Ухвала

від 10.10.2012 по справі 2-а-4623/10/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-4623/10/1470

Категорія:8.3.2Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року в справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Ос Мер», ОСОБА_1, Реєстраційної палати Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації з моменту його внесення, про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Постановою від 15 вересня 2010 року Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Ос Мер», ОСОБА_1, Реєстраційної палати Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Ос Мер», внесеного до Єдиного державного реєстру 18 вересня 2008 року, з моменту його внесення; про припинення юридичної особи - ТОВ «Ос Мер», код ЄДРПОУ 36142686, зареєстроване Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 18 вересня 2008 року.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки установчі документи ТОВ «Ос Мер»складені та зареєстровані на підставну особу ОСОБА_1, з метою ухилення від сплати податків особами які здійснювали господарську діяльність від імені ТОВ «Ос Мер».

ТОВ «Ос Мер», ОСОБА_1, Реєстраційна палата Виконавчого комітету Миколаївської міської ради письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволення позовних вимог суду першої інстанції встановив, що вимоги про припинення юридичної особи, що заявляються на підставі частини 1 статті 38 Закону про реєстрацію, за своєю суттю відповідають вимогам про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, які податковий орган може заявляти відповідно до пункту 17 частини 1 статті 17 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Суд першої інстанції встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Ос-Мер», зареєстровано, як юридичну особу виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 18 вересня 2008 року, та взято на облік, як платник податків у ДПІ Центральному районі м. Миколаєва та видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Засновник та керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ос-Мер», м. Миколаїв ОСОБА_1 надала податковій міліції пояснення (а.с. 6), що вона підприємницькою діяльністю ніколи не займалась, паспорт не втрачала, підприємство ТОВ «Ос-Мер»на своє ім'я не реєструвала, ніякі документи не підписувала та договори не укладала від цього підприємства, у зв'язку з чим позивач вважає, що первинна документація із реквізитами фіктивного підприємства ТОВ «Ос-Мер»підписана від імені підставної особи всупереч інтересам держави, з порушенням норм чинного законодавства, з метою ухилення від сплати податків, оскільки особи, які здійснювали підприємницьку діяльність усвідомлювали протиправність своїх діянь, приховували своє місцезнаходження, не сплачували податки, а тому ТОВ «Ос-Мер»зареєстровано з порушенням порядку державної реєстрації та запис про проведення державної реєстрації необхідно визнати недійним.

Суд першої інстанції встановив, що позивач, всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС України, не надав доказів, того, що ТОВ «Ос-Мер»ухиляється від сплати податків, що існує заборгованість по податках у відповідача до бюджету та є вирок суду, який набрав законної сили, та яким встановлено, що ТОВ «Ос-Мер»є фіктивним підприємством, як того вимагає, ст. 205 КК України.

Суд першої інстанції встановив, що Законом України «Про державну податкову службу в України»передбачений вичерпний перелік випадків, коли органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою), до яких не відноситься позов про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації підприємства з моменту реєстрації.

Оскільки, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Ос-Мер»з моменту реєстрації, позивач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законом, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволені позову в цій частині.

Суд першої інстанції встановив, що звертаючись до суду з позовною вимогою про припинення підприємницької діяльності ТОВ «Ос-Мер»позивач визначив підставу цього позову - визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Суд першої інстанції встановив, що фактично позивачем заявлена вимога передбачена п.1 ч. 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», право на звернення з якою до суду, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦК України, надано органу, що здійснює державну реєстрацію, а також учасникам юридичної особи.

Оскільки орган державної податкової служби не є органом, що здійснював державну реєстрацію, та не є учасником ( власником) ТОВ «Ос-Мер», суд першої інстанції встановив відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута в письмовому проваджені.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Суд першої інстанції правильно встановив, що вимоги про припинення юридичної особи, що заявляються на підставі частини 1 статті 38 Закону про реєстрацію, за своєю суттю відповідають вимогам про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності, які податковий орган може заявляти відповідно до пункту 17 частини 1 статті 17 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Підставою для звернення до суду стало те, що засновник та керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ос-Мер», м. Миколаїв ОСОБА_1 надала податковій міліції пояснення (а.с. 6), що вона підприємницькою діяльністю ніколи не займалась, паспорт не втрачала, підприємство ТОВ «Ос-Мер»на своє ім'я не реєструвала, ніякі документи не підписувала та договори не укладала від цього підприємства, у зв'язку з чим позивач вважає, що первинна документація із реквізитами фіктивного підприємства ТОВ «Ос-Мер»підписана від імені підставної особи всупереч інтересам держави, з порушенням норм чинного законодавства, з метою ухилення від сплати податків, оскільки особи, які здійснювали підприємницьку діяльність усвідомлювали протиправність своїх діянь, приховували своє місцезнаходження, не сплачували податки, а тому ТОВ «Ос-Мер»зареєстровано з порушенням порядку державної реєстрації та запис про проведення державної реєстрації необхідно визнати недійним.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивач, всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС України, не надав доказів, того, що ТОВ «Ос-Мер»ухиляється від плати податків, що існує заборгованість по податках у відповідача до бюджету та є вирок суду, який набрав законної сили, та яким встановлено, що ТОВ «Ос-Мер»є фіктивним підприємством, як того вимагає, ст. 205 КК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що Законом України «Про державну податкову службу в України»передбачений вичерпний перелік випадків, коли органи державної податкової служби в межах компетенції та у порядку, встановленому законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою), до яких не відноситься позов про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації підприємства з моменту реєстрації.

Позивачем заявлена вимога, передбачена п.1 ч. 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», право на звернення з якою до суду, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦК України, надано органу, що здійснює державну реєстрацію, а також учасникам юридичної особи.

Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Ос-Мер»з моменту реєстрації, позивач діяв не на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений законом, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова -без змін.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О. Кравець

суддя Л.П. Шеметенко