Ухвала

від 23.03.2012 по справі 926-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

926-2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ 95003, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 110 УХВАЛА     23.03.2012№02-21/926-2012 Суддя Бєлоглазова І.К,  розглянувши  матеріали За позовом – приватного підприємства «Інженерні системи», м. Ялта До  відповідача  – Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму», м. Ялта Про стягнення  175 381,74 грн. в с т а н о в и в: 22.03.2012 приватне підприємство «Інженерні системи», м. Ялта, звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму», м. Ялта, про стягнення заборгованості у розмірі 158 925,12 грн., пені у розмірі 13 179,57 грн., інфляційних втрат у розмірі 721,22 грн. та річних у розмірі 2 555,83 грн., а всього 175 381,74 грн. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги приватного підприємства «»Інженерні системи» ґрунтуються на трьох договорах, які були укладені з Кримським республіканським підприємством «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму», м. Ялта, а саме: договорі підряду №81 від 27.09.2010, договорі підряду  №82 від 27.09.2010 та договорі підряду №22/03-02 від 08.02.2011. Отже, позивач об'єднав у своїй позовній заяві вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 175 538,74 грн. за трьома договорами. При цьому він не прийняв до уваги, що сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору. Відповідно до  п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України це є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Крім того, згідно положень ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення, проте такого опису позивачем  не надано. Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо до позову не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.        За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень. Згідно ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору  повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви (скарги).      На підставі викладеного, керуючись  п.п. 5, 6 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, - У Х В А Л И В: 1.          Позовні матеріали  повернути  позивачеві без розгляду. 2.          Повернути приватному підприємству «Інженерні системи», (98604, АР Крим, м. Ялта, вул. Українська, 3/15, ЄДРПОУ 32198981, р/р 26009310068201 у філії АБ «Південний» в м. Ялта, код банку 384522) з держбюджету м. Сімферополя  (22030001, код  отримувача 38040558, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку отримувача 824026, код платежу 03499968)  судовий збір в сумі  3 507,64 грн., сплачений  платіжним дорученням №100 від 19.03.2012. Додаток: на 69 аркушах: 1.          позовна заява б/д на 5 аркушах; 2.          фіскальний чек №1327 від 20.03.2012 грн. на 1 аркуші; 3.          платіжне доручення №100 від 19.03.2012 про сплату судового збору у розмірі 3 507,64 грн. на 1 аркуші; 4.          копія свідоцтва про державну реєстрацію позивача на 1 аркуші; 5.          копія довідки АБ №050170 від 02.07.2008 на 1 аркуші; 6.          розрахунок №1 на 1 аркуші; 7.          розрахунок №2 на 1 аркуші; 8.          розрахунок № 3 на 1 аркуші; 9.          копія рішення від 27.11.2002 на 1 аркуші; 10.          копія наказу №1 від 02.12.2002 на 1 аркуші; 11.          копія договору підряду №81 від 27.09.2010 на 3 аркушах; 12.          копія акта виконаних робіт за грудень 2010 на 6 аркушах; 13.          копія довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2010 на 2 аркушах; 14.          копія акта виконаних робіт за вересень 2011 на 4 аркушах; 15.          копія  довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2011 на 2 аркушах; 16.          копії рахунків-фактур №СФ-0000080 від 29.09.2011 та №СФ-0000086 від 24.12.2010 на 2 аркушах; 17.          копія листа №1188 від 24.12.2010 на 1 аркуші; 18.          копія договору підряду №82 від 27.09.2010 на 3 аркушах; 19.          копія акту виконаних робіт за лютий 2011 на 5 аркушах; 20.          копія довідки про вартість виконаних робіт за лютий 2011 на 2 аркушах; 21.          копія акту виконаних робіт за червень 2011 на 6 аркушах; 22.          копія довідки про вартість виконаних робіт за червень 2011 на 2 аркушах; 23.          копія рахунку-фактури №СФ-0000047 від 24.06.2011 на 1 аркуші; 24.          копія договору підряду №22/03-02 від 08.02.2011 на 3 аркушах; 25.          копія акту виконаних робіт за жовтень 2011 на 5 аркушах; 26.          копія довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2011 на 2 аркушах; 27.          копія рахунку-фактури №СФ-0000084 від 07.10.2011 на 1 аркуші; 28.          копія банківської виписки на 1 аркуші; 29.          копія рахунку-фактури №СФ-0000052 від 30.09.2010 на 1 аркуші; 30.          копія рахунку-фактури №СФ-0000053 від 30.09.2010 на 1 аркуші; 31.          копія акту звірки взаєморозрахунків від 31.10.2011 на 1 аркуші; 32.          копія листа №103/02 від 15.02.2012 на 1 аркуші; 33.          поштовий конверт.   Суддя                                                                Бєлоглазова І.К.