Рішення

від 14.03.2012 по справі 5011-55/556-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/556-2012 14.03.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІКА-БУД», м.Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудмонтаж ВС», м. Київ

про: стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 200 000,00 грн.

за участю:

представника Позивача -Зінченко О.В. (за довіреністю №б/н від 20.01.2012р.);

Якушко Д.А. (за довіреністю № б/н від 10.01.2012р.)

представника Відповідача - не з'явились

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІКА-БУД», м.Донецьк (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудмонтаж ВС», м. Київ (далі -Відповідач) про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 200 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 01.02.12р.

01.02.2012р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 01.02.2012р.

15.02.2012р. через канцелярію суду від Відповідача надійшли письмові заперечення на позов, відповідно до яких Відповідач заперечив проти позову, посилаючись на те, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Уніком-Сервіс»за підписом якого відступлено право вимоги Позивача, отримав від Відповідача сантехматеріали відповідно до договору № 01/11 від 01.02.2011р. на підставі довіреності № 90 від 28.02.2011р. та видаткових накладних на загальну суму 351 204,00 грн. Крім того, ТОВ «Уніком-Сервіс»отримав рахунки-фактури та податкові накладні, відповідно до яких останній в подальшому мав податковий кредит.

Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копію довіреності № 90 від 28.02.2011р., копії рахунків-фактур №№ 2302 від 23.02.2011р., 21023 від 21.02.2011р., 21022 від 21.02.2012р., 21021 від 21.02.2011р., 2102 від 21.02.2011р., 1902 від 19.02.2011р., 18021 від 18.02.2011р., 1402 від 14.02.2011р., 0502 від 05.02.2011р., 04021 від 04.02.2011р.,0402 від 04.02.2011р., 0302 від 03.02.2011р., 02021 від 02.02.2011р., 0202 від 02.02.2011р., копії податкових накладних №№ 8, 9,7,1,10,11,17,19,20,21,22,23,24,25, копії видаткових накладних №№ РН-28021 від 28.02.2011р., РН-28024 від 28.02.2011р., РН-2802 від 28.02.2011р., РН-28022 від 28.02.2011р., РН-28023 від 28.02.2011р., РН-28025 від 28.02.2011р., РН-28026 від 28.02.2011р., РН-28027 від 28.02.2011р., РН-28028 від 28.02.2011р., РН-28029 від 28.02.2011р., РН-280210 від 28.02.2011р., РН-280211 від 28.02.2011р., РН-280212 від 28.02.2011р., РН-280213 від 28.02.2011р., копію Витягу з ЄДРПОУ станом на 07.02.2012р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, довіреність представника, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

В судовому засіданні 15.02.2012р. було оголошеного перерву до 22.02.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 22.02.2012р. було оголошеного перерву до 14.03.2012р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

12.03.2012р. від Відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі, відповідно до яких, останній заперечив проти позову. Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копія договору № 03/09-01 від 03.09.2010р. копії актів виконаних будівельних робіт за березень № 101, березень № 111, березень № 115, березень № 121, березень № 122, березень № 129, квітень № 142, квітень № 143, червень № 173.

14.03.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких останній підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Крім того, доказом належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи є підпис представника Відповідача на розписці про оголошення перерви, яка міститься в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Представники сторін в судових засіданнях, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року між ТОВ «УНИКОМ-СЕРВІС» та Відповідачем велися переговори щодо укладення договору на постачання матеріалів.

Під час цих переговорів, але до підписання між сторонами вищезазначеного договору ТОВ «УНИКОМ-СЕРВІС»були перераховані Відповідачу грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 235 від 04.02.2011р. У розділі «призначення платежу»платіжного доручення зазначено, що це передоплата за матеріали за договором №01/11 від 01.02.2011.

В подальшому договір на постачання будівельних матеріалів між вказаними сторонами підписаний не був, будівельні матеріали Відповідачем за ним не поставлялись, тобто договір був неукладеним.

З метою досудового врегулювання спору ТОВ «УНИКОМ-СЕРВІС»направив Відповідачу вимогу № 413 від 09.11.2011р., про повернення грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн.

Відповідно до копії поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, Відповідач отримав вказану вимогу 17.11.2011р., проте відповіді не надав та грошові кошти не повернув.

26 листопада 2011 р. ТОВ «УНИКОМ-СЕРВІС», як первісним кредитором, було відступлено право вимоги сплати (повернення) цих грошових коштів Позивачу за договором уступки права вимоги №26/11-2 від 26.11.2011.

Згідно з п. 1.1 цього договору первісний кредитор відступив, а позивач набув право вимоги сплати (повернення) відповідачем безпідставно отриманих від первісного кредитора (отриманих без достатньої правової підстави) грошових коштів у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) грн. за платіжним дорученням №235 від 04.02.2011 (надалі - «основне зобов'язання»), і став кредитором за основним зобов'язанням.

На виконання умов п.4.2 договору уступки позивач повідомленням №65 від 26.11.2011 повідомив відповідача про укладання договору відступлення права вимоги №26/11-2 від 26.11.2011 та вимагав сплати йому грошових коштів.

Відповідач відповіді на вказане повідомлення не надав та грошові кошти у розмірі не повернув, у зв'язку з чим, Позивач звернувся з позовом до суду.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником-Сервіс»за підписом якого відступлено право вимоги Позивача, отримав від Відповідача сантехматеріали відповідно до договору № 01/11 від 01.02.2011р. на підставі довіреності № 90 від 28.02.2011р. та видаткових накладних на загальну суму 351 204,00 грн. Крім того, ТОВ «Уником-Сервіс»отримав рахунки-фактури та податкові накладні, відповідно до яких останній в подальшому мав податковий кредит.

До того ж, відповідно до письмових пояснень, наданих Відповідачем через канцелярію суду останній вказує на те, що 03.09.2010р. між первісним кредитором ТОВ «Уником-Сервіс»та Відповідачем було укладено договір субпідряду № 03/09-01 по реконструкції будівель та споруд ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», що розташований за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Циблі, вул. Героїв Дніпра, 1. Для виконання робіт по договору № 03/09-01 директор ТОВ «Уником-Сервіс»за попередньою усною угодою, яку останній та Відповідач по справі, визначили як договір № 01/11 від 01.02.2011р. на підставі довіреності № 90 від 28.02.2011р. та видаткових накладних отримав сантехматеріали на загальну суму 351 204,00грн. Отримані сантехнічні матеріали, за твердженням Відповідача, первісний кредитор використовував на реконструкції будівель та споруд ТОВ «Дитячий оздоровчий заклад санаторного типу «Славутич», по яким були закриті акти виконаних будівельних робіт за березень № 101, 111, 115, 121, 122, 129, акти виконаних робіт за квітень № 142, 143 та акт виконаних будівельних робіт за червень № 173.

Таким чином, Відповідач стверджує, що між первісним кредитором та Відповідачем по справі вчинявся правочин, який підтверджує, що між ТОВ «Уником-Сервіс»та Відповідачем виникли цивільні права та обов'язки, щодо поставки сантехнічних матеріалів та їх оплати, а вимагання повернення грошових коштів у розмірі 200 000,00грн. є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають повному задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Виходячи з положень гл. 83 ЦК України для виникнення зобов'язань з безпідставного збагачення необхідні наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувача) з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення.

Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином, тобто мали місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, визначених ст. 11, 509 ЦК України.

Судом встановлено, що набуття Відповідачем майна, а саме грошових коштів в сумі 200 000,00 грн. за рахунок ТОВ «УНИКОМ-СЕРВІС» підтверджується платіжним дорученням № 235 від 04.02.2011р., яким ці грошові кошти були перераховані.

Відповідно до ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Враховуючи те, що договір №01/11 від 01.02.2011 на який є посилання у реквізиті платіжного доручення №235 від 04.02.2011 «призначення платежу»в якості підстави для отримання відповідачем грошових коштів, між сторонами не укладався, то підстав для отримання відповідачем цих коштів немає.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «УНИКОМ-СЕРВІС»направив Відповідачу вимогу № 413 від 09.11.2011р., про повернення грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн.

Відповідно до копії поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, Відповідач отримав вказану вимогу 17.11.2011р.

Таким чином, відповідач безпідставно отримав грошові кошти у сумі 200 000,00 грн. та повинен був їх повернути до 24.11.2011 включно (17.11.2011р. + 7 днів).

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов п.4.2 договору уступки позивач повідомленням №65 від 26.11.2011 повідомив відповідача про укладання договору відступлення права вимоги №26/11-2 від 26.11.2011 та вимагав сплати йому грошових коштів.

Відповідач відповіді на вказане повідомлення не надав та грошові кошти у розмірі не повернув, у зв'язку з чим, Позивач звернувся з позовом до суду.

Крім того, суд не приймає доводи Відповідача, викладені у відзиві на позов та у письмових поясненнях, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ст. 207, 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Проте, Відповідачем факт укладення договору № 01/11 від 01.02.2011р. у формі єдиного документа або іншим шляхом у письмовій формі до матеріалів справи не надано.

Статтею 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що між сторонами не було укладено договору №01/11 від 01.11.2011р. й в усній формі, оскільки договір №01/11 виходячи з його дати нібито вчинений 01.02.2011р., а згідно наданих відповідачем видаткових накладних поставка сантехніки мала місце 28.02.2011р., тобто майже через місяць. Також відповідачем не було надано ТОВ «Уником-сервіс»документи, що підтверджують підставу сплати за платіжним дорученням №235 від 04.02.2011р. грошових коштів.

Крім того, суд не приймає як належний доказ видаткові накладні № 7,8,9,10,11,17,19,20,21,22,23,24,25 від 28.02.2011р. та виписані Відповідачем податкові накладні № 7,8,9,10,11,17,19,20,21,22,23,24,25 від 28.02.2011р., через відсутність в них посилання на підставу -договір № 01/11 від 01.02.2011. До того ж, не є таким документом й виписана Відповідачем за фактом отримання грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн. податкова накладна №1 від 04.02.2011, оскільки у ній також відсутні посилання на договір №01/11.

Існування Договору № 03/09-01 від 03.09.2010р. та актів приймання виконаних будівельних робіт до нього, не спростовує позицію Позивача щодо відсутності укладеного Договору № 01/11 від 01.02.2011р.

Відповідно до діючого законодавства України дата та реєстраційний номер є одними з обов'язкових реквізитів будь-якого документу під яким за Законом України «Про інформацію»розуміється матеріальний носій , що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Згідно з ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет (найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості), ціну та строк дії договору.

Судом встановлено, що Відповідачем доказів того, що за договором №01/11 від 01.02.2011 між сторонами було погоджено найменування та кількість продукції, вимоги до її якості, ціну продукції, а також ціну та строк договору в матеріали справи не надано.

Надані Відповідачем видаткові накладні №№7,8,9,10,11,17,19,20,21,22,23,24,25 від 28.02.2011р. не свідчать про домовленість в межах договору №01/11 та досягнення згоди з інших істотних умов (ціна, строк тощо).

Таким чином, належних та допустимих доказів укладання між ТОВ «Уником-сервіс»та Відповідачем договору №01/11 від 01.02.2011р. останнім не надано, а надані Відповідачем документи не спростовують доводи викладені у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для отримання Відповідачем грошових коштів за платіжним дорученням №235 від 04.02.2011р. на суму 200 000,00 грн. та правомірності вимог Позивача про стягнення безпідставного отриманих грошових коштів у розмірі 200 000,00 грн.

В зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України судові покладаються на Відповідача у разі повного задоволення вимог.

Керуючись ст.ст. 4 2 , 4 3 , 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІКА-БУД»(код ЄДРПОУ 36559037), м. Донецьк задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудмонтаж ВС»(код ЄДРПОУ 34345626), м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІКА-БУД»(код ЄДРПОУ 36559037), м. Донецьк грошові кошти у розмірі 200 000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплобудмонтаж ВС»(код ЄДРПОУ 34345626), м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УНІКА-БУД»(код ЄДРПОУ 36559037), м.Донецьк витрати по сплаті судового збору в сумі 4000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлений 14.03.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева