Рішення

від 13.03.2012 по справі 5011-57/1109-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/1109-2012 13.03.12

За позовом Дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ ОНЛАЙН"

про стягнення 51941,24 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Сахарова О.В. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 13.03.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Дочірнє підприємство з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ ОНЛАЙН" 51941,24 грн. заборгованості за Договором № 0408-01 від 04.08.2011р. та за рахунком № 690 від 01.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2012р. порушено провадження у справі № 5011-57/1109-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 р., на підставі ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 13.03.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.03.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 13.03.2012р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №19128303.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з усною домовленістю між сторонами, відповідач взяв на себе зобов'язання поставити позивачу товар, а позивач зобов'язаний був прийняти та оплатити зазначений товар на умовах передоплати.

Відповідач виставив позивачу рахунок на оплату №690 від 01.08.2011р. на суму 22180,01 грн.

Позивач, перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 22180,01 грн. як передплату за техніку згідно з рахунку №690 від 01.08.2011р.

Відповідач в порушення своїх зобов'язань здійснив поставку товару на загальну суму 1608,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №88 від 13.12.2011р.

Позивачем на адресу відповідача відправлено претензію № 109 від 30.08.2011 року, згідно якою позивач просить повернути грошові кошти за непоставлений товар.

Також, 04.08.2011р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладено Договір № 0408-01 відповідно до п. 1.1. якого відповідач зобов'язується передати у власність позивачу товар, а позивач зобов'язується прийняти товар та оплатити вартість товару на визначених в даному Договорі умовах.

Відповідно п.п. 2.2. Договору вартість товару становить 35854,78 (тридцять п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 78 коп.

Згідно п. 2.3., п. 3.1. Договору відповідач зобов'язався повністю передати товар позивачу протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту здійснення позивачем передплати 80 % від вартості товару.

На виконання умов Договору позивач, перерахував на рахунок відповідача передплату на загальну суму 28683,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням №246 від 05.08.2011р.

Таким чином, у відповідності до положень п. 3.1. Договору відповідач мав здійснити поставку в строк до 10.08.2011р.

Відповідач в порушення своїх зобов'язань за Договором № 0408-01 від 04.08.2011р. здійснив поставку товару на загальну суму 4636,80 грн., що підтверджується видатковою накладною №35 від 13.12.2011р.

Оскільки, заборгованість за поставлений товар не була сплачена відповідачем, то позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 44619,03 грн. заборгованості (заборгованість за Договором -24047,02 грн. та заборгованість за рахунком -2052,01 грн.), штрафу у розмірі 2635,25 грн., інфляційних втрат у розмірі 4001,18 грн., 3% річних у розмірі 685,39 грн. (за Договором: штраф -1869,80 грн., інфляційні втрати -2209,67 грн., 3% річних -377,07 грн.; за рахунком: штраф -765,45 грн., інфляційні втрати -1791,51 грн., 3% річних -308,32 грн.)

З умов Договору № 0408-01 від 04.08.2011р., вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору поставки.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за Договором у загальному розмірі 24047,02 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 24047,02 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на п. 4.5. Договору, просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1869,80 грн. за загальний період з 10.08.2011р. до 16.01.2012р., а саме 1522,60 грн. у період з 10.08.2011р. та 347,20 грн. у період з 13.12.2011р. по 16.01.2012р.

Як встановлено судом вище, у відповідності до положень п. 3.1. Договору відповідач мав здійснити поставку в строк до 10.08.2011р. З матеріалів справи вбачається, що часткова поставка товару здійснена 13.12.2011р. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що нарахування штрафних санкцій має здійснюватись з 11.08.2011р. по 13.12.2011р. та з 14.12.2011р. по 16.01.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п. 4.5. Договору, відповідач зобов'язується сплатити позивачу штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України на момент виникнення заборгованості, за кожен день затримки передачі товару, у разі порушення відповідачем строку передачі товару позивачу.

За розрахунком позивача, розмір штрафу складає 1869,80 грн. Суд здійснивши перерахунок штрафу встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню штраф у розмірі заявленому позивачем, а саме 1869,80 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати у розмірі 2209,67 грн., 3% річних у розмірі 377,07 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком, інфляційні втрати, нараховані з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. "Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" на суму заборгованості за Договором № 0408-01 від 04.08.2011р. за періоди з 11.08.2011р. по 13.12.2011р. та з 14.12.2011р. по 16.01.2011р. складають 38,32 грн.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних, які нараховані на суму заборгованості за Договором № 0408-01 від 04.08.2011р. за періоди з 11.08.2011р. по 13.12.2011р. та з 14.12.2011р. по 16.01.2011р. складають 361,90 грн.

Дослідивши рахунок на оплату, платіжне доручення, видаткову накладну, суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини, згідно яких відповідач зобов'язався поставити товар, а позивач в свою чергу зобов'язався здійснити оплату такого товару на умовах передплати.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за рахунком у загальному розмірі 2052,01 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 2052,01 заборгованості, підлягає задоволенню.

Також позивач, посилаючись на ч.6 ст. 231 ГК України, просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 765,45 грн. за порушення строків поставки товару за рахунком № 690 від 01.08.2011р.

Згідно з ч 6. ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом вище, між сторонами, на підставі усної домовленості, виникли правовідносини, відповідно до яких відповідач зобов'язався поставити товар, а позивач в свою чергу зобов'язався здійснити оплату такого товару. При цьому Договір у письмовій формі, умовами б якого сторони передбачили відповідальність за порушення строків поставки товару у вигляді штрафу, між позивачем та відповідачем не укладався.

З огляду на викладені обставини, суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення 765,45 грн. штрафу.

Також, позивач просить стягнути з відповідача, посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України, інфляційні втрати у розмірі 1791,51 грн., 3% річних у розмірі 308,32 грн. у періоди з 04.08.2011р. по 13.12.2011р. та з 13.12.2011р. по 16.01.2011р.

Враховуючи, вимоги ст. 530 ЦК України та претензію № 109 від 30.08.2011 року, відповідач є таким, що прострочив виконання зобов'язання щодо поставки товару з 07.09.2011р., а тому нарахування 3% річних та інфляційних втрат здійснюється у періоди з 07.09.2011р. по 13.12.2011р. та з 14.12.2011р. по 16.01.2011р.

Суд здійснивши перерахунок, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, встановив, що з відповідача на користь позивача за порушення строків поставки товару за рахунком № 690 від 01.08.2011р. підлягають стягненню 3% річних у розмірі 236,15 грн. та інфляційні втрати у розмірі 126,65 грн., у періоди з 07.09.2011р. по 13.12.2011р. та з 14.12.2011р. по 16.01.2011р.

Таким чином, з відповідач на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у загальному розмірі 598,05 грн. та інфляційні втрати загальному у розмірі 164,97 грн., у періоди з 07.09.2011р. по 13.12.2011р. та з 14.12.2011р. по 16.01.2011р.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ ОНЛАЙН" (юридична адреса: 01103 м. Київ, Залізничне шосе, буд. 47, код ЄДРПОУ 35634474; р/р 26008301005954, Банк ПАТ "БАНК ПЕРШИЙ", МФО 320995, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50, літ. "А, А", пов. 3; код ЄДРПОУ 30167155; р/р 26001060322692 Печерська філія ПА ТКБ «ПРИВАТБАНК»м. Києва, МФО 300711) 44619 (сорок чотири тисячі шістсот дев'ятнадцять) грн. 03 коп. -основного боргу, 1869 (одну тисячу вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 80 коп. -штрафу, 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 05 коп. -3% річних, 164 (сто шістдесят чотири) грн. 97 коп. -інфляційних втрат, а також 1464 (одну тисячу чотириста шістдесят вісім) грн. 19 коп. судового збору.

3. Повернути Дочірньому підприємству з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Гайдара, 50, літ. "А, А", пов. 3; код ЄДРПОУ 30167155; р/р 26001060322692 Печерська філія ПА ТКБ «ПРИВАТБАНК»м. Києва, МФО 300711) з державного бюджету 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу перерахованих платіжним дорученням № 12 від 10.01.2012р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 5011-57/1109-2012.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 19.03.2012р.