Рішення

від 14.03.2012 по справі 5011-55/813-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/813-2012 14.03.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участі секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Оболонь», м.Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МНТ ГРУП», м.Київ

про: стягнення 40 043,18 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Петренко О.В. (за довіреністю №157/0/25-11 від 11.11.2011р.;

від Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Оболонь», м.Київ (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МНТ ГРУП», м.Київ, (далі -Відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 40 043,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначено на 22.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 14.03.2012р.

В судовому засіданні 14.03.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Крім того, доказом належного повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи є відмітки на поштових повідомленнях про вручення судової кореспонденції, які містяться в матеріалах справи.

У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його адресу.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених Позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) був укладений Договір № 51-ОПК від 06.08.2010р. (надалі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, предметом даного Договору є придбання Покупцем у Постачальника на умовах зазначених далі -Конденсат -відходи виробництва безалкогольного пива ТУ У 15.9-05391057-004-2004 (в подальшому -«Товар»).

Як вбачається з п.1.2. Договору, Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його в термін і в розмірі, що передбачені цим Договором.

Згідно до п.2.1 Договору, поставка Товару здійснюється на умовах EXW м.Київ (склад Постачальника) згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів Інкотермс Міжнародної Торгової палати в редакції 2000р.

Відповідно до п.3.1 Договору, вартість 1 (однієї) тонни конденсату -зазначається сторонами в прейскуранті Постачальника, який може змінювати протягом дії даного договору в залежності від погодженої ціни на кожну окрему замовлену партію.

Загальна вартість товару, що постачається по даному договору складає -суму всіх поставок здійснених по даному Договору згідно підписаних сторонами документів на відпуск товарів, які з моменту підписання їх повноважними представниками стають невід'ємною частиною договору. (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору, оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування безготівкових коштів в розмірі встановленому п.3.1 цього Договору, на поточний рахунок Постачальника не пізніше 15 банківських днів з моменту отримання від Постачальника Товару.

Згідно до п.8.1 Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2011р. Закінчення строку дії цього Договору не тягне за собою припинення зобов'язань, що виникли з цього договору протягом строку його дії, не звільняє Сторони від необхідності належного їх виконання та від відповідальності за їхнє неналежне виконання.

На виконання умов Договору, Позивачем за період з 09.08.2010р. по 24.09.2010р. на підставі видаткових накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які скріплені підписами та печатками сторін та містяться в матеріалах справи, поставив Відповідачу товар на загальну суму 75 901,20 грн.

Відповідач частково оплатив поставлений товар на суму 35 858,02 грн., в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 40 043,18 грн.

Між сторонами був підписаний Акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість Відповідача складає 40 043,18 грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором поставки.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України та ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов'язаний сплатити постачальнику певну грошову суму.

В силу приписів ч.6 ст.265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обов'язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір №51-ОПК від 06.08.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

На виконання умов Договору, Позивачем за період з 09.08.2010р. по 24.09.2010р. на підставі видаткових накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, які скріплені підписами та печатками сторін та містяться в матеріалах справи, поставив Відповідачу товар на загальну суму 75 901,20 грн.

Відповідач частково оплатив поставлений товар на суму 35 858,02 грн., в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 40 043,18 грн.

Між сторонами був підписаний Акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість Відповідача складає 40 043,18 грн.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за поставлений товар та її розмір, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, а й підтверджується підписаним з боку обох сторін Актом звіряння взаємних розрахунків, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу -у сумі 40 043,18 грн.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно Відповідача в межах суми позову з огляду на таке:

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника судового процесу, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду є обов'язковою умовою застосування відповідних заходів судом , на чому, серед іншого, наголошувалося в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006р. № 01-8/2776.

При цьому, у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення відповідними доказами наявності зазначеної обов'язкової умови покладається саме на заявника клопотання, в розглядуваному випадку -Позивача.

Між тим, Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, необхідних для вжиття забезпечувальних заходів.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на Відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Оболонь»(код ЄДРПОУ 05391057) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МНТ ГРУП», м.Київ, ідентифікаційний код 35429717 на користь Публічного акціонерного товариства «Оболонь»ідентифікаційний код 05391057, основну суму боргу у розмірі 40 043,18 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МНТ ГРУП», м.Київ, ідентифікаційний код 35429717 на користь Публічного акціонерного товариства «Оболонь»ідентифікаційний код 05391057 судовий збір в розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 14.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 14.03.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева