Рішення

від 13.03.2012 по справі 5011-10/2264-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/2264-2012 13.03.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтератом»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бух-навігатор»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: Амбарцумян К.М. (довіреність від 01.02.2012р.);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 13 березня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтератом»(позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бух-навігатор»(відповідач) заборгованості в розмірі -19 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором на здійснення пошуку покупця нежилого приміщення № 2 (в літ. А) яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Героїв Дніпра, будинок 40 від 16 травня 2011 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив суми грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.03.2012 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року між позивачем (надалі -Агент або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту -Довіритель або Замовник) (разом - сторони), було укладено договір на здійснення пошуку покупця нежилого приміщення № 2 (в літ. А) яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Героїв Дніпра, будинок 40 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого Агент в порядку та на умовах, визначених Договором та чинним законодавством України, за агентську винагороду зобов'язується надавати Довірителю послуг із сприянню у вчиненні від імені та за рахунок Довірителя правочинів зазначені в п. 2.1 Договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на суму -19 000,00 грн., однак, Замовник, послуг не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 19 000,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 16 травня 2011 року між сторонами укладено договір на здійснення пошуку покупця нежилого приміщення № 2 (в літ. А) яке розташоване за адресою: місто Київ, вулиця Героїв Дніпра, будинок 40 відповідно до п. 1.1. якого Агент в порядку та на умовах, визначених Договором та чинним законодавством України, за агентську винагороду зобов'язується надавати Довірителю послуг із сприянню у вчиненні від імені та за рахунок Довірителя правочинів зазначені в п. 2.1 Договору.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження надання Виконавцем послуг за Договором та отримання їх Замовником між сторонами 03.10.2011р. було складено Акт прийому-передачі послуг (належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором на відповідну суму.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 3.1. Договору послуг за виконання своїх обов'язків за Договором Довіритель зобов'язаний сплатити Агентові агентську винагороду в розмірі 19 000 (дев'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Агента (р/р26005301020376, в ПАТ «ВТБ Банк»в м. Києві. МФО 321767) протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг за Договором.

За таких обставин, зважаючи на обставини підписання сторонами Акту прийому-передачі послуг 03.10.2011р., відповідач, в силу умов п. 3.1. Договору, зобов'язаний сплатити позивачу винагороду в розмірі 19 000,00 грн. в строк до 07.10.2011р. включно.

Позивач вказує, а відповідачем не спростовано, що вартість послуг за Договором Довіритель Агенту у визначеному Договором порядку не перерахував.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвали від 27.02.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати послуг за Договором, станом на березень 2012 року, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника боргу за Договором з оплати послуг в розмірі 19 000,00 грн. (вартість наданих послуг згідно Акту прийому-передачі послуг від 03.10.2011р.).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 609,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бух-навігатор»(ідентифікаційний код: 30636021, адреса: 01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 11, р/р 260063003601 в ПАТ «Кредит Оптима Банк», МФО 380571), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтератом»(ідентифікаційний код: 33157354, адреса: 03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 68/1, оф. 62, р/р 26005301020376 в ПАТ «ВТБ Банк»в м. Києві, МФО 321767), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -19 000,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч гривень) та судові витрати -1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 19.03.2012р.