Рішення
від 12.03.2012 по справі 12/85
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/85 12.03.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-14»

Третя особа Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»

Про стягнення 221 754, 32 грн.

Суддя Дідиченко М. А.

Секретар Приходько Є. П.

Представники сторін:

Від позивача: Березова І.Г. -представник за довіреністю від 31.12.2011 року; Від відповідача: Від третьої особи:Гордієнко І.В. -представник за довіреністю від 02.02.2010 року; Вінник В.С. -представник за довіреністю від 31.03.2011 року; не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-14»про стягнення 221 754, 32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених договором на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі №00559/4-03 від 20.12.2010 року не оплатив надані йому позивачем послуги, заборгувавши позивачу 191 542, 74 грн. за період з лютого 2008 року по вересень 2010 року.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 191 542, 74 грн. - основного боргу, 18 432, 18 грн. - інфляційних втрат, 4 111, 59 грн. - 3 % річних та 7 667, 81 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2011 року (суддя Прокопенко Л.В.) порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.03.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року справу № 12/85 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року у зв'язку із тим, що воно прийнято з порушеннями процесуального права.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2011 року скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2011 року прийнято справу до розгляду суддею Дідиченко М.А. та призначено до розгляду на 22.11.2011 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.11.2011 року заявив клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами.

Згідно ч.7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом задоволено клопотання відповідача про фіксування судового процесу технічними засобами.

Крім того, представник відповідача подав відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що згідно з укладеним договором останньому мали бути надані послуги лише з постачання холодної води та приймання стічних вод, а постачання холодної води на підігрів договором не передбачалось, а отже, у сторін відсутні зобов'язання стосовно постачання води для виготовлення гарячої.

При цьому, відповідач зауважує, що готовий продукт у вигляді гарячої води отримує від АЕК «Київенерго», в собівартість якої включені витрати на холодну воду, а з урахуванням того, що обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності, позивач повинен виставляти рахунки за холодну воду, яка йде на підігрів балансоутримувачу бойлера та виробнику гарячої води, яким є АЕК «Київенерго».

Представник позивача у судове засідання 22.11.2011 року з'явився та підтримав позовні вимоги.

Представник третьої особи у судове засідання 22.11.2011 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 року відкладено розгляд справи до 19.12.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.2011 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.2011 року заявив клопотання про витребування у третьої особи додаткових пояснень.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року відкладено розгляд справи до 26.12.2011 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року, у зв'язку із перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу № 12/85 передано для розгляду судді Головіній К.І.

Ухвалою суду від 26.12.2011 року справу № 12/85 суддею Головіною К. І. прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 24.01.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року у зв'язку із великою завантаженістю судді Головіної К. І. та у зв'язку із виходом судді Дідиченко М. А. з відпустки, справу № 12/85 передано для розгляду судді Дідиченко М. А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року, справу № 12/85 прийнято до свого провадження суддею Дідиченко М.А.

У судовому засіданні 24.01.2012 року оголошено перерву до 14.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.02.2012 року усно надав пояснення по справі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.02.2012 року усно надав пояснення по справі та просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання 14.02.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2012 року відкладено розгляд справи до 12.03.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 12.03.2012 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.03.2012 року проти позовних вимог заперечував та просив суд у позові відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2002 року між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(надалі - постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом «Хімік-14»(надалі - абонент) був укладений договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі №00559/4-03 (далі - договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання води та водовідведення, а абонент зобов'язується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умова договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 року.

Сторони у п. 3.1-3.3 договору домовилися, що кількість води, яка подається постачальником та використовується абонентом, визначаться за показниками водо лічильників, зар6еєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента. Для абонентів із стабільним об'ємом водоспоживання (або незначним коливанням), зняття показників може здійснюватись один раз на квартал. Якщо водо лічильники тимчасово знято представником постачальника або або їх зіпсовано не з вини абонента, кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за останні два розрахункові місяці за показниками водо лічильників. У разі роботи водо лічильників менше 2-х місяців кількість води визначається за середньодобовою витратою роботи водо лічильника, але не менше 10-ти днів. Такий порядок зберігається до установки нового водо лічильник і перерахунок за попередній час не проводиться. Кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію у відповідності з п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах і селищах України.

Згідно із п. 2.3 договору абонент у кінці кожного місяця направляє до постачальника свого повноважного представника з письмовою інформацією, відповідно з додатком № 1 даного договору, щодо об'єму спожитих ним послуг з водопостачання (водовідведення), за останній місяць, для проведення звірки розрахунків із постачальником та підписання відповідного акту.

Відповідно до п.3.4. вказаного договору відповідач розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов договору відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати вартості спожитих послуг з водопостачання і водовідведення, що призвело до виникнення заборгованості за період з лютого 2008 року по вересень 2010 року у розмірі 191 542, 74 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, у відзиві на позов посилався на те, що позивач безпідставно включає до оплати вартість послуг з постачання холодної води, яка використовується для виготовлення гарячої води, оскільки умовами укладеного сторонами договору надання таких послуг не передбачено, а відтак, у заявника відсутній обов'язок з оплати зазначених послуг.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством; виробник житлово-комунальних послуг це суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води.

Централізоване водовідведення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у відведенні стічних вод, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових централізованих систем водовідведення.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлено, що залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Так, зокрема, згідно п. 1.1 договору на послуги водопостачання та водовідведення укладеного сторонами у справі, постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов'язується розраховуватись за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 року № 65.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначалася Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу №65 від 01.07.1994 рок (далі -Правила № 65). Надалі з 18.10.2008 вступили в силу нові Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року (надалі -Правила № 190).

Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Згідно п. 3.13 Правил № 190 встановлено, що розрахунки з виробником послуг центрального водопостачання і водовідведення на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, здійснюють суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію.

Матеріалами справи, встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(як енергопостачальною організацією) та Житлово-будівельним кооперативом «Хімік-14» (як абонентом) укладено договір № 1630018 від 01.12.2001 року на постачання теплової енергії у гарячій воді, предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором (п. 1.1 договору № 1630018).

Згідно п. 2.2.1 вказаного договору № 1630018 АЕК «Київенерго»(як енергопостачальна організація) зобов'язується безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення -в період опалювального сезону; гарячого водопостачання -протягом року.

Таким чином, станом на час спірних правовідносин відповідач перебував у договірних відносинах з АЕК «Київенерго», яким у відповідності до умов договору здійснювалось постачання відповідачу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення та гарячого водопостачання.

Отже, третя особа здійснює реалізацію саме теплової енергії на потреби гарячого водопостачання, а не самої води у будь - якому її вигляді, та здійснює нарахування лише за використані для підігріву води гігакалорії.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що діяльність по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню здійснює ПАТ «АК «Київводоканал».

При цьому, третю особу - АЕК «Київенерго»можна розглядати лише як підприємство, яке користується централізованим питним водопостачанням безпосередньо для власних потреб і не може використовувати холодну питну воду для наступного виробництва та постачання гарячої води іншим споживачам. Тим більше, що вид водопостачання має залежати не тільки від наявності у позивача споруд або пристроїв для забору води безпосередньо з водного об'єкта, а також від способу подачі гарячої води споживачам.

Таким чином, АЕК «Київенерго»надає послуги з теплової енергії, яка використовується для виробництва гарячої води, але останній не є виробником або виконавцем послуг з гарячого водопостачання, оскільки в силу ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»централізоване постачання холодної та гарячої води визначено як один з видів житлово-комунальних послуг, який не можна розділити окремо на постачання холодної та постачання гарячої води.

При цьому, предметом регулювання відносин між позивачем та відповідачем за договором від 30.04.2002 року № 00559/4-03 є постачання саме питної води, а не питної холодної чи питної гарячої води, незалежно від подальшого використання відповідачем цієї питної води в якості холодної води чи підігріву цієї води і використання в якості гарячої води.

Крім того, судом встановлено, що тепловий пункт (камера), згідно із схем абонентських теплотрас, знаходяться на балансі абонента ЖБК «Хімік-14».

Враховуючи наведене, оскільки ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»є виробником та постачальником послуг центрального питного водопостачання, а ЖБК «Хімік-14»відповідно до договору є споживачем таких послуг та враховуючи те, що АЕК «Київенерго»здійснює нарахування тільки за використані для підігріву води гг/калорії й не здійснює нарахування за питну воду, що використовується для виготовлення гарячої, а також, що теплові пункти знаходять на балансі відповідача суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний оплачувати отримані послуги, оскільки останнім була спожита питна вода, в тому числі і питна вода використана для виготовлення гарячої води.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем та розміру позовних вимог не спростував, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 191 542, 74 грн. нормативно та документально доведені, а тому в цій частині позову підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, на підставі п. 4.2 договору, просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 7 667, 81 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

В пункті 4.2. договору передбачено за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Наданий позивачем розрахунок пені у сумі 7 667, 81 грн. відповідає вимогам законодавства та умовам договору, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 7 667, 81 гр. підлягають задоволенню.

Також, позивач посилаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь 18 432, 18 грн. -інфляційних втрат та 4 111, 59 грн. -3 % річних.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, підлягають стягненню 18 432, 18 грн. -інфляційних втрат та 4 111, 59 грн. -3 % річних за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Хімік-14» (02225, м. Київ, вул. Бальзака, 24; код ЄДРПОУ 22893642) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код ЄДРПОУ 03327664) заборгованість у сумі 191 542 (сто дев'яносто одна тисяча п'ятсот сорок дві) грн. 74 коп., пеню у сумі 7 667 (сім тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 81 коп., збитки від інфляції у розмірі 18 432 (вісімнадцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 18 коп., 4 111 (чотири тисячі сто одинадцять) грн. 59 коп. -3% річних, 2 217 (дві тисячі двісті сімнадцять) грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Дідиченко М. А.

Дата підписання 19.03.2012 року

Дата ухвалення рішення12.03.2012
Оприлюднено26.12.2012

Судовий реєстр по справі —12/85

Ухвала від 11.10.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Френдій Н.А.

Ухвала від 04.10.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Френдій Н.А.

Ухвала від 25.08.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Френдій Н.А.

Ухвала від 12.08.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Френдій Н.А.

Судовий наказ від 12.02.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Френдій Н.А.

Ухвала від 12.01.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Френдій Н.А.

Ухвала від 25.03.2009

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Бутирський Андрій Анатолійович

Ухвала від 26.02.2009

Господарське

Господарський суд Чернівецької області

Бутирський Андрій Анатолійович

Судовий наказ від 09.08.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Крейбух О. Г.

Ухвала від 30.06.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Крейбух О. Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні