Рішення

від 19.03.2012 по справі 5011-6/2166-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/2166-2012 19.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетікс Інвест»

Про стягнення 322926,72 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Шевчук В.А. - за дов.

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод»до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетікс Інвест»про стягнення 322926,72 грн., а саме: 311360,00 грн. боргу, 1740,20 грн. трьох процентів річних, 8892,44 грн. штрафу, 934,08 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо поставки товару та не повернув сплачених за нього коштів.

Ухвалою суду від 24.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/2166-2012 та призначено розгляд останньої на 19.03.2012 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

21.09.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Атлетікс Інвест»(продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод»(покупцем) укладено договір № 2109 (далі -Договір), предметом якого є поставка дизельного автонавантажувача NISSAN DX 30 з мачтою дуплекс 3,3 м, вартістю 311360,00 грн..

Відповідно до п. 3.2. Договору відповідач зобов'язався поставити товар протягом 25 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Позивачем на виконання умов Договору перераховано відповідачу 311360,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 4735 від 10.10.2011 р. та № 4769 від 12.10.2011 р..

Покупець поставку товару не здійснив, при цьому ним суму попередньої оплати в розмірі 311360,00 грн. повернуто не було.

Вимога покупця від 03.11.2011 р. № 555 про поставку товару залишена без задоволення.

Відповідно до п. 6.13 Договору сторони вправі в односторонньому позасудовому порядку, з подальшим повідомленням іншої сторони за 10 календарних днів до дати розірвання Договору, розірвати даний Договір у випаду неодноразового порушення іншою стороною умов даного Договору.

Листом № 75 від 13.12.2011 р. позивач повідомив відповідача про розірвання Договору та вимагав повернути 311360,00 грн. попередньої оплати.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 311360,00 грн. відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Підстави для зміни або розірвання договору передбачені ст. 651 ЦК України. За загальним правилом зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін. У той же час закон надає можливість сторонам у договорі самостійно врегулювати порядок зміни чи розірвання договору, у тому числі і в односторонньому порядку.

Враховуючи наявність тривалого порушення відповідачем умов Договору в частині належного виконання свого обов'язку поставки товару, Договір, в силу п. 6.13, є розірваним на десятий день після отримання відповідачем повідомлення позивача від 13.12.2011 р., тобто, з урахуванням поштового перебігу, з 26.12.2011 р..

Правовим наслідком розірвання Договору є припинення зобов'язань за ним (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

Згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ці положення також застосовуються до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 311360,00 грн. належним чином позивачем доведені, документально підтверджені та відповідачем не спростовані.

Відповідно до п. 4.3 Договору продавець у разі прострочення строку поставки товару, має сплатити покупцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від вартості недопоставленого в строк товару, за кожен день прострочення поставки.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, штрафом є платіж, нарахування якого здійснюється одноразово, в той час як пеня є поточним щоденним нарахуванням, розмір якої залежить від періоду прострочення.

З огляду на це, визначена п. 4.3 Договору неустойка за своєю правовою природою є пенею, оскільки обчислюється щоденно за весь період прострочення.

У той же час, як зазначено вище, правовим наслідком розірвання Договору є припинення зобов'язань за ним (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

Таким чином з моменту розірвання Договору (26.12.2011 р.) у відповідача припинився обов'язок щодо поставки товару, у зв'язку з чим пеня за прострочення даного обов'язку підлягає обчисленню тільки по 26.12.2011 р..

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 311360 07.11.2011 - 26.12.2011 50 7.7500 % 0.042 %* 6611.07 За розрахунком суду з відповідача за період з 07.11.2011 р. по 26.12.2011 р. підлягає стягненню 6611,07 грн. пені. У стягненні 2281,37 грн. пені судом відмовлено.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами Договору у відповідача існував обов'язок поставити товар, тобто його зобов'язання не було грошовим. Обов'язок повернути гроші виник у відповідача з моменту розірвання Договору, у зв'язку з чим саме з даної дати (26.12.2011 р.) у позивача виникло право вимагати сплати їх з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 311360 26.12.2011 - 13.01.2012 19 3 % 486.23 За розрахунком суду до стягнення підлягає 486,23 грн. трьох процентів річних, У стягненні 1253,97 грн. трьох процентів річних судом відмовлено.

Інфляційна складова боргу не нараховується, оскільки період нарахування менше як половина місяця. За таких обставин у задоволенні вимог про стягнення 934,08 грн. інфляційної складової судом відмовлено.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 311360,00 грн. боргу, 6611,07 грн. пені, 486,23 грн. трьох процентів річних, а разом 318457,3 грн.. У стягненні 2281,37 грн. пені, 1253,97 грн. трьох процентів річних та 934,08 грн. інфляційних судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 6369,15 грн. державного мита та грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Атлетікс Інвест»(03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 5, код 36391695) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кам'янець-Подільський комбікормовий завод»(32325, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, село Гуменці, вул. Вербецьке Шосе, 1, код 34422333) 311360,00 грн. боргу, 6611,07 грн. пені, 486,23 грн. трьох процентів річних, 6369,15 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 21.03.2012 р.