Рішення

від 22.03.2012 по справі 5011-13/2490-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 5011-13/2490-2012 22.03.12 За позовом Полку патрульної служби ГУМВС України в м. Києві

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про стягнення заборгованості

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники

від позивача Старостенко О.О. -дов. № б/н від 08.11.2011 року

від відповідача Ільїн С.В. -дов. № 06-5/54 від 03.01.2012

в судовому засіданні 23.03.2012 відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Полк патрульної служби ГУМВС України в м. Києві звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення заборгованості за договором № 12/23 від 11.05.2010 року.

Позов мотивований наявністю заборгованості, яка утворилася у відповідача перед позивачем у зв'язку з неналежним виконання м відповідачем зобов'язань, передбачених Договором.

27.02.2012 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 5011-13/2490-2012, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 22.03.2012.

22.03.2012 року в судове засідання з'явилися представники сторін, на виконання вимог ухвали суду надали витребувані документи по справі.

В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача визнав наявність заборгованості перед позивачем, обґрунтовуючи невиконання зобов'язань за Договором тяжким фінансовим становищем, а також неотримання коштів з державного та міського бюджетів за період 2008 -2011 років включно. Представник відповідача повідомив про часткове визнання відповідачем, а саме в частині стягнення суми основного боргу, просив суд зменшити розмір пені та розстрочити виконання судового рішення на 6 місяців.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року між Полком патрульної служби ГУМВС України в м. Києві (надалі -позивач, виконавець) та Комунальним підприємством "Київпастранс (надалі -відповідач, замовник) був укладений договір № 12/23 від 11.05.2010 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання щодо надання послуг з охорони об'єктів замовника згідно з Додатками № 1 та № 3 до Договору та забезпечення виконання пасажирами Правил користування трамваєм згідно з Додатком № 2 та схемами зон відповідальності по кожному об'єкту до Договору на території замовника, де знаходяться пасажири.

Пунктом 2.4 Договору сторони передбачили порядок та строки здійснення розрахунків, згідно якого розрахунки по Договору здійснює балансоутримувач об'єктів замовника щомісячно, шляхом перерахування на рахунок виконавця суми визначеної відповідно до п.2.3. Договору в термін до 5 числа наступного місяця після підписання акту виконаних робіт, або в інший термін за домовленістю сторін.

Як встановлено судом, на виконання вимог Договору, позивачем були надані відповідачу послуги з охорони об'єктів відповідача, що підтверджується підписаними представниками обох сторін актами про виконання робіт (належним чином засвідчені копії актів долучені до матеріалів справи).

Проте відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за надані позивачем послуги належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 1 026 176,00 грн.

Пунктом 7.2. Договору сторони передбачили, що всі ймовірні претензії за Договором повинні бути розглянуті сторонами протягом 30 календарних днів з моменту отримання претензій.

З метою досудового вирішення спору, позивач звернувся до відповідача з Листами від 10.11.2-11 року та 05.12.2011 року з вимогою щодо погашення заборгованості за Договором.

Проте зазначені претензії залишені відповідачем без належного реагування та задоволення.

Крім того, графік погашення заборгованості, підписаний сторонами у вересні 2011 року відповідачем не виконується.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в розмірі 1 026 176,00 грн., суд вважає належним чином доведеним та документально підтвердженим, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1 026 176,00 грн. суми основного боргу, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Надані позивачем докази відповідачем спростовані не були.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором та законодавством відповідальності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного чи неналежним чином виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 31 046,95 грн. пені.

Пунктом 6.1 Договору сторони погодили, що за прострочення терміну сплати вартості послуг або внесення плати за послуги не в повному розмірі замовник сплачує виконавцю пеню, яка нараховується з розрахунку облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення терміну сплати, розрахованої за кожний день прострочення платежу від ціни Договору.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі відповідача, який порушив зобов'язання, суд має об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Здійснивши перерахунок пені, за шість місяців, як те передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України, виходячи з облікової ставки, встановленої НБУ у відповідний період та беручи до уваги тяжке матеріальне становище відповідача, викликане складним бюджетним процесом, відсутність тривалий час фінансування, і зокрема фінансування на погашення штрафних санкцій, суд вважає за необхідне використати надане йому право та зменшити розмір пені до 9 314,08 грн.

Крім суми основного боргу та пені, позивач нарахував та просив суд стягнути з відповідача 12 018,21 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення 12 018,21 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 1 026 176,00 грн. суми основного боргу та 12 018,21 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі, вимоги в частині стягнення 31 046,94 грн. пені підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 9 314,08 грн.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення на 6 місяців та наданні докази в його обґрунтування, суд вважає за необхідне використати право, надане суду пунктом 6 частини 1 статті 83 ГПК України, та розстрочити виконання рішення на 3 місяці.

У зв'язку з винуватістю дій відповідача, судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Київпастранс" (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 31725604) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Полку патрульної служби ГУМВС України в м. Києві (03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський 24/2, код ЄДРПОУ 08805499) 1 026 176 (один мільйон двадцять шість тисяч сто сімдесят шість),00 грн. суми основного боргу, 9 314 (дев'ять тисяч триста чотирнадцять),08 грн., 12 018 (дванадцять тисяч вісімнадцять),21 грн. 3% річних, 21 384 (двадцять одна тисяча триста вісімдесят чотири),82 грн. судового збору, розстрочивши виконання рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2012 року у справі 5011-13/2490-2012 на три місяці наступним чином:

до 22 квітня 2012 року -349 169,43 грн.;

до 22 травня 2012 року - 349 169,43 грн.;

до 22 червня 2012 року - 349 169,43 грн.

В іншій частині позову відмовити.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 23.03.2012