Рішення

від 19.03.2012 по справі 5011-36/2042-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-36/2042-2012 19.03.12

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Київське виробниче об'єднання «Медапаратура»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерсофт»

про стягнення 6 128, 98 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача: Уряшев А.В. -дов. № 42 від 16.02.2012 р.

від відповідача: не з'явились

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київське виробниче об'єднання «Медапаратура» звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерсофт»заборгованості в розмірі 6 128,98 грн. відповідно до договору оренди № 169 від 01.10.2002 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати орендних платежів відповідно до умов вищезазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2012 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.03.2012 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

У судовому засіданні 19.03.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2002 р. між Закритим акціонерним товариством Київське виробниче об'єднання «Медапаратура»(далі-орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстерсофт»(далі-орендар) укладено договір оренди № 169, за умовами якого орендодавець передав, а оренда прийняв в оренду без права викупу офісні, виробничі та складські приміщення, які розташовані в м. Києві по проспекту Червоних Козаків, 21 та вказані в додатку № 1.

Відповідно до п. 3.1 договору за вказані в пункті 1.1. приміщення, орендар сплачує орендодавцю орендну плату за погодженими сторонами ставками.

Вказані платежі проводяться щомісячно до 20-го числа поточного місяця за наступний місяць.

Згідно з п. 8.1. договору даний договір укладений з 01.10.2002 р. до 31.12.2005 р.

Пунктом 8.7. договору передбачено, що у випадку несплати орендної плати на протязі 3-місяців договір розривається орендодавцем в односторонньому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2002 р. орендодавець передав, а орендар прийняв, виробничі та складські приміщення, які розташовані в м. Києві по проспекту Червоних Козаків, 21, загальною площею 45, 00 кв.м., що підтверджується актом прийому-передачі житлового приміщення.

Також, 01.08.2008 р. сторони уклали протокол узгодження орендних платежів, за умовами якого відповідно до п. 3.1. договору оренди № 169 від 01.10.2002 р., враховуючи індекс інфляції за січень-травень 2008 р., який складає 13, 8 %, встановлюється ціна за один квадратний метр офісних приміщень 75, 11 грн. з ПДВ.

Крім того, 27.01.2010 р. позивач отримав від відповідача гарантійний лист № 26/01 від 26.01.2010 р., в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерсофт»гарантує сплату боргу за орендну плату в розмірі 9 193, 47 грн., за листопад 2009 р. -січень 2010 р. до 30.04.2010 р.

Проте, відповідач заборгованість сплатив частково, у зв'язку з чим станом на день розгляду справи заборгованість з орендної плати за грудень 2009 р.- січень 2010 р. становить 6 128, 98 грн.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача за неналежне виконання відповідачем умов договору оренди № 169 від 01.10.2002 р. заборгованість з орендних платежів в розмірі 6128, 14 грн. за грудень 2009 р.- січень 2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора та позивачів підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, законодавство передбачає можливість автоматичної пролонгації договору найму в разі відсутності заперечень як зі сторони орендодавця, так і зі сторони орендаря. Отже, для здійснення автоматичної пролонгації дії договору необхідна згода обох сторін. Бажання орендаря продовжувати відносини оренди у даному випадку висловлюється шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму. Щодо орендодавця, підставою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, яка висловлюється відсутністю заперечень і вимог до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору найму.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що договір оренди № 169 від 01.10.2002 р. був неодноразово пролонгований.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заявлених до нього вимог не спростував, відсутність у нього заборгованості станом на день розгляду справи не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору оренди № 169 від 01.10.2002 р. , а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів відповідно до договору оренди № 169 від 01.10.2002 р. в розмірі 6 128, 98 грн. за грудень 2009 р.- січень 2010 р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Київське виробниче об'єднання «Медапаратура»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерсофт»(03190, м. Київ, провулок Усурійський, буд. 10, кв. 82, код 32113892), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем у процесі виконавчого провадження, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Київське виробниче об'єднання «Медапаратура»(04655, м. Київ, проспект Московський, 21 код 14312269) заборгованість в розмірі 6 128 (шість тисяч сто двадцять вісім) грн. 98 коп., судовий збір 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн.. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Трофименко Т.Ю. Повний текст рішення складений: 20.03.2012 р.