Ухвала

від 11.07.2012 по справі 5011-55/5019-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

Справа № 5011-55/5019-2012 11.07.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ОСОБА_1, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Атлетикс", м.Київ

Державного реєстратора Подільської районної у місті Києві державної адміністрації

про: зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ягічева Н.І.

за участю уповноважених представників:

від Позивача -ОСОБА_2 (дов. №8343 від 06.09.2011р.);

від Відповідача-1 -не з'явились;

від Відповідача-2 -не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м.Луганськ (далі -Позивач) звернулась до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Атлетикс", м.Київ (далі -Відповідач-1) та Державного реєстратора Подільської районної у місті Києві державної адіміністрації (далі- Відповідач-2) про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2012р. порушено провадження у справі № 5011-55/5019-2012 розгляд справи призначено на 24.05.2012р.

21.05.2012р. від Відповідача-2 надійшов відзив на позов, відповідно до якого, останній просив суд в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання державного реєстратора внести зміни до ЄДР про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Про Атлетикс»з 20 травня 2009р. відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-55/5019-2012 від 24.05.2012р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.06.2012р.

В судовому засіданні 13.06.2012р. представник Позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-55/5019-2012 від 13.06.2012р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.06.2012р. та продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

15.06.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, Позивач повідомив про зменшення позовних вимог в частині зобов'язання державного реєстратора внести зміни до Єдиного державного реєстру про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Атлетикс»з 20 травня 2009 року», та просив суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Атлетикс»- внести зміни до Єдиного державного реєстру про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Атлетикс»з 20 травня 2009 року.

20.06.2012р. від Відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без повноважного представника Відповідача-2.

У зв`язку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці судове засідання призначене на 27.06.2012р. не відбулося.

У зв`язку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.06.2012р. справу було передано судді Баранову Д.О. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №5011-55/5019-2012 від 27.06.2012р., на підставі ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею -Барановим Д.О. та призначено розгляд справи на 11.07.2012р.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Ягічевої Н.І., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 02.07.2012р. справу було передано судді Ягічевій Н.І. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2012р. суддя ягічева Н.І. прийняла справу до провадження.

10.07.2012р. судом було отримано Спеціальний витяг з ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Атлетикс»(код ЄДРПОУ: 31608310).

11.07.2012р. від Позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по суті справи та витяг з Інформаційно-ресурсного центру щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Атлетикс»(код ЄДРПОУ: 31608310).

В судове засідання призначене на 11.07.2012р. з'явився представник Позивача, підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Представник Відповідача -1 в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце проведення судових засідань шляхом надсилання ухвал за юридичною адресою.

Відповідач відзиву не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи та Витягом з ЄДРПОУ щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція не отримана Відповідачем, у зв'язку з закінченням терміну зберігання поштової кореспонденції за адресою -04080, м. Київ, вул. Фрунзе,86

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві, та в Спеціальному Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача отриманого судом.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідача-1 про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його юридичну адресу.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився, що підтверджено крім іншого клопотанням про розгляд справи за відсутністю повноважного представника Відповідача-2.

Представник Позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням наступного:

Відповідно до п.4 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, Господарським судом підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до Спеціального Витягу з ЄДРПОУ станом на 10.07.2012р. (за електронним запитом від 10.07.2012р. № 14237329) учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Атлетикс»є: ОСОБА_4, індекс АДРЕСА_2, розмір внеску до статутного фонду - 5900,00 грн.; ОСОБА_5, індекс АДРЕСА_2, розмір внеску до статутного фонду -5900,00 грн.

Судом встановлено, що Позивач -ОСОБА_1 є найманим працівником -директором, якого на підставі Рішення Засновників № 4 від 19.05.2009р. було вирішено звільнити за власним бажанням, про що було видано наказ № 34 від 20.05.2009р. та підтверджено записом у трудовій книжці, та не є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Про Атлетикс».

Предметом спору у справі № 5011-55/5019-2012 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Атлетикс", м.Київ та до Державного реєстратора Подільської районної у місті Києві державної адміністрації є зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Атлетикс»внести змін до ЄДРПОУ про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Про Атлетикс»з 20.05.2009р.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що вказаний спір виник не з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також не між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, у зв'язку з чим не підлягає вирішенню у господарських судах.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно до ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.4.12 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7

Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.12, 80, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі № 5011-55/5019-2012 за позовом ОСОБА_1, м.Луганськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Атлетикс", м.Київ (код ЄДРПОУ: 31608310) та до Державного реєстратора Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

2.Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21,00грн. сплачений квитанцією 81-10400 від 11.04.2012р. та судовий збір у розмірі 1073, 00 грн., сплачений платіжним дорученням № 122 від 19.03.2012 р., оригінали яких знаходиться в матеріалах справи № 5011-55/5019-2012. Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21,00грн. сплачений квитанцією 81-10400 від

Суддя Н.І. Ягічева