Рішення

від 21.03.2012 по справі 5011-31/1415-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/1415-2012 21.03.12

За позовом Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків

"Житлоінвестбуд - УКБ" Головного управління житлового забезпечення

виконавчого органу Київради (КМДА)

до Приватного будівельного підприємства "Еталон - 2В", м. Київ

про стягнення 4 438 500,44 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Правило Т.О. -пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 4 438 500,44 грн. грошових коштів за Договором № 4/545 на будівництво паркінгу від 223.02.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, договірних зобов'язань та умов щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 21.03.2012р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

До матеріалів справи долучено конверт з копією ухвали про відкладення, яка була повернута з юридичної адреси відповідача та повідомлення про вручення судової кореспонденції, що підтверджують факт отримання відповідачем ухвал суду за поштовою адресою.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 21.03.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 23 лютого 2007 року було укладено Підрядний договір № 4/545 на будівництво паркінгу на ділянці 45, 46, 48 на проспекті Маяковського житлового масиву Троєщина,14 мкрн. у Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до п.1.1 Договору відповідач, як генпідрядник, своїми силами засобами зобов'язався здійснювати, відповідно до проектно-кошторисної документації будівництво паркінгу на 220 машиномісць на вказаній ділянці, та здати Об'єкт позивачу, як забудовнику, у встановлений цим Договором строк.

Сторонами були укладені додаткові угоди, відповідно до яких строк завершення будівництва неодноразово переносився.

Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 06.04.2011р. до зазначеного підрядного договору строк виконання робіт - II квартал 2012 року.

Відповідно до п.2.1. Договору загальна вартість будівництва Об'єкта буде визначена після затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації, про що буде оформлено додаткову угоду.

Відповідно до Додаткової угоди № 4 від 06.04.2011р. вартість будівництва становить 22 536 842 грн.

Відповідно до п. 4.1.2 Договору забудовник зобов'язаний забезпечити стабільне та безперервне фінансування Об'єкта.

Виконуючи покладені на забудовника обов'язки по Договору позивачем були перераховані кошти на загальну суму 18 662 094,44 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та протоколами зарахування зустрічних вимог, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4.2.1. Договору генпідрядник зобов'язаний виконати роботи будівництва Об'єкта згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, відповідно до вимог будівельних норм і правил, графіку виконання робіт.\

Відповідачем умови Договору виконані не належним чином, так, на час подання позову до суду, паркінг не добудовано та не зданий в експлуатацію . Роботи по об'єкту не проводяться з грудня 2009 року.

На виконання покладених на генпідрядника вимог, відповідно до п. 4.2.1 Договору відповідач станом на грудень 2009 року виконано роботи вартістю - 14 223 594 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Таким чином, відповідачем не виконано роботи на суму - 4 438 500,44 грн. та вказані кошти позивачу не повернуті

Сторонами було проведено звіряння взаємних розрахунків та оформлено відповідні 2х сторонні акти.

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків від 01.10.2011р. сальдо на користь позивача становить - 4 438 500,44 грн. і за актом звірки від 01.01.2012р. сторонами було узгоджено, що заборгованість відповідача перед позивачем обліковується наведеними даними та визначається у розмірі -4 438 500,44 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог, своїм правом на подання відзиву чи заперечень не скористався, вимогу у будь-який спосіб не оспорив.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного будівельного підприємства „Еталон-2В" (02068, м. Київ, вул. Григоренка, 26-А; 04205, м. Київ, проспект Оболонський, б. 23-А, код 31486326) на користь Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, 31958324), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 4 438 500 (чотири мільйони чотириста тридцять вісім тисяч п'ятсот) грн. 44 коп., 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. -судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 22 березня 2012 року.