Рішення

від 14.03.2012 по справі 5011-32/1433-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/1433-2012 14.03.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Приватного підприємства "Подільська транспортна логістика", м.Волочиськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", м.Київ

про стягнення 91380,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Куковицький Д.В. -гол. бухгалтер

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Подільська транспортна логістика" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", про стягнення з останнього основного боргу в сумі 87650, 00 грн., пені в сумі 3132, 00 грн., трьох процентів річних в сумі 598, 00 грн. за неналежне виконання умов Договору № 17 про надання транспортних послуг від 04.08.11р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно ст. 28 ГПК України.

У якості обґрунтування своїх вимог позивач стверджує, що його права та охоронювані законом інтереси порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 04.08.2011р. між Приватним підприємством «Подільська транспортна логістика», як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгропром», як Замовником, було укладено Договір № 17 про надання транспортних послуг, далі Договір, відповідно до п. 1.1 якого Виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання від свого імені робіт пов'язаних з перевезенням вантажу. (Розміри техніки, місця завантаження та розвантаження, вартість перевезення, терміни завантаження повідомляються у вигляді заявки на перевезення та/або додаткових угод до цього Договору).

Пунктом 5.2.2 Договору передбачено обов'язок Замовника своєчасно проводити оплату за транспортне обслуговування.

Умовами пункту 2.2 Договору передбачено 100% передоплата Замовником послуг Виконавця за кожним окремим перевезенням.

На виконання умов Договору позивачем належним чином надані послуги з перевезення вантажу на загальну суму 87650, 00 грн., про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт (надання послуг):

· ОУ-0000016 від 04.08.2011р. на суму 5000,00 грн ;

· ОУ-0000021 від 08.08.2011р. на суму і 1000,00 грн ;

· ОУ-0000039 від 17.08.2011р. на суму 25000,00 грн.;

· ОУ-0000040 від 17.08.2011р. на суму 22700,00 грн.;

· ОУ-0000042 від 17.08.2011р. на суму 10000,00 грн.;

· ОУ-0000041 від 17.08.2011р. на суму 13950,00 грн.,

які підписані сторонами без пропозицій та зауважень. За змістом вказаних актів вбачається, що були здійснені перевезення вантажу, а саме сільськогосподарської техніки в межах України.

Свої зобов'язання з оплати наданих послуг з перевезення вантажу відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 87650, 00 грн., яку позивач намагається стягнути.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце прострочення виконання грошових зобов'язань, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 3132, 00 грн. за період неналежного виконання зобов'язання з 29.08.11р. по 22.11.11р., передбачену сторонами в пункті 7.2 Договору. Так, у випадку невиконання чи несвоєчасного виконання своїх зобов'язань у терміни за цим Договором, винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного чи несвоєчасно виконаного зобов'язання за весь період прострочення.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково три проценти річних в сумі 598, 00 грн.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір перевезення вантажу. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно даного типу договору, визначили його предмет, найменування вантажу, вагу, дотримали його письмову форму, конкретизували умови перевезення, зокрема: відстань, пункт призначення, строк доставки, умови оплати, склали транспортну накладну, заявку, встановили вартість перевезення, а тому згідно вимог ст.ст. 627, 629, 546, 638, 908, 909 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України, тому до спірних відносин сторін слід застосувати також приписи статей 306, 307 ГК України.

Так, стаття 909 ЦК України встановлює, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другої стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу ( одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частина друга вказаної статті передбачає обов'язковість письмові форми договору перевезення. Договір підтверджується складенням транспортної накладної, передбаченого транспортними статутами та кодексами, що і було дотримано сторонами на час виникнення між ними правовідносин.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем були здійснені перевезення в межах України без надходження від позивача попередньої оплати, що узгоджується з приписами ст. 42 ГК України. Відповідачем прийнято надані послуги, про що свідчать підписані вищезазначені акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором перевезення у частині несплати останнім наданих послуг. Відповідач доказів перерахування суми заборгованості за надані послуги перевезення суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував. Тому позовні вимоги у частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 87650, 00 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 3132, 00 грн. та трьох процентів річних в сумі 598, 00 грн., то їх слід залишити без розгляду на підставі п. 5. ст. 81 ГПК, оскільки останнім, всупереч вимогам чинного законодавства не надано нормативного обґрунтування позову у частині стягнення пені та трьох процентів річних.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.03.12 р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 627, 546, 638, 908, 909 ЦК України, ст. ст. 42, 55, 173, 193, 306, 307 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ст. ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Подільська транспортна логістика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" в частині стягнення з останнього пені в сумі 3132, 00 грн. - залишити без розгляду.

2. Позовні вимоги Приватного підприємства "Подільська транспортна логістика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" в частині стягнення з останнього трьох процентів річних в сумі 598, 00 грн. - залишити без розгляду.

3. Позовні вимоги Приватного підприємства "Подільська транспортна логістика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром", 04060, м. Київ, вул. Щусева, буд. 36, код ЄДРПОУ 36529168, на користь:

- Приватного підприємства "Подільська транспортна логістика", 31200, м. Волочиськ, вул. Незалежності, буд. 233 А, код ЄДРПОУ 37776607, основний борг в сумі 87650, 00 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1754, 31 грн., видавши наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено -19.03.12р.