Рішення

від 16.03.2012 по справі 5011-32/595-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/595-2012 16.03.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро "Нерухомість і місто", м.Київ

про стягнення 34 229,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пархоменко В.П. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Київський метрополітен" звернулося до господарського суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро "Нерухомість і місто" про стягнення з останнього основного боргу в сумі 29759, 65 грн., пені в сумі 2936, 19 грн., інфляційних в сумі 972, 14 грн. та трьох процентів річних в сумі 561, 21 грн. за прострочення виконання грошових зобов'язань згідно Договору №26-П/Д-10 від 08.12.2010р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

До прийняття рішення по справі, позивач згідно статті 22 ГПК України звернувся до суду з заявою № 103-7170 від 14.03.12р. про уточнення позовних вимог в частині нарахування пені, інфляційних та трьох відсотків річних, у зв'язку з чим відбулося формування нової ціни позову, в розумінні п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 р. за № 18. Таким чином, нова ціна позову, яка заявлена позивачем, становить:

· основний борг -29759, 65 грн.;

· три проценти річних - 571, 51 грн.;

· пеня -1074, 38 грн.;

· інфляційні -931, 36 грн.;

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України ) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

· подання іншого (ще одного) позову;

· збільшення або зменшення розміру позовних вимог;

· об'єднання позовних вимог;

· зміну предмета або підстав позову.

З огляду на викладене, фактично відбулося зменшення та збільшення розміру позовних вимог, а саме:

· в частині стягнення з відповідача пені та інфляційних відбулося зменшення розміру позовних вимог;

.

· в частині вимог стягнення з відповідача трьох процентів річних відбулося збільшення розміру позовних вимог.

Вказана правова позиція визначена у пункті 3.11 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 р. за № 18.

З урахуванням викладеного, спір вирішується судом по суті з урахуванням нової ціни позову, заявленої позивачем.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представника позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що між Комунальним підприємством "Київський метрополітен", як Виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро "Нерухомість і місто", як Замовником, було укладено Договір № 26-П/Д-10, далі Договір.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець забезпечує технічний нагляд, далі Послуги, за роботами працівників Замовника в технічній зоні метрополітену, та станом споруд і обладнання метрополітену під час другого етапу будівництва офісно-торгівельного центру за адресою м.Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 7.

Пунктом 2 Договору та Додатком № 1 до нього встановлено обов'язок Замовника сплатити Виконавцю за фактично надану послугу (технагляд) суму, за одну годину в нічну зміну в розмірі 187, 68 грн.

Двосторонньо підписаний акт здавання -приймання наданих послуг є підставою для проведення між сторонами розрахунків, згідно положень. 2.2. Договору.

Порядок оплати встановлено сторонами у пункті 2.3 Договору, згідно якого розрахунок за фактично надану послугу (технагляд) проводиться замовником щомісяця у термін не пізніше 3-го числа місяця наступного за розрахунковим.

У пункті 3.1. Договору сторони визначили термін дії Договору, а саме Договір діє до 30.06.2012, але у всякому випадку до повного розрахунку Замовником за надані послуги.

На виконання умов Договору позивачем належним чином виконані роботи з технічного нагляду на загальну суму 29759, 61 грн., що підтверджується актами надання послуг № 98 від 29.07.11р., № 124 від 31.08.11р.,№ 143 від 30.09.11р., № 167 від 31.10.11р., які підписані сторонами без зауважень та пропозицій.

Свої зобов'язання з оплати наданих Послуг відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним за вказаний період утворився борг в розмірі 29759, 61 грн., який позивач намагається стягнути.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому позивач наполягає на стягненні пені в сумі 1034, 78 грн. за період з 04.01.11 р. по 03.07.11р., передбачену сторонами в пункті 5.1 Договору. Так, відповідальність Замовника настає у випадку несвоєчасного розрахунку за фактично надані послуги Виконавцем у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми простроченого платежу.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 931, 36 грн. за період з 04.0111р. по 28.12.11р. та три проценти річних в сумі 571,51 грн. за період з 04.01.11р. по 28.12.11р.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір надання послуг. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийомки наданих послуг, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 901,903 ЦК України договір вважається укладеним.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначається господарським кодексом. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судового процесу є суб'єкти господарювання в розумінні ст. 55 ГК України.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Відповідач доказів сплати наданих послуг суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував. За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 29759, 65 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені також обґрунтовані. Наданий позивачем розрахунок пені відповідає вимогами частини 6 статті 232 ГК України, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1074, 38 грн. підлягають задоволенню.

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок річних з та інфляційних відповідає вимогам вказаної статті.

Оскільки мало місце прострочення оплати послуг за договором, позовні вимоги у частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 931, 36 грн. та трьох процентів річних в сумі 571, 51 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн. покладаються на відповідача у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро "Нерухомість і місто", згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.03.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, 232 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро "Нерухомість і місто" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро "Нерухомість і місто", 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, код ЄДРПОУ 34527967, на користь:

- Комунального підприємства "Київський метрополітен", 03055, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 35, код ЄДРПОУ 03328913, основний борг в сумі 29759, 65 грн., пеню в сумі 1074, 38 грн., інфляційні в сумі 931, 36 грн., три відсотки річних в сумі 571, 51 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1609, 50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено -20.03.12р.