Рішення

від 21.03.2012 по справі 5011-31/1685-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-31/1685-2012 21.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад", м. Київ

До Комунального підприємства "Будівництво та реконструкція" Шевченківської

районної у м. Києві ради

Про стягнення 18 991,98 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

від позивача Кравинська Ю.В. - пред. по довір.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 18 991,98 грн. заборгованості, пені та трьох відсотків річних за Договором № 10 від 05.07.2010р. на виконання робіт з капітального ремонту системи безпеки та телефонізації приміщення по вулиці Кирпоноса, 12А в м. Києві, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2012р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.03.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 21.03.20212р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

До матеріалів справи долучено конверти з судовою кореспонденцією, які були повернуті з адрес відповідача з відміткою пошти «вибули».

Відповідно до Спеціального витягу № 13115026 від 21.02.2012р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, судова кореспонденція надсилалася на юридичну адресу відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 21.03.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 05 липня 2010р. було укладено Договір підряду №10, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як підрядник, прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту системи безпеки та телефонізації приміщення по вулиці Кирпоноса, 12А в м. Києві, відповідно до кошторису, наданого підрядником.

Вартість робіт за Договором, що була погоджена сторонами шляхом підписання кошторисної документації, складає - 23 388 грн., в т.ч. ПДВ - 3 898 грн.

На виконання умов Договору, відповідачем 20.07.2010р. було здійснено шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника попередню оплату у розмірі - 6 000 грн., в т.ч. ПДВ 20 %.

Відповідно до п. 3.5 Договору, розрахунки за виконані роботи проводяться між сторонами щомісячно по актах здачі-приймання виконаних робіт (КБ-2в) за фактично виконані роботи.

Позивачем, на виконання договірних зобов'язань, були виконані роботи, що підтверджується Актом ф. КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2010р. та довідкою ф. КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2010 року на суму - 23 388 грн., в т.ч. ПДВ - 3 898 грн.00 коп., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно приймаються судом як належні докази, якими посвідчуються наведені події та факти .

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача обліковується наведеними доказами і розрахунком до позову та за Договором складає -17 388 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

17.05.2011р. позивач направив відповідачу претензію вих. № 35/П від 16.05.2011р. з вимогою здійснити оплату. Згідно повідомлення про вручення відповідачем за його поштовою адресою вказану претензію отримано18.05.2011 року.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування, будь-яких додаткових заходів щодо досудового врегулювання спору не приймалося та суду не представлено .

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача визначається у сумі 17 388 грн., в т.ч. ПДВ 20%..

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 1 343,88 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені правомірною , обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того , на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 260,10 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Будівництво та реконструкція»Шевченківської районної у м. Києві ради (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 23; 03190 м. Київ, вул. Кирпоноса, 12, код ЄДРПОУ 31904855) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦМОНТАЖПРИЛАД»(юридична адреса:03162, м. Київ, вул. Тулузи, 14, фактична адреса: 03680, м. Київ, вул. Качалова, 5 г, код ЄДРПОУ 32664270), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 17 388 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн., пеню у розмірі -1 343 (одна тисяча триста сорок три) грн. 88 коп., три відсотка річних у розмірі -260 (двісті шістдесят) грн. 10 коп., судовий збір у розмірі -1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Повне рішення складено 22 березня 2012 року.