Рішення

від 09.07.2012 по справі 5011-45/5883-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-45/5883-2012   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  5011-45/5883-2012(5017/527/2012) 09.07.12 За позовом Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Украгрострой» Простягнення 272 306,83грн. Суддя: Балац С.В. Представники сторін: від позивача   не з‘явились; від відповідача   не з‘явились. С У Т Ь   С П О Р У : Публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ»звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрострой»про стягнення 272 306,83 грн., в тому числі: 265 039,20 грн. - основного боргу, 265,03 грн. - штрафу, 2 125,88 грн. - інфляційних втрат та 4 876,72 грн. - 3 % річних. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2012 р. порушено провадження у справі № 5017/527/2012. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2012 р. справу № 5017/527/2012 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2012 р. справу № 5017/527/2012 прийнято до провадження судді Балац С.В., призначено її до розгляду та присвоєно порядковий № 5011/45/5883/2012 (5017/527/2012). Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано роботи передбачені договором генерального підряду № 64-06/09 від 26.06.2009 р. у строк до 31.05.2011 р., які позивачем оплачені в повному обсязі, а тому враховуючи порушення щодо належного виконання зобов'язання з боку відповідача за договором генерального підряду № 64-06/09 від 26.06.2009 р. позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати перерахованої позивачем на користь відповідача у розмірі 265 039,20 грн. Крім того, позивач, також, просить суд стягнути з відповідача 265,03 грн. - штрафу, 2 125,88 грн. - інфляційних втрат та 4 876,72 грн. - 3 % річних. Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника у судові засідання не забезпечив, про поважні причини неявки до суду не повідомив. Ухвала суду, що надсилалась відповідачу на адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців була повергнута відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За таких обставин, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Представником позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 09.07.2012 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, заслухавши його пояснення, Господарський суд міста Києва, - В С Т А Н О В И В : 26.06.2009 р. між Публічним акціонерним товариством «Одеська ТЕЦ», як замовником (надалі - позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгробуд», як генпідрядником (надалі - відповідач) укладено договір генерального підряду № 64-06/09 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати відповідно до умов договору роботи по ремонту покриття головного корпусу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. Пунктом 7.1. договору встановлено, що генпідрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 3 робочих днів з моменту надання матеріалів та необхідної документації. Відповідно до п. 7.2. договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 17.10.2010 р. до договору № 64-06/09 від 26.06.2009 р.) генпідрядник зобов'язується виконати роботи у строк до 31.05.2011 р. Вартість робіт визначається кошторисом (п. 6.1. договору). Згідно п. 6.2.1. договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання даного договору замовник перераховує генпідряднику аванс в розмірі 50 % від загальної вартості матеріалів. А відповідно до п. 6.2.2. договору протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту приймання - передачі виконаних робіт замовник проводить остаточний розрахунок з генпідрядником. Відповідно до договірної ціни та локального кошторису вартість робіт, що мають бути виконанні за договором складає 265 039,20 грн., з урахуванням вартості додаткових робіт. На виконання умов договору позивачем перераховано на користь відповідача 95 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученням наявним в матеріалах справи, саме: № 3948 від 06.07.2009 р. на суму 16 666,67 грн.; № 3949 від 06.07.2009 р. на суму 3 333,33 грн.; № 3966 від 04.08.2009 р. на суму 5 000,00 грн.; № 1538 від 04.08.2009 р. на суму 25 000,00 грн.; № 2 від 17.09.2009 р. на суму 37 500,00 грн.; № 4007 від 17.09.2009 р. на суму 7 500,00 грн. Крім того, листом № 03/06-866 від 11.05.2011 р. позивач запропонував, а відповідач листом б/н, б/д погодився врахувати грошові кошти перераховані відповідно до платіжних доручень № 2761 від 26.07.2010 р. на суму 15 000,00 грн., № 2741 від 23.07.2010 р. на суму 15 000,00 грн., № 2722 від 22.07.2010 р. на суму 20 000,00 грн., № 9 від 17.09.2009 р. на суму 91 279,33 грн., № 4014 від 17.09.2010 р. на суму 18 255,87 грн. та № 2718 від 22.07.2010 р. частково на суму 10 504,00 грн. в якості оплати згідно договору, а всього 170 039,20 грн. Загалом позивачем було перераховано відповідачу згідно договору суму у розмірі 265 039,20 грн. Отже, позивачем було повністю оплачено роботи, які зобов'язувався виконати відповідач відповідно до договору у строк до 31.05.2011 р. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором порушив, роботи передбачені договором не виконав, перераховані позивачем кошти не повернув. Станом на момент вирішення справи судом, відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 265 039,20 грн. Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст.6, ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору, останній за своєю правовою природою є договором підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Згідно з ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково. Відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів виконання робіт за договором або повернення позивачу сплачених грошових коштів в якості попередньої оплати. Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач доказів виконання робіт або повернення позивачу сплачених ним грошових коштів не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті неоспорений відповідачем. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 265 039,20 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Також, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 265,03 грн., 3% річних у розмірі 4876,72 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2 125,88 грн. Відповідно до статті 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п. 8.6. договору за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань протягом строку дії договору винна сторона сплачує штраф в розмірі 0,1 % від вартості робіт. Враховуючи положення ст. 6, ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до умов яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення штрафу. Перевіривши розрахунок штрафу позивача, суд визнає його вірним, а тому позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 265,03 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Щодо розрахунку позивача 3% річних та інфляційних втрат, суд відмічає, що позивач не вказує, періоду нарахування інфляційних втрат, а 3 % річних нараховує за 230 календарних днів, при цьому не зазначає період їх нарахування, а тому перевірити правильність нарахування 3 % річних та інфляційних втрат суд не має можливості, а тому у задоволенні вказаних вимог необхідно відмовити. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам. Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - В И Р І Ш И В : 1.          Позов задовольнити частково. 2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрострой»(02222, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 1А, ідентифікаційний код 31069125) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження на користь Публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»(65003, м. Одеса. вул. Церковна, буд. 29, ідентифікаційний код 05471158) суму основного боргу у розмірі 265 039,20 (двісті шістдесят п'ять тисяч тридцять дев'ять) грн. 20 коп., штраф у розмірі 265,03 (двісті шістдесят п'ять) грн. 03 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 306,09 (п'ять тисяч триста шість) грн. 09 коп. 3.          В іншій частині позову відмовити. 4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ. 5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України. Суддя                                                                                С.В. Балац Дата складення повного рішення 16.07.2012 р.