Рішення

від 19.03.2012 по справі 17пд/5014/315/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.12 Справа № 17пд/5014/315/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Айс", м. Красний Луч Луганської області

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про визнання договору розірваним та стягнення 10132 грн. 42 коп.

Суддя Фонова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача -Мінкін С.В., довіреність б/н від 01.12.2011;

від відповідача -не прибув;

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання розірваним договору комісії №165Айс/165Д від 25.05.2011; зобов'язання відповідача здійснити передачу позивачу товару за договором комісії №165Айс/165Д від 25.05.2011, на загальну суму 9649,93 грн. та стягнення з позивача штрафу за невиконання зобов'язань за договором комісії №165Айс/165Д від 25.05.2011, в сумі 482,49 грн.

Від представника позивача в судовому засіданні 05.03.2012 надійшла заява про відмову від позову, в частині визнання договору комісії №165Айс/165Д від 25.05.2011 розірваним.

Вказана відмова прийнята судом до розгляду.

Відповідач витребувані судом документи не надав, явку повноважних та компетентних представників у судові засідання 20.02.2012, 05.03.2012, 19.03.2012 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України»(п. 19)… дана відмітка , за умови, що її оформлено відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затв. наказом ВГСУ від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо такі відомості, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на час розгляду справи.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристал Айс" (позивач у справі), як Комітентом, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (відповідач у справі), як Комісіонером, було укладено договір комісії на продаж автоматів для розливу води та насосів ручних нагнітальних від 25.09.2007 № 95 (далі - Договір).

Згідно Договору (пункт 2.1.) Комісіонер зобов'язується: прийняти у Комітента призначений для продажу товар кількості і асортименті згідно з накладними (пункт 2.1.1); відповідно до умов цього Договору реалізовувати товар третім особам за ціною на реалізацію Товару згідно Прайс-листа, з максимальним терміном оплати - до 5-го числа місяця, слідуючого за звітним (пункт 2.1.4).

Комісіонер також зобов'язується щомісячно повідомляти Комітента про хід виконання доручення, але не пізніше чим через п'ять днів після закінчення кожного місяця, що підтверджується Звітом за минулий місяць за формою вказаної в додатку № 1 до цього договору (пункт 2.1.7); та одночасно з наданням звіту здійснити остаточний розрахунок з Комітентом за реалізований товар і перерахувати отримані грошові кошти за договором комісії, за винятком сум, утриманих на підставі п. 4.2 цього Договору (грошові кошти перераховуються Комісіонером на поточний рахунок Комітента або вносяться до каси Комітента за фактом реалізації) (пункт 2.1.8).

Як встановлено у пункті 3.2 Договору, Комітент має право у будь-який момент відмовитися від виконання Договору.

Відповідно до пункту 7.3 Договору, за кожен випадок несвоєчасної передачі звіту Комісіонер сплачує Комітенту штраф у розмірі 5% від вартості неоплаченого товару.

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що повернення нереалізованого товару Комісіонером здійснюється на вимогу Комітента протягом 5-ти робочих днів, якщо протягом 1-го місяця з дня постачання згідно з накладними, Комісіонером товар не був реалізований.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов Договору 04.07.2011, 06.07.2011, 08.07.2011, 13.07.2011, 16.07.2011 передав відповідачу товар на реалізацію, згідно видаткових накладних:

- видаткова накладна № Айс -1610 від 06.07.2011, автомат для розливу води 20L-03В, 1 шт.- 2000,00 грн.,

- видаткова накладна № Айс -1640 від 08.07.2011, бутиль ПЕТ 18,9 л, 90 шт - 3149,93 грн.,

- видаткова накладна № Айс -1744 від 16.07.2011, автомат для розливу води 20L-03В, 1 шт. - 2000,00 грн.,

- видаткова накладна № Айс -1689 від 13.07.2011, автомат для розливу води FТ42НС, 5 шт. на суму 2500,01 грн.,

- видаткова накладна № Айс -1580 від 04.07.2011, автомат для розливу води FТ42НС, 6 шт. на суму - 3000,00 грн., всього було надано товар вартістю 9649,94 грн.

Проте, відповідач умови Договору порушив, до наступного часу товар є нереалізованим відповідачем згідно умов Договору. Звітів про реалізацію товару відповідачем надано не було.

Позивачем було направлена вимога № 270 від 02.12.2011 (а.с.23), в якій вказано, що договір комісії № 165Айс/165Д від 25.05.2011 є розірваним з моменту отримання даної вимоги, тобто з урахуванням відправлення її 05.12.2011 та поштового перебігу відповідач повинен був її одержати 09.12.2011.

Також у вищевказаній вимозі позивач вимагав повернути не реалізований товар, що був переданий за Договором комісії згідно видаткових накладних № Айс -1610 від 06.07.2011, № Айс -1640 від 08.07.2011, № Айс -1744 від 16.07.2011, № Айс -1689 від 13.07.2011, № Айс -1580 від 04.07.2011, але відповідачем вказані вимоги виконані не були, у зв'язку чим позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов, що передбачені договором, вимогами Цивільного кодексу України, тощо.

Статтею 1011 ЦК України встановлено, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно частини 1 статті 1025 Цивільного кодексу України, комітент має право відмовитися від договору комісії.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу, згідно Договору, на реалізацію товар (бутель ПЕТ 18,9 л -90 шт.) на суму 3149,93 грн., згідно видаткової накладної № Айс-1640 від 08.07.2011, яка підписана відповідачем та скріплена його печаткою.

Решту видаткових накладних суд не може прийняти в якості доказів передачі товару, з огляду на їх неналежність.

Так, видаткові накладні № Айс-1610 від 06.07.2011, № Айс-1744 від 16.07.2011, № Айс-1689 від 13.07.2011 підписані з боку отримувача товару ОСОБА_3 без зазначення його посади. Доказів на підтвердження наявності повноважень даної особи на отримання зазначеного в накладних товару, від імені відповідача, позивачем на вимогу суду не надано.

Видаткова накладна № Айс -1580 від 04.07.2011 взагалі підписана невідомою особою без зазначення прізвища та посади.

Відповідно до статті 1018 ЦК України, майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Як встановлено у статті 1022 ЦК України, після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Згідно пункту 2.1.7 Договору, Комісіонер зобов'язується щомісячно повідомляти Комітента про хід виконання доручення, але не пізніше чим через п'ять днів після закінчення кожного місяця, що підтверджується Звітом за минулий місяць за формою вказаної в додатку № 1 до цього договору

Як встановлено судом, відповідач доказів реалізації товару за видатковою накладною № Айс-1640 від 08.07.2011, не надав, звіту щодо виконання доручення позивачу також не надано.

Пунктом 9.1 Договору сторони встановили, що повернення нереалізованого товару Комісіонером здійснюється на вимогу Комітента протягом 5-ти робочих днів, якщо протягом 1-го місяця з дня постачання згідно з накладними, Комісіонером товар не був реалізований.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку товар, поставлений за видатковою накладною № Айс-1640 від 08.07.2011, повернутий не був в строки, встановлені у пункті 9.1 Договору, то суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо повернення отриманого товару, зокрема, бутиль ПЕТ 18,9 л, в кількості 90 шт. на суму 3149,93 грн.

Щодо решти товару: автомат для розливу води 20L-03В, 1 шт. на суму 2000,00 грн., автомат для розливу води 20L-03В, 1 шт. на суму 2000,00 грн., автомат для розливу води FТ42НС, 5 шт. на суму 2500,01 грн., автомат для розливу води FТ42НС, 6 шт. на суму 3000,00 грн., то належних доказів на підтвердження його передачі відповідачу позивачем не надано, тому в цій частині у задоволенні позову слід відмовити.

Позивачем також заявлено до стягнення штраф у сумі 482,49 грн. за неподання звіту, однак дана вимога підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 7.3 Договору, за кожен випадок несвоєчасної передачі звіту Комісіонер сплачує Комітенту штраф у розмірі 5% від вартості неоплаченого товару.

Відповідачем не надано жодного звіту про реалізацію товару чи її відсутність.

Однак, оскільки суд вважає доведеним передачу позивачем відповідачу товару на реалізацію тільки на суму 3149,93 грн. за видатковою накладною № Айс-1640 від 08.07.2011, то штраф повинен обраховуватись від цієї суми, зокрема, 3149,93 грн. * 5% = 157,50 грн., який і підлягає стягненню з відповідача, в стягненні решті штрафу слід відмовити.

Відповідно до статті 22, 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач має право відмовитись від позову повністю або частково. У зв'язку з чим господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представників сторін.

Стосовно вимоги про визнання розірваним договору комісії №165Айс/165Д від 25.05.2011, представником позивача подано заяву про відмову від позову в цій частині.

Позивачу було роз'яснено наслідки зазначеної процесуальної дії, перевірено наявність повноважень на відмову від позову. Суд приймає часткову відмову позивача від позову оскільки така відмова не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 4 статті 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню у разі відмови позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

За таких обставин, провадження у справі в частині вимоги про визнання розірваним договору комісії №165Айс/165Д від 25.05.2011 слід припинити.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з віднесенням судових витрат на сторін пропорційно задоволених позовних вимог, відповідно до статті 49 ГПК України.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до змісту пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, судовий збір, сплачений за немайновою вимогою платіжними дорученнями №983 від 23.12.2011 та частково № 13 від 16.01.2012, в сумі 1073,00 грн., слід повернути позивачу на підставі п. 4 ч.7 Закону України „Про судовий збір" №3674-УІ від 08.07.2011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, п.4 ч.1 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 повернути отриманий товар - бутиль ПЕТ 18,9 л, в кількості 90 шт. на суму 3149,93 грн. - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал Айс», м. Красний Луч, Луганської області, вул. Кислородна, 2, ідентифікаційний код 36735638, видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Айс», м. Красний Луч, Луганської області, вул. Кислородна, 2, ідентифікаційний код 36735638: штраф у сумі 157,50 грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 525,37 грн., видати наказ.

4. Припинити провадження у справі, в частині вимоги про визнання розірваним договору комісії №165Айс/165Д від 25.05.2011.

5. В решті позовних вимог відмовити.

6. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал Айс», м. Красний Луч, Луганської області, вул. Кислородна, 2, ідентифікаційний код 36735638, судовий збір у сумі 1073,00 грн., сплачений за платіжними дорученнями №983 від 23.12.2011 та частково № 13 від 16.01.2012., оригінали яких знаходяться в матеріалах даної справи.

Підставою для повернення судового збору є дане рішення, засвідчене печаткою господарського суду Луганської області

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 26.03.2012.

Суддя О.С. Фонова