Рішення

від 13.08.2012 по справі 8/5014/1767/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.12 Справа № 8/5014/1767/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малоросія", смт. Новопсков Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-ЛТД", м. Луганськ, -

про стягнення 7505 грн. 29 коп.,

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача -Іванова І.І. -представник, - довіреність №16 від 30.07.12 року;

від відповідача -представник не з'явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору : позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 7505,29 грн., з посиланням на неналежне виконання з його боку умов договору купівлі-продажу №1085, укладеного між сторонами 14.04.10 року.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 30.07.12 року до 13.08.12 року -у зв'язку з неявкою відповідача та невиконанням сторонами вимог ухвали в частині надання витребуваних документів.

До початку судового засідання 13.08.12 року від позивача надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні він позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та на участь у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1;43).

Станом на день розгляду цього спору оператор поштового зв'язку повернув до суду письмове повідомлення про вручення 25.07.12 року уповноваженій особі відповідача поштового відправлення, у якому суд спрямував на адресу відповідача ухвалу про порушення провадження у справі.

За таких обставин у суду маються підстави вважати, що ним вжито належних заходів, спрямованих на повідомлення відповідача про дату, час та місце судових слухань.

З огляду на викладене суд при вирішенні цього спору також керується: приписами ч. 1 ст. 64 ГПК України, де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві; у разі відсутності сторін за адресою, вказаною у ЄДР, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином; пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Позивач не заперечив проти розгляду справи за відсутності відповідача.

І.Заслухавши позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

14.04.10 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу №1085, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність, а змовник - прийняти та оплатити товар -мінеральну столову воду в пет-пляшках, в асортименті (п.1.1); товар поставляється покупцеві за цінами та в асортименті, попередньо узгодженому з продавцем у заявці на отримання конкретної партії товару, або специфікаціях на кожну партію товару, які є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2).

Розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом банківського переказу (п.3.1), на умовах відстрочки платежу на 21 банківський день з моменту отримання товару на склад покупця (п.3.2).

За ухилення від виконання зобов'язань за цим договором або неналежне виконання своїх зобов'язань за ним винна сторона відшкодовує іншій стороні спричинені збитки, передбачені ст. 623 ЦК України (п.7.1).

У випадку несвоєчасної сплати вартості товару покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця неустойку (пеню) у розмірі 0,5% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п.7.3).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.10 року, а в частині розрахунків -до повного здійснення розрахунків між сторонами (п.11.1) (а.с.8-10).

Позивач на підтвердження факту виконання умов договору зі свого боку надав до справи видаткові накладні за період з 16.04.10 року по 31.08.10 року на загальну суму 11038,09 грн., - кожна з яких скріплена підписом та печаткою покупця (а.с.22-29).

Позивач стверджує, що відповідач частково сплатив вартість отриманого товару на суму 3532,80 грн. (а.с.13), на підтвердження чого надав до справи відповідні документальні докази (а.с.30-31), - у зв'язку з чим залишок суми основного боргу становить 7505,29 грн. (11038,09 грн. -3532,09 грн.).

З огляду на те, що покупець не вжив заходів до погашення залишку боргу, продавець 14.05.12 року за вих. №10 спрямував на його адресу претензію на суму 7505,29 грн., яку запропонував сплатити впродовж 1 місяця від дня її отримання (а.с.11) (докази отримання відповідачем претензії до справи не надано).

З наявних у справі доказів вбачається, що за усіма вищезгаданими фактами поставок товару термін його оплати є таким, що настав.

Ухилення відповідача від сплати залишку боргу стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Відповідач позов не спростував та не оспорив.

ІІ.Заслухавши позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі -ЦКУ) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Частиною 1 ст. 628 Кодексу встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши вищезгаданий договір, сторони набули низку прав та зобов'язань.

Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).

Закон -ст.525 ЦКУ - не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язань, а згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 598 УЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, а в силу ст. 599 названого Кодексу зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Договір, укладений між сторонами за цим спором, належить до договорів купівлі-продажу.

Згідно ст.655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач по справі належним чином виконав вимоги ст.662 ЦК України, - тобто передав покупцеві обумовлену договором кількість товару, - з огляду на що відповідач, отримавши останній, повинен був у визначений договором строк сплатити його вартість.

Так, статтею 691 ЦКУ встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Якщо ціну встановлено залежно від ваги товару, вона визначається за вагою нетто, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Якщо продавець прострочив виконання обов'язку щодо передання товару, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на день передання товару, встановлений у договорі, а якщо такий день не встановлений договором, - на день, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Положення цієї частини про визначення ціни товару застосовуються, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Отримавши від позивача товар, відповідач повинен був дотримуватися як вимог вищецитованої статті, так і умов договору.

Такий його обов'язок передбачено частинами 1 та 2 ст. 692 ЦКУ, якими встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

З огляду на те, що відповідач не вчинив дій, спрямованих на оплату вартості отриманого товару, позивач правомірно звернувся з цим позовом до суду.

Отже, відповідач припустився порушення вимог чинного цивільного законодавства та умов договору (порушення зобов'язання).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦКУ).

Згідно п.п.3 та 4 статті 611 Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частинами 1 та 2 статті 612 ЦКУ визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

З урахуванням викладеного та наявних у справі доказів суд вважає, що позивач належним чином довів наявність вини відповідача у невиконанні умов договору, а тому особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його вини (умислу чи необережності), якщо інше не встановлено законом або договором (частина 1 ст.614 ЦКУ).

Частинами 1 та 2 ст. 623 Цивільного кодексу встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові спричинені збитки. Розмір збитків, спричинених порушенням зобов'язання, доказується кредитором (частини 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

Позивач просить стягнути лише основний борг, - що є його правом.

Спосіб захисту порушеного права позивачем обрано у відповідності до вимог ст. 16 Цивільного та ст. 20 Господарського кодексів України.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Керуючись ст.ст.44 та 49 ГПК України, суд витрати по сплаті судового збору покладає на відповідача як на сторону, яка порушила умови договору, вимоги чинного законодавства та з вини якої спір доведено до суду.

На підставі викладеного, ст.ст.11,16,509,525,526,530,560,610-612,614,623, 627,655,662-664, 692 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4 3 ,22,32-34,36,43,44,49,75, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Малоросія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-ЛТД" - про стягнення 7505 грн. 29 коп. - задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-ЛТД", ідентифікаційний код 21763334, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Алєксєєва, 10, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малоросія", ідентифікаційний код 23477360, яке знаходиться за адресою: смт Новопсков, вул. К.Маркса, 268 Луганської області, - основний борг за поставлений товар у сумі 7505 (сім тисяч п'ятсот п'ять) грн. 29 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.08.12 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано -15 серпня 2012 року.

Суддя А.П.Середа