Ухвала
від 14.08.2012 по справі 14пд/5014/242/2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

14.08.12 Справа № 14пд/5014/242/2012.

Судова колегія господарського суду Луганської області у складі суддів:

головуючого -Лісовицький Є.А.

суддів -Ворожцов А.Г., Яресько Б.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" , м. Стаханов Луганської області

до Публічного акціонерного товариства "Стаханівська збагачувальна фабрика" , м. Стаханов Луганської області

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу прийняти договір № 795 від 31.12.2011 року про надання послуг по перевезенню вагонів та вантажів залізничним транспортом та додаток № 1 від 31.12.2011 року в редакції позивача.

Представником відповідача у судовому засідані 17.04.2012р. було надане письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Проведення судової економічної експертизи відповідач просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити експерту наступні питання:

1) чи відповідає наведений ДВАТ "Стахановпромтранс" у договорі про надання послуг по перевезенню вагонів та вантажів залізничним транспортом розмір вартості перевезення одного тонно-кілометра та однієї години маневрової роботи локомотива фактичному розміру витрат позивача з врахуванням задекларованого рівня рентабельності в 3%?

2) у разі, якщо не відповідає, який розмір вартості перевезення одного тонно-кілометра та однієї години маневрової роботи локомотива є економічно обґрунтований виходячи з фактичного рівня витрат ДВАТ "Стахановпромтранс" з транспортного обслуговування ПАТ "Стаханівська збагачувальна фабрика", задекларованого рівня рентабельності в 3% та існуючого рівня цін на складові витрат з такого обслуговування?

3) чи правомірне включення до витрат ДВАТ "Стахановпромтранс" витрат на капітальний ремонт (ремонт), якщо у складі витрат згідно кошторису та калькуляції є витрати на амортизаційні врахування?

4) чи освоєні ДВАТ "Стахановпромтранс" у 2010 та 2011 роках кошти, заплановані на здійснення капітальний ремонт (ремонт) основних фондів у той же період?

5) чи можливо освоєння запланованих коштів на здійснення капітальний ремонт (ремонт) основних фондів у 2012 році без зупинки роботи транспорту та надання послуг?

Зазначене клопотання судом було задоволено.

Ухвалою суду від 14.05.2012р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна, 1-Б) та направлено зазначеній експертній установі необхідні документи для проведення експертиз.

Судом було враховано пропозиції відповідача щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, та були поставлені на вирішення експерту такі питання:

1. Чи відповідає наведений ДВАТ "Стахановпромтранс" у договорі про надання послуг по перевезенню вагонів та вантажів залізничним транспортом розмір вартості перевезення одного тонно-кілометра та однієї години маневрової роботи локомотива фактичному розміру витрат позивача з врахуванням задекларованого рівня рентабельності в 3%?

2. У разі, якщо не відповідає, який розмір вартості перевезення одного тонно-кілометра та однієї години маневрової роботи локомотива є економічно обґрунтований виходячи з фактичного рівня витрат ДВАТ "Стахановпромтранс" з транспортного обслуговування ПАТ "Стаханівська збагачувальна фабрика", задекларованого рівня рентабельності в 3% та існуючого рівня цін на складові витрат з такого обслуговування?

3. Чи правомірне включення до витрат ДВАТ "Стахановпромтранс" витрат на капітальний ремонт (ремонт), якщо у складі витрат згідно кошторису та калькуляції є витрати на амортизаційні врахування?

До господарського суду Луганської області надійшло повідомлення експерта про неможливість дати висновок у зв'язку з відсутністю фахівців в області кошторисної документації залізничних послуг.

Відповідно до приписів пунктів 2.1.3. "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. експерт повідомляє в письмовій формі особу або орган, яка призначила експертизу, про неможливість її проведення, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були отримані.

Разом з зазначеним повідомленням експертом були повернуті до господарського суду Луганської області матеріали справи № 14пд/5014/242/2012, які було надіслано до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, а саме:

- Наказ Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" № 308 від 12.12.2011р. на 1 аркуші (а.с. 141 том І);

- Наказ Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" № 366 від 12.21.2010р. на 1 аркуші (а.с. 142 том І);

- Наказ Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" № 232 від 09.08.2010р. на 1 аркуші (а.с. 143 том І);

- Наказ Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" № 301 від 02.12.2009р. на 1 аркуші (а.с. 144 том І);

- Наказ Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" № 267 від 30.12.2008р. на 1 аркуші (а.с. 145 том І);

- Наказ Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" № 223 від 24.12.2007р. на 1 аркуші (а.с. 146 том І);

- Наказ Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" № 132 від 29.12.2006р. на 1 аркуші (а.с. 147 том І);

- Наказ Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" № 67 від 22.06.2006р. на 1 аркуші (а.с. 148 том І);

- Економічні показники Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" за 2011 рік на 1 аркуші (а.с. 149 том І);

- Економічні показники Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" за 2010 рік на 1 аркуші (а.с. 150 том І);

- Економічні показники Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" за 2009 рік на 1 аркуші (а.с. 151 том І);

- Економічні показники Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" за 2008 рік на 1 аркуші (а.с. 152 том І);

- Економічні показники Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" за 2007 рік на 1 аркуші (а.с. 153 том І);

- Економічні показники Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" за 2006 рік на 1 аркуші (а.с. 154 том І).

Для розгляду зазначеного повідомлення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз провадження по справі № 14пд/5014/242/2012 слід поновити.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що проведення судової економічної експертизи слід доручити іншій експертній установі, а саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

На вирішення експерту необхідно поставити такі питання:

1) чи відповідає наведений ДВАТ "Стахановпромтранс" у договорі про надання послуг по перевезенню вагонів та вантажів залізничним транспортом розмір вартості перевезення одного тонно-кілометра та однієї години маневрової роботи локомотива фактичному розміру витрат позивача з врахуванням задекларованого рівня рентабельності в 3%?

2) у разі, якщо не відповідає, який розмір вартості перевезення одного тонно-кілометра та однієї години маневрової роботи локомотива є економічно обґрунтований виходячи з фактичного рівня витрат ДВАТ "Стахановпромтранс" з транспортного обслуговування ПАТ "Стаханівська збагачувальна фабрика", задекларованого рівня рентабельності в 3% та існуючого рівня цін на складові витрат з такого обслуговування?

3) чи правомірне включення до витрат ДВАТ "Стахановпромтранс" витрат на капітальний ремонт (ремонт), якщо у складі витрат згідно кошторису та калькуляції є витрати на амортизаційні врахування?

Експерту, за необхідністю, слід надати суду перелік документів та відомостей які необхідно витребувати від сторін та надати експерту для проведення експертизи.

Попередня оплата послуг експерта з проведення судової експертизи покладається на відповідача у справі (Публічне акціонерне товариство "Стаханівська збагачувальна фабрика", 94091, Луганська область, м. Стаханов, м. Ірміно, вул. Єнісейська, буд. 1) виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В подальшому при вирішенні спору по суті, сума, сплачена за проведення призначеної судом експертизи, буде розподілена судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

3. На вирішення експертів при проведенні судової економічної експертизи поставити питання:

1. Чи відповідає наведений ДВАТ "Стахановпромтранс" у договорі про надання послуг по перевезенню вагонів та вантажів залізничним транспортом розмір вартості перевезення одного тонно-кілометра та однієї години маневрової роботи локомотива фактичному розміру витрат позивача з врахуванням задекларованого рівня рентабельності в 3%?

2. У разі, якщо не відповідає, який розмір вартості перевезення одного тонно-кілометра та однієї години маневрової роботи локомотива є економічно обґрунтований виходячи з фактичного рівня витрат ДВАТ "Стахановпромтранс" з транспортного обслуговування ПАТ "Стаханівська збагачувальна фабрика", задекларованого рівня рентабельності в 3% та існуючого рівня цін на складові витрат з такого обслуговування?

3. Чи правомірне включення до витрат ДВАТ "Стахановпромтранс" витрат на капітальний ремонт (ремонт), якщо у складі витрат згідно кошторису та калькуляції є витрати на амортизаційні врахування?

4. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України копії наступних документів, вилучивши їх з матеріалів справи: