Рішення

від 06.08.2012 по справі 19/023-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" серпня 2012 р. Справа № 19/023-12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія

«Гарант-авто»в особі Київської філії «Сіті», м. Київ;

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Барашівський звіроплемгосп», с. Борщів Барашівського району;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Щиголя Олександра Миколайовича, м. Бровари;

про стягнення 25950,29 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача: Волчек Н.М. довіреність від 28.02.2012 р. № 108-1-4/15;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-авто»в особі Київської філії «Сіті»(надалі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Барашівський звіроплемгосп»(надалі -відповідач), про відшкодування шкоди в сумі 25950,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.04.2009 р. між ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі-Гарант», правонаступником якого є ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто», та ДП «Авто Інтернешнл»було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків,цивільної відповідальності у формі полісу № 19G-0284823, за умов договору позивач застрахував транспортний засіб ДП «Авто Інтернешнл»(страхувальника). 10.11.2009 р. на пр. Ватутіна в м. Києві стався страховий випадок, а саме ДТП за участю автомобіля марки «Шевролет», державний номер АІ 2299 АР, яким керував гр. Щиголь О.М. -працівник СТОВ «Барашівський звіроплемгосп», та автомобілем марки Grand Vitara», державний номер АА 3335 ІЕ, який належить страхувальнику -ДП «Авто Інтернешнл». Згідно довідки Головного управління в м. Києві УДАІ МВС України, ДТП сталося з вини водія який керував автомобілем марки «Шевролет», державний номер АІ 2299 АР. В результаті ДТП автомобілю марки Grand Vitara», державний номер АА 3335 ІЕ, було спричинено механічні пошкодження. Позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 25950,29 грн., яку просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу, на підстав ст.ст. 993, 1187, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Ухвалою від 07.05.2010 р. суд порушив провадження у справі № 19/023-12 та призначив її розгляд на 05.06.2012 р.

Ухвалою від 05.06.2012 р. суд відклав розгляд справи на 18.06.2012 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін та неподанням витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі від 07.05.2012 р. документів.

Присутній у судовому засіданні 18.06.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав витребувані судом докази.

Представник відповідача також подав витребувані судом документи та відзив, в якому відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що з наданих суду доказів не вбачається чи був гр. Щиголь О.М. при виконанні службових обов'язків під час скоєння ДТП та чи мав право на керування автомобілем марки «Шевролет», державний номер АІ 2299 АР, який належить СТОВ «Барашівський звіроплемгосп».

Ухвалою від 18.06.2012 р. суд відклав розгляд справи на 09.07.2012 р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Присутній у судовому засіданні 09.07.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки господарський не повідомив.

Крім того, під час дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -гр. Щиголя О.М., оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього, як особи, яка є винної у скоєнні ДТП та до якої в подальшому може звертатись відповідач в порядку регресу, у випадку задоволення даного позову.

Ухвалою від 09.07.2012 р. суд відклав розгляд справи на 23.07.2012 р., у зв'язку із залученням третьої особи, неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів по справі.

Присутній у судовому засіданні 23.07.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав витребувані судом докази.

Представник відповідача та третя особа в засідання суду не з'явились, про причини неявки господарський не повідомили, витребувані докази на адресу суду не надіслали.

Ухвалою від 23.07.2012 р. суд відклав розгляд справи на 06.08.2012 р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи, а також неподанням витребуваних судом доказів.

Присутній у судовому засіданні 06.08.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача та третя особа в засідання суду не з'явились, витребувані докази на адресу суду не надіслали.

Втім, від відповідача надійшло електронне повідомлення, в якому останній просить провести засідання без участі його представника.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача та третьої особи суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та третьої особи не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача та третьої особи, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», правонаступником якого є ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-авто»відповідно до п. 1.1. Статуту, (за договором -страховик) та ДП «Авто Інтернешнл»(за договором -страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків,цивільної відповідальності у формі полісу № 19G-0284823, за умовами якого позивач застрахував транспортний засіб, що належить страхувальнику.

10.11.2009 р. в м. Києві на проспекті Ватутіна сталося дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП) за участю автомобіля марки «Шевролет», державний номер АІ 2299 АР, яким керував гр. Щиголь О.М. -працівник СТОВ «Барашівський звіроплемгосп», та автомобілем марки ki Grand Vitara», державний номер АА 3335 ІЕ, який належить страхувальнику -ДП «Авто Інтернешнл».

Згідно довідки Головного управління в м. Києві УДАІ МВС України, ДТП сталося з вини водія який керував автомобілем марки «Шевролет», державний номер АІ 2299 АР (копія наявна в матеріалах справи).

В результаті ДТП автомобілю марки Grand Vitara», державний номер АА 3335 ІЕ були спричинені механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2009 року водія Щиголя Олександра Миколайовича, який керував автомобілем марки «Шевролет», державний номер АІ 2299 АР, що належить відповідачу та останнім під час розгляду даної справи не заперечувалось, було визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 350 грн.

Матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля марки Grand Vitara», державний номер АА 3335 ІЕ, внаслідок ДТП, згідно зі Звітом № 5051 від 02.12.2009 р. про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, та калькуляцією була визначена в розмірі 28634,47 грн.

Втім, на підставі рахунку фактури № 276168_РФ_00125217 на суму 26353,47 грн. позивач платіжним дорученням № 3443 від 24.12.2009 р. перерахував на рахунок ДП «Авто Інтернешнл»кошти в розмірі 25950,29 грн., відрахувавши франшизу в розмірі 403,18 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

На підставі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідачем, відповідно до ст. 33 ГПК України, не спростовано належними та допустимими доказами як сам факт виконання Щиголем Олександром Миколайовичем, який керував автомобілем марки «Шевролет», державний номер АІ 2299 АР, своїх трудових обов'язків в момент споєння ДТП, так і не надано доказів, які б вказували на неправомірне заволодіння вказаною особою транспортним засобом.

Також, до матеріалів справи надано ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2010 року, якою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі № 2-4673/10 за позовом Броварської філії «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»до Щиголя Олександра Миколайовича, СТОВ «Барашівський звіроплемгосп»та ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування шкоди в порядку регресу було закрито, оскільки спірні правовідносини з відшкодування шкоди в порядку регресу фактично виникли між юридичними особами, а саме УСК «Дженералі Гарант»та власником автомобіля «Шевролет», державний номер АІ 2299 АР СТОВ «Барашівський звіроплемгосп», яким в момент ДТП керував Щиголь О.М.

Таким чином, належними доказами, наявними в матеріалах справи, підтверджено правомірність та обґрунтованість заявлених позовних вимог до відповідача, а тому позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Барашівський звіроплемгосп»(07500, Київська область, с. Борщів, Баришівського району, вул. Польова, 1; код ЄДРПОУ 33461188) на користь публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»в особі Київської філії «Сіті»(01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 35, код ЄДРПОУ 24580961) 25950 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 29 коп. -компенсації страхового відшкодування, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 10.08.2012 р.

Суддя Т.П. Карпечкін