Ухвала

від 10.08.2012 по справі 02-03/690/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02-03/690/19 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                        тел. 235-24-26 УХВАЛА "10" серпня 2012 р.                                                    Справа № 02-03/690/19    Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хала-Україна», м. Київ до Гостомельської селищної ради Київської області, смт. Гостомель про стягнення 1372814,96 грн. встановив: До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 06.08.2012 р. товариства з обмеженою відповідальністю «Хала-Україна»до Гостомельської селищної ради Київської області про стягнення 1372814,96 грн. Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Згідно з п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Як вбачається з ціни позову, розмір судового збору повинен складати                  27456,30 грн., тобто 2% від 1372814,96 грн. Втім, до позовної заяви надано квитанцію від 06.08.2012 р. про сплату грошових коштів лише у розмірі 6059,33 грн. Також, позивачем зазначено, що він звертався з заявою про вжиття запобіжних заходів, яка була задоволена ухвалою господарського суду Київської області                          від 27.07.2012 р. Отже, на підставі абзацу третього ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів, до суми судового збору за розгляд даного позову слід зарахувати суму судового збору в розмірі 1609,50 грн., сплаченого за розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів. Таким чином, загальний розмір судового збору сплачений позивачем за розгляд даного позову становить всього 7668,83 грн., тобто судовий збір не доплачено у сумі 19787,47 грн.   Разом з тим, позивач, на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір», звернувся до суду з заявою, в якій просить зменшити розмір судового збору до 1% від ціни позову та розстрочити його сплату на 2 місяці. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що всі рахунки товариства, починаючи з грудня 2010 року, арештовано, згідно постанови ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, у зв'язку із несплатою ТОВ «Хала-Україна»кредиту, отриманого в ПАТ «ВТБ Банк», з метою будівництва об'єкту відповідачу. Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про зменшення розміру судового збору та розстрочки його сплати, з огляду на наступне. Приписами статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Згідно    Інформаційного    листа     Вищого    господарського    суду    України     від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір» дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Відповідні питання можуть бути вирішені судом в ухвалі про прийняття позовної заяви чи іншої заяви або скарги, передбаченої Господарським процесуальним кодексом України. Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що вирішення питання щодо зменшення розміру судового збору та розстрочки його сплати є правом, а не обов'язком суду. При цьому, з наданих суду доказів не вбачається, що невиконання позивачем своїх зобов'язань перед ПАТ «ВТБ Банк»будь-яким чином пов'язано з порушенням зобов'язань Гостомельською селищною радою перед ТОВ «Хала-Україна».   Отже, позивачем не доведено його неплатоспроможність та скрутне матеріальне становище та не подано відповідних доказів в підтвердження неможливості або утруднення в здійсненні оплати судового збору у розмірах і в строки встановлені нормами чинного законодавства. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (пункт четвертий частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України). Крім того, згідно з п. 2 частини 1 статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви»               № 3382-VI від 19.05.2011 р., позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Фактично до позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Хала-Україна»б/н від 06.08.2012 р. на підтвердження направлення відповідачу позовної заяви додано лише оригінал фіскального чеку № 5345 від 06.08.2012 р. за відсутності опису вкладення, що також підтверджується актом від 09.08.2012 р., складеного працівниками загального відділу господарського суду Київської області. Таким чином, позивачем не надано належних доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів. Згідно приписів пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Отже, позовна заява з вказаних вище підстав підлягає поверненню без розгляду. З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд – ухвалив: Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хала-Україна»б/н                           від 06.08.2012 р. до Гостомельської селищної ради Київської області про стягнення 1372814,96 грн. повернути без розгляду.         Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.  Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.