Рішення

від 14.03.2012 по справі 5016/2496/2011(13/163)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. Справа № 5016/2496/2011(13/163)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю представників сторін:

від позивача -Гусака О.М., дов. від 31.08.2010 р.;

від відповідача -Власенко М.О., дов. від 03.01.2012 р. № 1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром",

54017, вул. Декабристів, 23-а, кв.79, м. Миколаїв,

до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Врадіївський райавтодор",

54029, вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв,

про стягнення основного боргу, пені, індексу інфляції та 3 відсотків річних, а всього грошових коштів у сумі 840564 грн. 05 коп., -

У С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Дорпром" пред'явлено позов до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (надалі - ДП "Миколаївський облавтодор") про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 840564 грн. 05 коп., з яких 685483 грн. 23 коп. -основний борг; 86197 грн. 39 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 23866 грн. 17 коп. -три відсотка річних; 45017 грн. 26 коп. -пеня, а також грошових коштів на відшкодування судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем грошового зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості поставленого товару за укладеним між ними договором від 16.10.2008 р. № 16-7/10/08.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, а відповідачем у відзиві на позов та його представником у судовому засіданні позов не визнано з посиланням на те, що у відповідача відсутні документи, які б підтверджували факт отримання філією відповідача товару. Крім того, нарахування на суму основного боргу 3 % річних та пені є безпідставним, оскільки їх нарахування не обумовлено договором, і нарахована сума індексу інфляційних є більшою ніж належало нарахувати, а вимоги щодо стягнення пені пред'явленні з пропуском строку позовної давності.

У разі задоволення позовних вимог представник відповідача просить зменшити розмір підлягаючих до стягнення штрафних санкцій, посилаючись на тяжкий фінансовий стан, який склався на даний час у ДП "Миколаївський облавтодор", унаслідок недостатнього державного фінансування дорожніх робіт, та значним обсягом робіт, потребуючих значних затрат, важливих для держави.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, у зв'язку з таким.

Відповідно до умов укладеного між позивачем та Філією "Врадіївський райавтодор " ДП "Миколаївський облавтодор" договору від 16.10.2008 р. № 16-7/10/08 та додаткових угод до нього від 29.07.2009 р. № 1, від 21.08.2009 р. № 2 і від 16.11.2009 р. № 3, якими коригувалися автотранспортні послуги та їх вартість, ТОВ "Дорпром" зобов'язалося поставити Філії ДП "Миколаївський облавтодор" нафтопродукти, найменуванням, маркою та в кількості, вказаних у додатках до договору, а саме: бітум БНД 60/90, бітум БНД 90/130, мазут М-40 (М-100), паливо пічне, дизельне пальне, бензин А-76 (А-80), загальною вартістю 1600000 грн., визначеною шляхом додавання загальної вартості кожної партії товару за всіма додатковими угодами до даного договору, а Філія ДП "Миколаївський облавтодор" -прийняти та оплатити нафтопродукти за реквізитами постачальника в порядку та терміни, вказані в додатках до договору, з моменту виконання постачальником п. 6.1 договору, відповідно до якого останній повинен протягом 10-ти робочих днів із дати поставки товару, але не пізніше 5-го числа наступного за звітнім місяцем надати покупцю товарну накладну на цей товар і податкову накладну, копію паспорту якості товару, товаротранспортну накладну. Датою оплати товару вважається дата отримання коштів банком постачальника. Остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання акту звірки, який складається і підписується сторонами протягом дії цього договору. Крім того, сторони у п. 3.1 укладеного договору погодили, що в загальну вартість товару не включені транспортні витрати постачальника. Вартість доставки товару автотранспортом, з урахуванням змін, викладених у додаткових угодах від 29.07.2009 р. № 1, від 21.08.2009 р. № 2 і від 16.11.2009 р. № 3 до договору, розраховується виходячи з ціни 0,7 грн. (з ПДВ).

На виконання умов указаного договору ТОВ "Дорпром" поставило Філії відповідача обумовлений договором та додатками до нього товар, з урахуванням вартості доставки, на загальну суму 1085807 грн. 13 коп., що підтверджується наступними документами:

- специфікаціями: від 29.07.2009 р. № 1; від 29.010.2009 р. № 2; від 31.12.2009 р. № 3; від 27.04.2010 р. № 4; від 29.04.2010 р. № 5; від 14.05.2010 р. № 6; від 17.05.2010 р. №7; від 20.05.2010 р. №8; від 27.05.2010 р. №9;

- видатковими накладними: від 29.07.2009 р. № ДП-0000016 на суму 123334 грн. 32 коп.; від 29.10.2009 р. № ДП-0000063 на суму 132513 грн. 34 коп.; від 31.12.2009 р. № ДП-0000097 на суму 14049 грн. 68 коп.; від 27.04.2010 р. № ДП-0000044 на суму 130426 грн. 56 коп.; від 29.04.2010 р. № ДП-0000045 на суму 145273 грн. 54 коп.; від 14.05.2010 р. № ДП-0000076 на суму 105426 грн. 22 коп.; від 17.05.2010 р. № ДП-0000085 на суму 141788 грн. 35 коп.; від 20.05.2010 р. № ДП-0000099 на суму 153854 грн. 39 коп.; від 27.05.2010 р. № ДП-0000105;

- товарно-транспортними накладними: від 29.07.2009 р. № ДП-0000016; від 29.10.2009 р. № ДП-0000063; від 27.04.2010 р. № ДП-0000044; від 29.04.2010 р. № ДП-0000045; від 14.05.2010 р. № ДП-0000076; від 17.05.2010 р. № ДП-0000085; від 30.04.2010 р. № ДП-0000099; від 27.05.2010 р. № ДП-0000105;

- актами прийому-передачі товару: від 29.07.2009 р. № 1; від 29.10.2009 р. № 2; від 31.12.2009 р. № 3; від 27.04.2010 р. № 36; від 27.04.2010 р. № 4; від 29.04.2010 р. № 5; від 14.05.2010 р. № 6;від 17.05.2010 р. № 7;від 20.05.2010 р. № 8; від 27.05.2010 р. № 9

- довіреностями Філії відповідача на отримання матеріальних цінностей: від 29.04.2010 р. № 39; від 29.07.2009 р. № 15; від 29.10.2009 р. № 442995; від 01.12.2009 р. № 5; від 06.05.2010 р. № 46; від 14.05.2010 р. № 47.

Як випливає з банківської виписки по особовому рахунку позивача відповідачем із загальної суми заборгованості частково перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в загальній сумі 400323 грн. 90 коп.

Отже, Філією ДП "Миколаївський облавтодор" зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати вартості поставленого ТОВ "Дорпром" товару та транспортних послуг не виконано, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 685483 грн. 23 коп. (1085807 грн. 13 коп. - 400323 грн. 90 коп.), котра на даний час не погашена.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що відсутні документи, які б підтверджували факт отримання філією відповідача товару, оскільки такі доводи спростовується наведеними вище документами, зокрема, довіреностями, виданими Філією відповідача, видатковими накладними та товарно-транспортними накладними, на котрих наявні печатки Філії відповідача та підписи його представників.

Так як Філією ДП "Миколаївський облавтодор" не виконані у повному обсязі грошові зобов'язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача вартості поставленого товару та транспортних послуг у загальній сумі 685483 грн. 23 коп. підлягають задоволенню повністю.

Є обґрунтованими й вимоги щодо стягнення з відповідача пені та відповідних нарахувань.

Так, цивільним законодавством передбачено, що у разі порушення стороною зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 ЦК України). Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (ч 1 ст. 624 ЦК України). Згідно господарського законодавства порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ст.193 ГК України). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6. ст. 231 ГК України).

Пунктом 8.2 укладеного договору сторони погодили, що у разі прострочення терміну оплати вартості вказаного в додатках на поставку для кожної партії товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожний день прострочення, діючої у період прострочення платежу. Дані умови договору узгоджуються як з вищевикладеним законодавством, так і Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", яким визначено, що боржник виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Що стосується доводів відповідача про те, що вимоги про стягнення пені пред'явлено поза строками позовної давності, то суд їх відхиляє тому, що позивачем здійснено нарахування пені по кожній сумі заборгованості з дотриманням вимог ч.6 ст. 232 ГК України, а саме, протягом 6 місяців з моменту виникнення підстав для її нарахування, і в межах 1 року, що узгоджується з положеннями п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, котрими передбачено, що до вимог про стягнення, зокрема пені, позовна давність застосується в один рік.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, і відсотків за користування грошовими коштами, передбачених договором (ст. 625 ЦК України). Приписи даного закону застосовуються незалежно від того чи передбачені вони сторонами у договорі, тому суд відхиляє доводи відповідача щодо безпідставності вимог позивача про стягнення основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 процентів річних.

Суд відхиляє також доводи відповідача про неправильності нарахування індексу інфляції, тому що дане нарахування позивачем здійснено, виходячи із сум основного боргу на конкретну дату за період прострочення цієї заборгованості у період з 13 грудня 2009 року (з моменту виникнення заборгованості з оплати першої суми ) по 1 липня 2011 року (до звернення з позовом до господарського суду).

Подані позивачем розрахунки підлягаючих до стягнення сум: індексу інфляції - 86197 грн. 39 коп.; 23866 грн. 17 коп. - три відсотка річних; 45017 грн. 26 коп. -пені, суд визнає правильними.

Разом з тим, виходячи з інтересів держави щодо здійснення діяльності по будівництву та ремонту автомобільних доріг, їх значимості у розвитку суспільно-економічних відносин, та ураховуючи важливість задач по утриманню доріг, що потребує значних фінансових витрат, а стягнення пені у визначеному позивачем розмірі може негативно вплинути на діяльність ДП "Миколаївський облавтодор", суд визнає за можливе визнати ці обставини виключними, які, згідно п. 3 ч.1 ст. 83 ГПК України, дають право суду зменшити розмір неустойки.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у сумі 86197 грн. 39 коп. - суми, на яку збільшився основний борг з урахуванням індексу інфляції, в сумі 23866 грн. 17 коп. - три відсотка річних підлягають задоволенню повністю, а вимоги в сумі 45017 грн. 26 коп. -пеня підлягають задоволенню частково в сумі 1000 грн.

Статтею 49 ГПК України, в редакції що діяла до 01.11.2011 р., тобто на момент звернення позивача до суду з даним позовом, передбачалось покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в разі задоволення позову на відповідача.

При визначені розміру підлягаючих до стягнення витрат на оплату державним митом позовної заяви суд ураховує, що позивачем за платіжним дорученням від 25.07.2011 р. № 64 сплачено державне мито в сумі 8405 грн. 64 коп., виходячи із загальної суми позовних вимог 840564 грн. 05 коп. Судом визнано доведеним обґрунтованість позовних вимог у загальній сумі 840564 грн. 05 коп., але суд, з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України, зменшив суму підлягаючої до стягнення пені, що не може впливати на розмір мита, яке відповідач повинен відшкодувати позивачеві.

Задовольняючи позовні вимоги за рахунок ДП "Миколаївський облатодор", суд виходить з того, що Філія відповідача при укладені та виконанні договору з ТОВ "Дорпром" діяла в інтересах ДП "Миколаївський облатодор" у межах наданих повноважень Положенням про неї, затверджених директором відповідача від 17.01.2007 р. та погоджених головою правління ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" від 22.01.2007 р., а згідно законодавства України, зокрема ст.132 ГК України, ст.96 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

У судовому засіданні 14 березня 2012 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром" задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Миколаївський облатодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 54029, вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 31159920, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром", 54017, вул. Декабристів, 23-а, кв.79, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 33730050, грошові кошти в загальній сумі 796 546 грн. 79 коп., з яких 685483 (шістсот вісімдесят п'ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн 23 коп. -основний борг; 86197 (вісімдесят шість тисяч сто дев'яносто сім) грн. 39 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 23866 (двадцять три тисячі вісімсот шістдесят шість) грн. 17 коп. -три відсотка річних, 1000 (одна тисяча) грн. -пеня., а також кошти на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 8405 грн. 64 коп. (вісім тисяч чотириста п'ять) грн. 47 коп. та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 20.03.2012 р.

Суддя Ю.М. Коваль