Рішення

від 14.08.2012 по справі 5024/945/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 р. Справа № 5024/945/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Кеп-Херсон", м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон

про стягнення 90625 грн. 58 коп.

за участі представників:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

Сутність спору: Позивач ( приватне підприємство "Кеп-Херсон", м. Херсон, код ЄДРПОУ 21288011) звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача (ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон, код ЄДРПОУ 32125630) 90625грн. 58коп., у тому числі 88315грн. 92коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки №54 від 01.02.2008р., а також 2309грн. 66коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару.

Позов обгрунтовано порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості одержаного товару.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив без пояснення поважності причин, що унеможливили явку.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору та винесенню об'єктивного рішення, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, явку представника не забезпечив, правом надання письмового відзиву не скористався, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з відрядженням представників.

Згідно до повідомлення Укрпошти ф.119 ухвала про порушення справи відповідачем одержана 04.07.2012р., отже, з огляду на дату, призначену для розгляду справи (14.08.2012р.), відповідач мав достатньо часу для подання за наявності обгрунтованих належними доказами заперечень по суті заявлених вимог.

Зважаючи на те, що господарський суд в установленому порядку виконав свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи, останній мав достатньо часу для подання за наявності письмових заперечень, на підставі ст.75 ГПК України, розгляд справи відбувається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки №54 від 01.02.2008р. позивач зобов'язався відвантажити товар, а відповідач - прийняти його та оплатити у строки, порядку та ціною, встановлених умовами цього договору. (а.с.7-12)

Зокрема, у пунктах 1.1, 6.1, 7.5 договору ( з врахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 01.02.2008р., а.с.12-14) сторони передбачили, що постачальник (позивач) зобов'язується поставити, а покупець (відповідач) - прийняти та провести оплату товарів партіями, згідно замовлень покупця, які виставляються на підставі затвердженої належним чином сторонами специфікації. Покупець здійснює оплату поставленого товару на умовах відстрочки протягом строку, зазначеного у додатку №1 до договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. За порушення строків оплати товару, передбаченого додатком №1, відповідач зобов'язався сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочки.

На підставі п.8.2 строк дії договору встановлено до 31.12.2008р. Якщо після закінчення зазначеного договору сторони фактично продовжують співпрацю, то договір вважається автоматично пролонгованим на тих же умовах на наступний календарний рік. Пролонгація у визначеному порядку можлива необмежену кількість разів.

На підставі додатку №1 до договору поставки №54 від 01.02.2008р. строк оплати товарів торгових марок "Рошен", "Мельник", "ДБКК" та "Чумак" становить 30 календарних днів; торгових марок "Море" та "Золоте зерно" - 45 календарних днів. (а.с.11)

На підставі витратних накладних № ОР 000005187 від 07.03.2012р.; №ОР 000005190 від 07.03.2012р., № ОР 000005193 від 07.03.2012р., №ОР 000005178 від 07.03.2012р., №ОР 000005181 від 07.03.2012р., №ОР 000005174 від 07.03.2012р., №ОР 000008613 від 29.03.2012р., №ОР 000008612 від 29.03.2012р. № ОР 000008783 від 29.03.2012р., №ОФ-0032560 від 30.03.2012р., позивач відвантажив відповідачу товари продуктової групи на загальну суму 88315грн. 92коп., що свідчить про виконання ним договірних зобов'язань (а.с.31-48)

Витратні накладні містять усі необхідні реквізити, підписи уповноважених осіб постачальника та продавця, засвідчені їх печатками.

Відповідач договірні зобов'язання в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару не виконав, в зв'язку з чим станом на 01.06.2012р. його борг по одержаних та неоплачених товарах становить 88315 грн. 92 коп., що також підтверджено наданим в матеріали справи двостороннім актом взаємозвірки розрахунків станом на 01.06.2012р., підписаним представниками сторін та засвідчених їх печатками. (а.с.27)

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в частині проведення оплати товару позивач нарахував відповідачу 2309грн. 66коп. пені від простроченої суми за кожен день прострочки, застосовуючи подвійну облікову ставку Національного Банку України, що діяла протягом періоду прострочки (до 22.03.2012р. - 15,5%, з 23.03.2012р. по 22.06.2012р. - 15%).

Розрахунок пені судом досліджено і перевірено, проведений по кожній окремій поставці, з врахуванням приписів частин 6 статей 231 та 232 ЦК України.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, доведеність належними доказами факту поставки товару і відсутність доказів, що підтверджують його повну оплату, враховуючи приписи ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 ЦК України, ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 ГК України, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору в розмірі 1812грн. 51коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон, вул.Ілліча, 86, кв.88, код ЄДРПОУ 32125630, р.рахунок 260010231169 в ХВ АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, на користь приватного підприємства "Кеп-Херсон", м. Херсон, вул.Комсомольська, 10, оф.33, код ЄДРПОУ 21288011, р.рахунок 26007010047143 у відділенні ХРД ПАТ "ВТБ Банк" в м.Херсоні, МФО 321767, 88 315грн. 92коп. основного боргу, 2309грн. 66коп. пені та 1812грн. 51коп. витрат по оплаті судового збору.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.08.2012р.

Суддя Н.О. Задорожна