Рішення

від 06.08.2012 по справі 5020-734/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року справа № 5020-734/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпром ЛТД»

(18008, м.Черкаси, пр-т.Хіміків,3)

до Приватного підприємства «Евромост»

(99008, м.Севастополь, вул. 6-та Бастіонна,97)

про стягнення 15 290,46 грн,

за участю представників:

позивача (ТОВ «Універсалпром ЛТД») - явку уповноваженого представника не забезпечив;

відповідач (ПП «Евромост») - явку уповноваженого представника не забезпечив;

Суть спору:

03.07.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалпром ЛТД» (далі - ТОВ «Універсалпром ЛТД» , позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Приватного підприємства «Евромост» про 15 290,46 грн.

Свої вимоги позивач мотивує невиконанням відповідачем умов договору транспортно-експедиторського обслуговування, заключний між позивачем та відповідачем 27.02.2012, с посиланням на статті 1,2,12,22,49 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України).

Ухвалою суду від 04.07.2012 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 19.07.2012.

Ухвалою суду від 19.07.2012 розгляд справи в порядку статті 77 ГПК України відкладено на 06.08.2012.

У судове засідання позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність його представника (арк. с .39)

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Вимоги ухвали суду від 06.06.2012 відповідач не виконав, правом, наданим йому статтю 59 ГПК України не скористався, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Зі змісту статті22 ГПК України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо засідання нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України.

Згідно зі статтею 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням про дату складення повного рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012 між ТОВ «Універсалпром ЛТД»(далі -Експедитор) та ПП «Евромост»(далі -Замовник) був укладений договір №38-1 транспортно-експедиторського обслуговування (далі -Договір) (арк. с 11-16).

Відповідно до пункту 1.1. Договору Експедитор за дорученням замовника за винагороду (плату Експедитору) від свого імені та за рахунок Замовника приймає на себе зобов'язання по організації перевезення і експедирування вантажів Замовника, шляхом залучення транспортного засобу у третій особи (далі -Перевізник), який здійснює безпосередньо перевезення експортно-імпортних, транзитних або інших вантажів Замовника автомобільним транспортом міжміському та міжнародному сполученні (далі -Роботи). Експедитор зобов'язується укладати від свого імені і за рахунок Замовника договори спрямовані на забезпечення виконання робіт з організації транспортно-експедиторського обслуговування експортно-імпортних, транзитних або інших вантажів Замовника.

Доручення на виконання Робіт Експедитором оформлюється транспортним замовленням (Заявками) Замовника на перевезення вантажів, в яких передбачаються конкретні умови для належного виконання умов Договору (пункт 1.2. Договору).

Пунктом 2.1.12 передбачено, що Замовник зобов'язаний здійснювати своєчасну оплату Робіт Експедитора в порядку та згідно умов, передбачених цим Договором та транспортним замовленням, включаючи штрафні санкції, якщо такі мали місця.

Пунктами 3.1., 3.2. передбачено, що ціни по даному Договору договірні та по кожному рейсу обумовлюються в транспортному замовленні. Оплата вартості робіт Експедитора, що виконується за даним Договором здійснюється впродовж трьох календарних днів після розвантаження, шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок Експедитора.

Строк дії Договору, відповідно до пункту 8.1. встановлено до 31.12.2012.

Відповідно до умов Договору ТОВ «Універсалпром ЛТД»надало ПП «Евромост» послуги по забезпеченню організації транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних вантажів відповідача автомобільним транспортом у міжміському та міжрайонному сполученні. Дана обставина підтверджується транспортним замовленням від 27.12.2012 (арк. с 17), міжнародною товарно-транспортною накладною А№048752 (арк. с 20) та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0030 від 08.03.2012 (арк. с 18), на який Замовником не було письмово заявлено про відмову від підписання з наданням обґрунтованих заперечень, а отже, відповідно до пункту 2.1.15 Договору даний акт вважається погодженим замовником, а роботи прийняти ним на умовах Експедитора, що зобов'язує замовника виплатити на користь експедитора вартість наданих останнім транспортно-експедиторських послуг.

Загальна вартість наданих послуг складає 18370,00 грн., про що свідчать рахунок-фактура № 0030 від 29.02.2012 (арк. с 19) та акт №0030 від 08.03.2012 здачі-прийняття робіт (арк. с 18).

Проте відповідач належним чином вимоги Договору не виконав, та сплатив лише 10000 грн за надані послуги, про що свідчить платіжне доручення від 03.03.2012 (арк. с 21), у результаті чого за ним утворилась заборгованість за надані позивачем послуги у розмірі 8370 грн., що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом про стягнення з відповідача заборгованості до суду.

Поряд з основною заборгованістю за надання послуг позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення платежу у розмірі 382,02 грн, проценти річних у розмірі 2538,44 грн та штраф у розмірі 4000 грн.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та провивши оцінку наданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

Відповідно до статті З Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, законами України «Про транспорт», «Про зовнішньоекономічну діяльність», «Про транзит вантажів», цим Законом, іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них. Якщо міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Законом, застосовуються норми міжнародного договору.

Глава 32 Господарського кодексу України (далі -ГК України) містить норми, що регулюють перевезення вантажів, зокрема, статті 316 зазначеного Кодексу стосується транспортного експедирування.

Відповідно до статті 306 ГК України допоміжним видом транспортної діяльності, пов'язаної з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція. Вона опосередковується договором транспортного експедирування, регламентованим у статті 316 ГК України.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» передбачено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до частини2 статті 12 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 ГК України , згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини7 статті 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності з п. 1 статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно з приписами статті 931 ЦК України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

У відповідності з приписами статті 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов, контррозрахунок або докази оплати за надані позивачем послуги суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлений та по суті не запеерчується відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Універсалпром ЛТД»щодо стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги, з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 8 370,00 грн., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу частини другої статті 20 ГК України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 ГК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 ЦК України пеня визначена як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що за прострочення оплати рахунків Експедитора в термін до 5 днів з моменту закінчення термінів оплати встановленого цим Договором, Замовник сплачує Експедитору неустойку (пеню).

Суд, перевіривши розрахунок пені, складений позивачем (арк.с.2), вважає його вірним, вимоги щодо стягнення пені такими, що заявлені відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню в розмірі 382,02 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 100% річних у сумі 2 538,44 грн відповідно.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.12 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань винна Сторона зобов'язана сплатити іншій стороні сто процентів річних від простроченої суми.

Суд перевірив розрахунки 100% річних, наданий позивачем (арк.. с. 2 зворотній бік), вважає його вірними, а тому позовні вимоги в частині стягнення 100% річних в сумі 2 538,44 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення 4000 грн штрафу відповідно до пункту 4.4. Договору, яким передбачено, що за кожну почату добу простою транспортного засобу з причин, незалежних від Експедитора, Замовник сплачує Експедитору штраф в розмірі 1000,00 грн з одного транспортного засобу.

Як вибачається з транспортного замовлення (арк. с 17) дата та час завантаження було встановлено на 29.02.2012, відповідно до товарно-транспортної накладної (арк. с 20) завантаження вантажу було 02.03.2012, а фактичне автомобіль був відправлений лише 05.03.2012.

Відповідно до пункту 2.1.8 Договору передбачено, що замовник (відповідач) зобов'язаний організувати вантажно-розвантажувальні роботи, митне оформлення документації не більш ніж за 48 годин. Тобто, відповідач мав закінчити вантажно-розвантажувальні роботи та митне оформлення документації 01.03.2012. Таким чином простій склав 4 доби (з 02.03.2012 по 05.03.2012).

05.03.2012 за вих.№11-03/12 позивачем було надіслано на адресу відповідача повідомлення про нарахування штрафних санкцій за понаднормовий простій транспортного засобу, що було одержано представником відповідача 26.03.2012 (арк. с 23).

Судом перевірено розрахунок позивача щодо нарахування штрафу відповідачу за простій транспортного засобу (арк. с 2 зворотній бік) та визнано його вірним, вимоги щодо стягнення з відповідача 4000 грн штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 15 290,46 грн , у тому числі основний борг за надану послугу -8 370,00 грн, пеня -382,02 грн, 100% річних -2 538,44 грн та штраф у розмірі 4 000 грн.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Евромост» (99008, м.Севастополь, вул.6-та Бастіонна,97, код ЕДРПОУ 30975307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпром ЛТД» (18008, м. Черкаси, пр-т.Хіміків,3, код ЕДРПОУ 25210098) 15 290,46 грн , у тому числі основний борг за надану послугу -8 370,00 грн, пеня -382,02 грн, 100% річних -2 538,44 грн та штраф у розмірі 4 000 грн., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1609,5 грн (тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.)

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 13.08.2012

Суддя І.А.Харченко

Розсилка (рекомендованим з повідомленням) :

1. ТОВ "Універсалпром ЛТД"

(18008, м.Черкаси, пр-т.Хіміків,3)

2. Сенчило М.В.

(м.Черкаси, вул. Гоголя, 330/30, кв.150)

3. ПП "Евромост

(99008, м.Севастополь, вул. 6-та Бастіонна,97)