Ухвала

від 10.08.2012 по справі 5020-889/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2012 року справа № 5020-889/2012 Суддя господарського суду міста Севастополя Головко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (83053, АДРЕСА_1) до Відкритого акціонерного товариства „Утёс", ідентифікаційний код 16510252 (99008, м. Севастополь, вул. П.Мирного, 19) про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Утёс" (далі - ВАТ „Утёс") про визнання недійсним договору комісії № Д-59-01/2011/П від 07.07.2011.

При вирішенні питання про порушення провадження у справі суддя перевіряє дотримання позивачем вимог Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) при пред'явленні позову.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 56 ГПК України унормовано, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, до позовної заяви в якості доказів надіслання копії позовної заяви та додатків до неї відповідачеві додано фіскальний чек № 3855 від 03.08.2012 з описом вкладення від 03.08.2012, що свідчать про направлення поштового відправлення рекомендованою кореспонденцією на адресу ВАТ „Утёс": вул. П.Мирного, 19, м. Севастополь, 99008, але в опису вкладення вказано, що відповідачу надіслано позовну заяву від 02.08.2012 на 2-х арк., яка складається з 1 предмета, в той час як позовна заява, що викладена на 2-х арк., ще містить 5 додатків (предметів). Це свідчить про надіслання відповідачеві позовної заяви без додатків, тобто не в повному обсязі, що суперечить приписам частини першої статті 56 ГПК України.

Згідно з пунктом 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України. У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, пунктом 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України „Про судовий збір" (який набрав чинності 01.11.2011), судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви доданий платіжний документ від 03.08.2012 про сплату судового збору в сумі 1 073,00 грн на неналежні реквізити, а саме: на депозитний рахунок господарського суду м. Севастополя (№ 37317002000749), а не на рахунок державного бюджету міста Севастополя: № 31215206783001 у банку одержувача -ГУ ДКСУ у місті Севастополі, МФО 824509, код ЄДРПОУ 38022717, код бюджетної класифікації -22030001 „Судовий збір", код суду 23013519), зазначений у листі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі № 06-47/1204 від 03.02.2012.

Тобто, належні докази сплати судового збору позивачем не надані.

За приписами пункту 4 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Утёс" про визнання договору недійсним не відповідає вимогам пунктів 2, 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України і, як наслідок, підлягає поверненню без розгляду в порядку пунктів 4, 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 63 ГПК України, позивач не позбавлений можливості після усунення недоліків повторно звернутись до господарського суду з позовною заявою про захист своїх порушених або оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів у спосіб, передбачений діючим законодавством.

При повторній подачі позовної заяви позивачеві також слід зазначити свій ідентифікаційний номер (за наявності), що вимагається пунктом 2 частини другої статті 54 ГПК України.

Керуючись пунктами 4, 6 частини першої статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Утёс" про визнання договору недійсним і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя підпис В.О. Головко