Рішення

від 07.08.2012 по справі 6/5025/660/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" серпня 2012 р.Справа № 6/5025/660/12

Господарський суд Хмельницької області в складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи:

за позовом Приватного підприємства "СЕНТ АЙЛЕНД", м. Одеса

до Приватного підприємства "КОНКУРЕНТ 2010" м. Хмельницький

про стягнення 7 419,28 грн. з яких: 1827,27 грн. - 3% річних, 909,15 грн. - інфляційні збитки, 4682,86 грн. - пеня

Представники сторін:

від позивача: Копійка О.С. -представник за довіреністю №5 від 01.06.12.

від відповідача: Заболоцький О.В., довіреність № б/н від 22.06.12

Бондар Л.С. - директор

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 83243,75 грн., з яких 60611,99 грн. - основний борг, 1827,27 грн. - 3% річних, 909,15 грн. - інфляційні збитки, 4682,86 грн. - пеня, 3030,60 грн. - штраф у розмірі 5% від вартості відповідних партій товару, 12181,88 грн. - штрафні санкції в розмірі 20% річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Представник позивача в судове засідання з'явився та подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача лише 7 419,28 грн., з яких: 1827,27 грн. -3% річних, 909,15 грн. - інфляційні збитки та 4 682,86 грн. -пені.

Враховуючи, що заява подана у відповідності до ст.22 ГПК України, вона судом приймається.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 12.04.10р. між ним та ПП „Конкурент 2010" укладено договір поставки №1204/02п, згідно якого позивач зобов'язувався доставляти та передавати у власність відповідача товар, а відповідач оплатити його, на умовах визначених договором.

Виконання позивачем зазначеного договору підтверджується видатковими накладними, а саме: видатковою накладною №4/5/02 від 04.05.11р. на загальну суму 40 212,82 грн., видатковою накладною №11/5 від 11.05.11р. на загальну суму 36 400,00 грн.

Однак, відповідачем частково виконано зобов'язання по цьому договору, тому просить стягнути 1827,27 грн. -3% річних за користування коштами, 909,15 грн., - інфляційних збитків та 4 682,86 грн. -пені.

Повноважні представники відповідача в судових засіданнях та у письмових запереченнях на позовну заяву, проти позовних вимог заперечують, вказуючи, що належними доказами на підтвердження позовних вимог позивача про стягнення коштів є, зокрема, (крім наданих документів) довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, оскільки з огляду на велику кількість контрагентів відповідач не може з упевненістю підтвердити отримання товару згідно видаткових накладних №11/5 від 11.05.11р. та №4/5/02 від 04.05.11р. У самого відповідача зазначені довіреності відсутні, в зв'язку з їх вилученням ДПІ в м. Хмельницькому в ході проведення перевірки.

Також, звертають увагу суду на те, що в період з 19.05.11р. по 20.05.11р. ДПІ в м. Хмельницькому було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП „Конкурент 2010" (код ЄДРПОУ 36897366) з питань підтвердження відомостей, отриманих від ПП „СЕНТ АЙЛЕНД" (код ЄДРПОУ 36110083) за період з 01.12.10р. по 31.12.10р. За результатами перевірки складено акт №3951/23-1/36897366 від 27.05.11р., в якому встановлено порушення приписів Закону України „Про податок на додану вартість" та незаконне включення до податкового кредиту за грудень 2010р. ПДВ по господарських операціях із ПП „СЕНТ АЙЛЕНД", внаслідок визнання податковим органом договору поставки нікчемним.

Відповідач зазначає. що висновки податкового органу базувалися на листі ДПІ в Приморському районі м. Одеси №592/22-1/36110083 про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання -ПП „Сент Айленд" (код ЄДРПОУ 36110083) з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за грудень 2010р., не встановлення фактичного місцезнаходження.

З огляду на вищезазначене, податковим органом було донараховано відповідачу 27 983,00 грн. податкового зобов'язання з ПДВ та штрафні санкції в сумі 6 996,00 грн.

Рішення ДПІ в м. Хмельницькому було оскаржене відповідачем в судовому порядку, однак, за результатами судового розгляду (в тому числі й апеляційного та касаційного) залишене в силі.

Оскільки договір визнаний нікчемним, то він, на думку відповідача, не створює юридичних наслідків, тому вчинення правочину поставки може підтверджуватися лише накладними та довіреностями на отримання товару.

З огляду на зазначене, просить в позові відмовити.

Позивач в додаткових поясненнях по справі від 18.07.12р. заперечує проти тверджень відповідача щодо нікчемності правочину поставки від 12.04.10р., зазначаючи, що ПП „Сент Айленд" -зареєстроване як платник ПДВ, що підтверджується відповідним свідоцтвом №100137904 від 08.09.08р., а тому при виконанні договору у нього виникло податкове зобов'язання по сплаті ПДВ за постачання товарів.

В зв'язку з цим, позивачем надано копію реєстру виданих та отриманих податкових накладних з копіями податкових накладних, які були виписані та надані відповідачу на підставі видаткових накладних та копію податкової декларації з ПДВ за травень 2011р.

Також, звертає увагу суду на те, що ДПІ в Приморському районі м. Одеси проведено планову документальну перевірку ПП „Сент Айленд" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.10р. по 31.03.11р.. та іншого законодавства за період з 01.04.10р. по 31.03.11р., за результатами якої складено акт перевірки №5469/234/36110083.

За результатами проведення вказаної перевірки було підтверджено правомірність нарахування позивачем сум ПДВ, не встановлено завищення чи заниження податкового кредиту.

Також, вважає, що у позивача є всі необхідні засоби для здійснення підприємницької діяльності, тому висновки податкового органу щодо нікчемності правочину вважає необгрунтованими.

Розглядом матеріалів справи, господарським судом встановлено наступне:

Приватне підприємство „Сент Айленд" -зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №506665 від 26.08.08р., внесене до ЄДРПОУ, що вбачається із витягу з ЄДРПОУ від 15.06.12р., згідно довідки №61911 від 27.08.08р. зареєстроване як платник податків та діє на підставі статуту, затвердженого рішенням власника від 19.08.08р.

Приватне підприємство „Конкурент 2010" -зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності -юридична особа та внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області серія АА №599956 від 03.05.12р. та випискою з ЄДРПОУ

12.04.10р. між ПП „Сент Айленд" (постачальник) та ПП „Конкурент 2010" (Покупець) укладено договір поставки №1204п, за умовами якого Постачальник зобов'язується доставляти і передавати на умовах та у встановлені Договором строки продукцію у власність Покупця, а Покупець зобов'язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах цього Договору. (п.1.1.)

Згідно п.1.2. Договору, асортимент, ціна за одиницю Товару та загальна кількість Товару, що може бути поставлений згідно цього Договору, визначається згідно прайс-листа Постачальника, що діє на момент поставки партії товару.

Відповідно до п.2.1. Постачальник зобов'язується поставляти Товар на умовах ЕХW -склад Постачальника, якщо інші умови поставки не зазначені в додаткових угодах до договору. Поставка здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих Постачальником до виконання Замовлень Покупця. (п.2.2.)

Пункт 2.3. Договору передбачає, що зобов'язання Постачальника з поставки кожної окремої партії Товару вважається виконаним з моменту поставки Покупцю Товару та підписання Сторонами оформленої належним чином накладної.

Відповідно до п.6.4. Покупець зобов'язаний оплатити поставлений Постачальником Товар протягом 14-ти календарних днів з моменту поставки відповідної партії Товару.

Крім того, пунктом 7.3. Договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати поставленого Товару, крім сплати штрафу, передбаченого п.7.2. Договору, Покупець сплачує Постачальнику суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню, що нараховується на несплачену суму за весь час прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно п.10.1. Договору, даний договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.10р., а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання Сторонами грошових зобов'язань.

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Позивачем було поставлено відповідачу товар згідно накладних: №4/5/02 від 04.05.11р. на суму 40 212,82 грн. та №11/5 від 11.05.11р. на суму 36 400,00 грн., який отриманий відповідачем на підставі довіреностей №00033 від 10.05.11р. та №00031 від 04.05.11р. Крім того, видано відповідачу податкову накладну №ПН16 від 04.05.11р. та №ПН 75 від 11.05.11р., що підтверджується реєстром виписаних податкових накладних та відображено поставку у податковій декларації з ПДВ за 2011р. та наявними у справі копіями зазначених податкових накладних.

Відповідно до виписки із банківського рахунку позивача слідує, що 01.06.11р. відповідачем сплачено позивачу за отриманий товар 16 000,82 грн.

Згідно акта планової документальної виїзної перевірки ПП „Сент Айленд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.10р. по 31.03.11р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.10р. по 31.03.11р. №5469123-4136110083 від 17.08.11р., ДПІ Приморського району м. Одеси встановлено лише порушення цим платником норм Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств". При цьому, жодних порушень щодо сплати ПДВ за період, що перевірявся, в акті перевірки не відображено.

Як вбачається із поданої відповідачем в матеріали справи постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.11р. по справі №2270/12799/11, адміністративним судом встановлено, що з 19.05.11р. по 20.05.11р. ДПІ в м. Хмельницькому проводилася документальна позапланова виїзна перевірка ПП „Конкурент 2010" з питань підтвердження відомостей, отриманих від ПП „Сент Айленд" за період з 01.12.10р. по 31.12.10р. За результатами цієї перевірки складено акт №3951/23-1/3689736 від 27.05.11р., в якому податковим органом встановлено порушення ПП „Конкурент 2010" норм Закону України „Про податок на додану вартість", зокрема, заниження податкового зобов'язання по ПДВ за грудень 2010р. на загальну суму 27 983,00 грн. За результатами перевірки податковий орган прийшов до висновку, що правочин, укладений між ПП „Конкурент 2010" та ПП „Сент Айленд" не спрямований на реальне настання наслідків та є нікчемним.

На підставі цього акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0003402301/1630 про донарахування відповідачу податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 27 983,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення неодноразово оскаржувалося відповідачем до вищестоящих податкових органів, однак було залишене ними в силі.

З огляду на зазначене, відповідач звернувся з позовом про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення в судовому порядку. Проте, постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.11р. прийнято до уваги доводи податкового органу щодо недійсності правочину поставки та відмовлено ПП „Конкурент 2010" в скасуванні податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.12р. вказана постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.11р. залишена без змін. Ухвалою ВАСУ у відкритті касаційного провадження ПП „Конкурент 2010" було відмовлено.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Ч.2 вказаної статті передбачає, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, з наявних у справі матеріалів вбачається, що 12.04.10р. між ПП „Сент Айленд" (постачальник) та ПП „Конкурент 2010" (Покупець) укладено договір поставки №1204п, за умовами якого Постачальник зобов'язується доставляти і передавати на умовах та у встановлені Договором строки продукцію у власність Покупця, а Покупець зобов'язується приймати товар у власність і оплачувати його на умовах цього Договору. (п.1.1.)

Відповідно до п.2.1. Постачальник зобов'язується поставляти Товар на умовах ЕХW -склад Постачальника, якщо інші умови поставки не зазначені в додаткових угодах до договору. Поставка здійснюється окремими партіями на підставі прийнятих Постачальником до виконання Замовлень Покупця. (п.2.2.)

Пункт 2.3. Договору передбачено, що зобов'язання Постачальника з поставки кожної окремої партії Товару вважається виконаним з моменту поставки Покупцю Товару та підписання Сторонами оформленої належним чином накладної.

З огляду на зазначене, судом враховується, що позивачем зобов'язання щодо поставки товару відповідачу були виконані, а товар відповідачем отриманий, що підтверджується накладними: №4/5/02 від 04.05.11р. на суму 40 212,82 грн. та №11/5 від 11.05.11р. на суму 36 400,00 грн. та довіреностями на отримання товару №00033 від 10.05.11р. та №00031 від 04.05.11р.

Відповідно до ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що Покупець зобов'язаний оплатити поставлений Постачальником Товар протягом 14-ти календарних днів з моменту поставки відповідної партії Товару.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Однак, відповідач взятих на себе обов'язків щодо оплати товару не виконав. Як вбачається із виписки з банківського рахунку позивача, відповідачем перераховано на банківський рахунок лише кошти в сумі 16 000,82 грн.

При цьому, твердження відповідача про те, що зобов'язання за договором поставки від 12.04.10р. не виникли в зв'язку з визнанням ДПІ в м. Хмельницькому цього договору нікчемним, судом до уваги не приймаються, оскільки з наявних у справі матеріалів вбачається, що договір поставки від 12.04.10р. укладений сторонами з дотриманням приписів ст.712 ЦК України, у ньому передбачено істотні умови, що ставляться до такого виду договорів, договір підписаний відповідними посадовими особами підприємств та скріплений їх печатками, сторонами вчинено дії на виконання цього договору, що підтверджується видатковими накладними №4/5/02 від 04.05.11р. та №11/5 від 11.05.11р., довіреностями на отримання товару №00033 від 10.05.11р. та №00031 від 04.05.11р., виписками з банківського рахунку позивача про часткову оплату відповідачем отриманого від позивача товару, та відображено цю операцію в документах податкового обліку, що підтверджується податковими накладними, виписаними ПП „Сент -Айленд" та актом перевірки ПП „Сент Айленд", проведеної ДПІ Приморського району м. Одеси №5469123-4136110083 від 17.08.11р.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.11.11р., а також ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.03.12р. та ВАСУ від 06.04.12р. судом до уваги не приймаються, оскільки не є належними та допустимим доказами щодо предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із вказаної норми випливає, що індекс інфляції та 3% річних нараховується на суму боргу за весь період прострочення і сплачується боржником незалежно від вини, а 3% річних є фактично платою за користування чужими коштами.

При обрахунку вищезазначеної суми інфляційних втрат судом враховано рекомендації листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", згідно якого індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць.

Крім того, при визначенні періоду нарахування інфляційних збитків в сумі 909,15 грн. та 3% річних в сумі 1827,27 грн. судом враховуються, та не заперечуються відповідачем в судовому засіданні, посилання позивача на п.6.4 Договору від 12.04.11р., яким передбачено обов'язок Покупця оплатити товар протягом 14-ти днів з моменту отримання товару, тому строк погашення заборгованості починається з дня здійснення поставки товару, а не з наступного за ним календарним днем.

Таким чином, суд вважає правомірно заявленими до стягнення 909,15 грн. -збитків від інфляції за період з червня 2011р. по квітень 2012р., а також 1827,27 грн. -3% річних (по накладній №№4/5/02 від 04.05.11р. - за період з 18.05.11р. по 23.05.12р. та по накладній №11/5 від 11.05.11р. -за період з 25.05.11р. по 23.05.12р.), що підтверджується відповідними розрахунками позивача.

Крім того, судом враховується, що в зв'язку з невиконанням відповідачем покладених на нього зобов'язань, позивачем на підставі п.7.3. договору від 12.04.11р., нараховано відповідачу пеню в сумі 4682,86 грн. (по накладній №4/5/02 від 04.05.11р. -за період з 19.05.11р. по 19.11.11р. та по накладній №11/5 від 11.05.11р. -за період з 25.05.11р. по 25.11.11р.)

В зв'язку з цим, судом враховується, що відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності зі ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (одним із видів забезпечення виконання зобов'язання є неустойка, зокрема пеня - ч.1 ст. 546 ЦК України, ч.1 ст.549 ЦК України).

З огляду на зазначене, суд вважає правомірним нарахування пені в сумі 4 682,86 грн. (по накладній №4/5/02 від 04.05.11р. -за період з 19.05.11р. по 19.11.11р. та по накладній №11/5 від 11.05.11р. -за період з 25.05.11р. по 25.11.11р.), що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, нарахованої згідно п.7.3. Договору в сумі 4 682,86 грн., 909,15 грн. -збитків від інфляції, 1827,27 грн. -3% річних належним чином обгрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, грунтуються на нормах чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

В зв'язку із задоволенням позову, відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 44, 49, 82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства "СЕНТ АЙЛЕНД", м. Одеса до Приватного підприємства "КОНКУРЕНТ 2010" м. Хмельницький про стягнення 7 419,28 грн. задоволити .

Стягнути з Приватного підприємства "КОНКУРЕНТ 2010" (м. Хмельницький, вул. Толбухіна, буд4, р/р 26008268115200 в АТ „Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Приватного підприємства "СЕНТ АЙЛЕНД", ( м. Одеса, вул. Кінна, буд. 22, р/р 26009000127533 у філії АТ „Укрексімбанк" у м. Харкові, МФО 351618) суму 1827,27 грн. - 3% річних, 909,15 грн. - інфляційних збитків, 4682,86 грн. - пені, 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Суддя Танасюк О.Є.

Повний текст рішення складено та підписано 07.08.2012р.

Віддруковано 3 прим.

1-до матеріалів справи;

2 -позивачу (м. 63702 Харківська обл.. м. Круп'янськ, вул. Дзержинського, б.55) -з повідомленням

3- відповідачу (м. хмельницький, вул. Толбухіна, буд.4) -з повідомленням