Рішення

від 09.08.2012 по справі 5026/1123/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року Справа № 18/5026/1123/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача -Полякова О.В. - представник за довіреністю,

від відповідача -Федоренко В.М. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СтройСталь",

м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд",

м. Черкаси

про стягнення 45 281 грн. 06 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "СтройСталь" до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки за №57 від 10 січня 2011 року в розмірі 45 281 грн. 06 коп., в тому числі: 42 273 грн. 86 коп. основний борг, 1 514 грн. 93 коп. 3% річних та 1 492 грн. 27 коп. пеня.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 31 липня 2012 року порушено провадження у справі та було призначено розгляд справи на 09 серпня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу припинити на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, про що надав відповідну заяву та докази сплати боргу, проти нарахування пені заперечував.

В судовому засіданні, яке відбулося 09 серпня 2012 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/1123/2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 10 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СтройСталь" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" (покупець) було укладено договір поставки за №57.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору постачальник зобов'язався передати у встановлений строк у власність покупця металопрокат (далі -товар), найменування, кількість, асортимент і вартість якого визначається сторонами у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору, або в інших документах, які носять договірний характер (рахунки, накладні, додаткові договори).

Поставка товару здійснюється у відповідності з міжнародними правилами тлумачення термінів "Інкотермс", в редакції Міжнародної торгової палати від 01 січня 2000 року, на умовах вказаних в рахунках -фактурах (п.3.1. договору).

Датою поставки товару вважається:

- при поставці автомобільним транспортом постачальника -дата видаткової накладної постачальника або акту приймання -передачі;

- при самовивезенню товару покупцем зі складу постачальника -дата видаткової накладної постачальника або акту приймання - передачі (п. 3.3. договору).

Ціна товару вказується в специфікаціях, підписаних сторонами, або в рахунках -фактурах постачальника у відповідності з поточною ринковою ціною на товар. Ціна включає вартість товару та ПДВ (п. 4.1., п. 4.2. договору).

Позивач свої зобов'язання за договором поставки виконав повністю та поставив відповідачу товар на загальну суму 424 865 грн. 40 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних наявних в матеріалах справи.

Водночас, як стверджував позивач, відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару в сумі 382 591 грн. 54 коп., в зв'язку з чим неоплаченими залишилися наступні видаткові накладні:

- №СТ000000011 від 10 січня 2011 року на суму 11 395 грн. 48 коп.;

- №СТ000000647 від 02 червня 2011 року на суму 2 615 грн. 40 коп.;

- №СТ000000651 від 02 червня 2011 року на суму 1 251 грн. 60 коп.;

- №СТ000000706 від 09 червня 2011 року на суму 7 276 грн. 80 коп.;

- №СТ000000754 від 17 червня 2011 року на суму 15 400 грн. 00 коп.

Крім того, слід вказати, що товар поставлений на суму 5 803 грн. 32 коп., згідно видаткової накладної №СТ00001009 від 28 липня 2011 року було оплачено частково в розмірі 1 468 грн. 74 коп. 09 серпня 2011 року.

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписами уповноваженої відповідачем особи на підставі довіреностей, копії яких знаходятьсяч в матеріалах справи (а.с. 52- 59).

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 42 273 грн. 86 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №57 від 10 січня 2011 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В пункті 4.6. договору зазначено, що порядок оплати вартості товару визначається в рахунках -фактурах.

Водночас строк оплати вартості товару було встановлено в п. 4.7 договору.

Зокрема, згідно п. 4.7. договору поставки покупець має відстрочку платежу за поставлений (відвантажений) товар на протязі 3 банківських днів з дня виписки постачальником видаткової накладної.

З урахуванням п. п. 3.3 та 4.7. договору поставки відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем за товар поставлений згідно неоплачених видаткових накладних:

- №СТ000000011 від 10 січня 2011 року не пізніше 13 січня 2011 року;

- №СТ000000647 та №СТ000000651 від 02 червня 2011 року не пізніше 07 червня 2011 року;

- №СТ000000706 від 09 червня 2011 року не пізніше 15 червня 2011 року;

- №СТ000000754 від 17 червня 2011 року не пізніше 22 червня 2011 року;

- №СТ00001009 від 28 липня 2011 року не пізніше 02 серпня 2011 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було сплачено суму основного боргу в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №4997 від 31 липня 2012 року.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 42 273 грн. 86 коп. на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 1 514 грн. 93 коп. 3% річних нарахованих наступним чином:

135 грн. 81 коп. нарахованих за період з 14 січня 2011 року по 07 червня 2011 року на суму боргу 11 395 грн. 48 коп.,

8 грн. 78 коп. нарахованих за період з 08 червня 2011 року по 14 червня 2011 року на суму боргу 15 262 грн. 48 коп.,

12 грн. 97 коп. нарахованих за період з 16 червня 2011 року по 22 червня 2011 року на суму боргу 22 539 грн. 28 коп.,

127 грн. 85 коп. нарахованих за період з 23 червня 2011 року по 02 серпня 2011 року на суму боргу 37 939 грн. 28 коп.,

1 226 грн. 52 коп. нарахованих за період з 03 серпня 2011 року по 20 липня 2012 року на суму боргу 42 273 грн. 86 коп.

Розрахунок 3% річних здійснений позивачем в меншому розмірі, оскільки останнім не було нараховано річні на суму боргу 43 742 грн. 60 коп. (37 939 грн. 28 коп. + 5 803 грн. 32 коп. -вартість товару поставленого 28 липня 2011 року) за період з 03 серпня 2011 року по 08 серпня 2011 року (09 серпня 2011 року було сплачено 1 468 грн. 74 коп.), останнім одразу було враховано здійснену відповідачем проплату і нараховано 3% річних на суму боргу 42 273 грн. 86 коп.

Однак позивач самостійно визначив періоди та суми боргу на які здійснив нарахування 3% річних, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Пунктом 6.3. договору поставки визначено, що за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення оплати, але не більше повійної облікової ставки НБУ.

Позивачем на підставі п. 6.3. договору поставки заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1 492 грн. 27 коп. пені нарахованої за період з 03 серпня 2011 року по 20 липня 2012 року (353 дні) із застосуванням розміру пені встановленої умовами договору (0,01%).

За своїм правовим визначенням пеня -це вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас, строки нарахування штрафних санкцій встановлено ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем при нарахуванні пені порушено вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України.

При цьому судом враховано, що пункт 6.3. договору не містив умови які б передбачали нарахування пені понад строки, що встановлені ч. 6 ст. 232 ГК України.

Отже, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України та умови п. 6.3. договору розмір пені який підлягає стягненню з відповідача складає 566 грн. 40 коп., нарахований наступним чином:

- розмір пені нарахований на суму боргу 3 867 грн. 00 коп. (вартість товару поставленого 02 червня 2011 року) за період з 08 червня 2011 року (07 червня 2011 року -дата оплати товару згідно умов договору) по 07 грудня 2011 року (дата закінчення шестимісячного строку встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України) складає 70 грн. 77 коп.;

- розмір пені нарахований на суму боргу 7 276 грн. 80 коп. (вартість товару поставленого 09 червня 2011 року) за період з 16 червня 2011 року (15 червня 2011 року -дата оплати товару згідно умов договору) по 15 грудня 2011 року (дата закінчення шестимісячного строку встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України) становить 133 грн. 17 коп.;

- розмір пені нарахований на суму боргу 15 400 грн. 00 коп. (вартість товару поставленого 17 червня 2011 року) за період з 23 червня 2011 року (22 червня 2011 року -дата оплати згідно умов договору) по 22 грудня 2011 року (дата закінчення шестимісячного строку встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України) становить 281 грн. 82 коп.;

- розмір пені нарахований на суму боргу 5 803 грн. 32 коп. (вартість товару поставленого 28 липня 2011 року) за період з 03 серпня 2011 року (02 серпня 2011 року -дата оплати згідно умов договору) по 08 серпня 2011 року (09 серпня 2011 року сплачено 1 468 грн. 74 коп.) становить 3 грн. 48 коп.;

- розмір пені нарахований на суму боргу 4 334 грн. 58 коп. (5 803 грн. 32 коп. - 1 468 грн. 74 коп.) за період з 09 серпня 2011 року по 02 лютого 2012 року (дата закінчення шестимісячного строку встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України) становить 77 грн. 16 коп..

Слід вказати, що нарахування пені на вартість товару поставленого 10 січня 2011 року не здійснювалося, оскільки шестимісячний строк встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України закінчився 13 липня 2011 року, а позивач зазначив початок нарахування пені 03 серпня 2011 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведений розрахунок, до стягнення підлягає 566 грн. 40 коп. пені, в решті стягнення -925 грн. 87 коп. слід відмовити в зв'язку з безпідставним нарахуванням.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 84 ГПК України в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Так, в пункті 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Оскільки судом припинено провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 42 273 грн. 86 коп., суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 1 502 грн. 63 коп.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. ст. 82 - 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд", вул. Б.Вишневецього, 37, м. Черкаси, ідентифікаційний код 32414954, п/р 26008002310714 АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СтройСталь", вул. Смілянська, 147, м. Черкаси, ідентифікаційний код 34726113, п/р 26000058138600 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005 - 1 514 грн. 93 коп. 3% річних, 566 грн. 40 коп. пені та 74 грн. 04 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиміськбуд" ( вул. Б.Вишневецього, 37, м. Черкаси, ідентифікаційний код 32414954) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СтройСталь" (вул. Смілянська, 147, м. Черкаси, ідентифікаційний код 34726113) суми основного боргу в розмірі 42 273 грн. 86 коп. - припинити.

4. В решті вимог -в позові відмовити.

5. Стягнути з державного бюджету України реєстраційний рахунок №31213206783002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код -38031150, банк -ГУДКСУ у Черкаській області, МФО -854018, код бюджетної класифікації -22030001 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СтройСталь", вул. Смілянська, 147, м. Черкаси, ідентифікаційний код 34726113, п/р 26000058138600 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005 судовий збір в сумі 1 502 грн. 63 коп.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 14 серпня 2012 року.

Суддя А.В.Васянович