Ухвала

від 10.04.2012 по справі 2а-10187/11/0170/1

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-10187/11/0170/1

10.04.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Кучерука О.В.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 17.10.11 по справі № 2а-10187/11/0170/1

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" ( вул. Вузлова, 6, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95047)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9, м. Сімферополь, АР Крим,95000)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.10.2011 у справі № 2а-10187/11/0170 (суддя Трещова О.Р.) позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим № 0000674001 від 04 липня 2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" судовий збір в розмірі 3,40 гривень.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.10.2011 у справі № 2а-10187/11/0170 та прийняти нову постанову суду про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання 10.04.2012року представники сторін не з'явилися, про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000674001 від 04 липня 2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту на суму 783 611,00грн., у тому числі за лютий 2011р. - 403 028,52грн., за березень 2011р. - 380 582,40грн. внаслідок того, що укладена ТОВ «Кримська водочна компанія»угода з Підприємством «Портал»ХОР ВОІ СОІУ (код ЄДРПОУ 36033360) порушує ч. 1 ст. 203, ст. 205, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України та має ознаки фіктивності, є безпідставними та суперечать фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2011 року ТОВ «Кримська водочна компанія»надало до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі -24 076 609 гривень, податковий кредит в розмірі 21 970 284 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 2 106 325 гривень.

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ), до податкового кредиту позивача звітного періоду - лютий 2011р. була включена сума ПДВ 403 028,52грн. по взаємовідносинам з контрагентом ІПН 36033360, яким є Підприємство «Портал»ХОР ВОІСОІУ.

Крім того, 19.04.2011 року ТОВ «Кримська водочна компанія»надало до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року, в якій відобразило податкове зобов'язання в розмірі -25 219 214 гривень, податковий кредит в розмірі 23 013 483 гривень, та позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду в розмірі 2 205 731 гривень.

При цьому, згідно розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ), до податкового кредиту позивача звітного періоду - березень 2011р. була включена сума ПДВ 380 582,40грн. по взаємовідносинам з контрагентом ІПН 36033360, яким є Підприємство «Портал»ХОР ВОІ СОІУ.

08.06.2011р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим на підставі п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ та наказів СДПІ ВПП в м.Сімферополі від 08.06.2011р. № 368 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Кримська водочна компанія»проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності дотримання норм податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з Підприємством «Портал»ХОР ВОІ СОІУ за період з 01.02.2011р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено Акт перевірки за №233/40-01/36499654 від 08.06.2011 року.

В Акті перевірки зазначено, що перевірку проведено у приміщенні СДПІ ВПП в м.Сімферополі за адресою: м.Сімферополь, вул. М. Залкі, 1/9, перевірка проводилась з відома генерального директора ТОВ «Кримська водочна компанія»ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2.8 акту перевірки при проведенні перевірки використані наступні документи: податкова декларація з ПДВ за лютий 2011р. (вх. № 9001449802 від 21.03.2011р.) та додатки до декларації; розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по податковій декларації з ПДВ за лютий 2011р. (вх. № 9001451861 від 21.03.2011р.), податкова декларація з ПДВ за березень 2011р. (вх. № 9002288916 від 19.04.2011р.) та додатки до декларації, розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по податковій декларації з ПДВ за березень 2011р. (вх. № 9002289353 від 19.04.2011р.), декларації та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкової декларації з ПДВ надані по е-mail, Акт ДПІ в Московському районі м.Харкова № 49/23/36033360 від 31.01.2011р. про неможливість проведення перевірки Підприємства «Портал»ХОР ВОІ СОІУ (ЄДРПОУ 36033360), Акт ДПІ в Московському районі м.Харкова № 1307/23/36033360 від 29.04.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства «Портал»ХОР ВОІ СОІУ (ЄДРПОУ 36033360) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за січень 2011р., Довідка ДПІ в Московському районі м.Харкова № 3449/7/18-203 від 08.06.2011р. «Про результати проведення зустрічної звірки по взаємовідносинам між ТОВ «Кримська водочна компанія»та Підприємства «Портал»ХОР ВОІ СОІУ (ЄДРПОУ 36033360) за лютий 2011р., а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи СДПІ, інформація яких використана: АІС «Облік податків та платежів»(«ТАХ»), АРМ «Митниця», АРМ «Облік», ПК «Бест-Звіт»fоr Огасlе, «Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», ІС «Зустрічні перевірки».

Як зазначено в акті перевірки, з отриманого від ДПІ в Московському районі м. Харкова Акту №49/23/36033360 від 31.01.2011р. про неможливість проведення перевірки Підприємства «Портал»ХОР ВОІ СОІУ (ЄДРПОУ 36033360) слідує, що зустрічну перевірку неможливо провести, оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою. Крім того, 12.04.2011р. даному підприємству анульовано свідоцтво платника ПДВ, оскільки до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

В свою чергу, згідно з Актом ДПІ в Московському районі м. Харкова № 1307/23/36033360 від 29.04.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства «Портал»ХОР ВОІ СОІУ (ЄДРПОУ 36033360) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за січень 2011р., перевіркою було встановлено, що одним із покупців товару є ТОВ «Кримська водочна компанія», якому на підставі договору поставки № 189/10/37 від 14.05.2010р. Підприємство «Портал»ХОР ВОІ СОІУ здійснювало поставку ковпачків металопластикових «Медоф». В свою чергу, придбання Підприємством «Портал»ХОР ВОІ СОІУ ковпачка полімерного (виготовленого із давальницької сировини) здійснювалось у АТ «РОССА»(код ЄДРПОУ 22699070) на підставі договору на переробку давальницької сировини № 20/05 від 20.05.2010р., при цьому обидва підприємства знаходяться за однією вулицею: м. Харків, вул. Ак. Павлова.

В акті перевірки позивача №233/40-01/36499654 від 08.06.2011 року зазначено, що відповідно до договору поставки від 14.05.2011р. № 189/10/37 поставка товару покупцю здійснюється на умовах «передачі товару», однак довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей від покупців відсутні (не надані підприємством та не вказані у видаткових накладних № 1101-03-01 від 03.01.2011р., № 1101-21-01 від 21.01.2011р.)

Підприємством «Портал»ХОР ВОІ СОІУ укладено договір оренди на нежитлове складське приміщення з АТ «РОССА»від 25.05.2010р. № 25/05 загальною площею 350 кв.м. за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 269.

Згідно з Актом ДПІ в Московському районі м.Харкова № 1307/23/36033360 від 29.04.2011р. виготовити, зберегти та відвантажити ковпачки металопластикові у Підприємства «Портал»ХОР ВОІ СОІУ немає можливості із-за відсутності на підприємстві: кваліфікованих фахівців (інженерів, водіїв) згідно пояснень робітників підприємства (службова записка відділу податкової міліції № 1082/26-24 від 08.04.2011р.), виробничих потужностей (спеціальних машин та обладнання), адже згідно довідки відділу відшкодування ПДВ від 30.03.2010р. № 1687/07-013/36033360 на балансі підприємства рахується обладнання для виробництва поліетиленових пакетів (високошвидкісний екструдер, публікатор, пакетовироблювальна машина) та транспортних засобів згідно модемного доступу до БД «ДАІ-2000»(автотранспортні засоби не зареєстровані), власних приміщень Підприємство «Портал»ХОР ВОІ СОІУ не має, на підставі чого ДПІ в Московському районі м. Харкова дійшла висновку про те, що при укладенні правочинів Підприємство «Портал»ХОР ВОІ СОІУ ставило на меті не їх виконання відповідно до передбачених договором умов, а одержання податкової вигоди шляхом заниження належних до сплати ПДВ та податку на прибуток шляхом віднесення до складу податкового кредиту та валових витрат сум ПДВ та витрат, сплачених за операціями, які реально не здійснювались, а були оформлені лише документально, тобто усі операції купівлі-продажу вказаного Підприємства «Портал»ХОР ВОІ СОІУ не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»за лютий 2011р. в частині ПДВ, внаслідок чого Підприємство «Портал»ХОР ВОІ СОІУ завищило свої податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «Кримська водочна компанія»в сумі 783 610,92грн. за лютий 2011р.

Враховуючи вказані результати перевірки ДПІ в Московському районі м.Харкова, відповідач по даній справі дійшов висновку про те, що у порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, відповідно до якого не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.1 ст. 201 цього розділу), платником податків завищено податковий кредит на суму ПДВ 783610,92грн., у т.ч. в лютому 2011р. по взаємовідносинам в лютому 2011р. на суму ПДВ 403028,62грн., в березні 2011р. по взаємовідносинам в лютому 2011р. на суму ПДВ 380582,40грн.

На підставі висновків Акту перевірки позивача №233/40-01/36499654 від 08.06.2011 року СДШ ВПП у м. Сімферополі АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000674001 від 04.07.2011р., яким ТОВ «Кримська водочна компанія»на підставі п. 54.3 ст. 54 та відповідно до розділу XX підрозділу 10 п. 7 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 783 610,92грн. основного платежу та 1грн. штрафних санкцій.

Судова колегія зазначає, що виходячи з матеріалів справи у відповідача взагалі не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом № 368 від 08.06.2011 року.

Перевіряючи правомірність прийняття СДПІ ВПП в м.Сімферополі АР Крим податкового повідомлення - рішення № 0000674001 від 04.07.2011р., було встановлено наступне.

Відповідно до розділу II розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ за лютий та березень 2011р.), де наведені операції з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту, зазначено постачальника Підприємство «Портал»ХОР ВОІ СОІУ (ЄДРПОУ 36033360), за операціями з яким позивачем сформовано податковий кредит у сумі 403 028,52грн. в лютому 2011р. та 380 582,40грн. в березні 2011р.

Як свідчать матеріали справи, 14.05.2010р. між Підприємством «Портал»Харківської обласної ради (регіонального відділення) Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»(Постачальник) та ТОВ «Кримська водочна компанія»(Покупець) був укладений договір поставки №189/10/37, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язався виготовлювати та передавати у власність Покупцю, а Покупець приймати та сплачувати на умовах, визначених даним договором, ковпачки металопластикові «Медоф».

Підприємством «Портал»ХОР ВОІ СОГУ було поставлено позивачу товар, що підтверджується: видатковою накладною № 1102-04-02 від 04.02.2011р. на суму 969 408,00грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 161 568,00грн.), видатковою накладною № 1102-10-01 від 10.02.2011р. на суму 1 134 244,08грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 189 040,68грн.), видатковою накладною № 1102-14-01 від 14.02.2011р. на суму 314 519,04грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 52 419,84грн.), видатковою накладною № 1102-23-01 від 23.02.2011р. на суму 732 441,60грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 122 073,60грн.), видатковою накладною № 1102-25-01 від 25.02.2011р. на суму 775 526,40грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 129 254,40грн.), видатковою накладною № 1102-28-01 від 28.02.2011р. на суму 775 526,40грн. (в т.ч. ПДВ 20% -129 254,40грн.).

Крім того, факт доставки товару підтверджується також наявними у справі товарно-транспортними накладними: № 1102-04-02 від 04.02.2011р. на суму 969 408,00грн. (в т.ч. ПДВ 20% -161 568,00грн.), № 1102-10-01 від 10.02.2011р. на суму 1 134 244,08грн. (в т.ч. ПДВ 20% 189040,68грн.), № 1102-14-01 від 14.02.2011р. на суму 314 519,04грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 52 419,84грн.), № 1102-23-01 від 23.02.2011р. на суму 732441,60грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 122 073,60грн.), № 1102-25-01 від 25.02.2011р. на суму 775 526,40грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 129 254,40грн.) та № 1102-28-01 від 28.02.2011р. на суму 775 526,40грн. (в т.ч. ПДВ 20% -129 254,40грн.)

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказане спростовує доводи відповідача про те, що відсутність у Підприємства власних транспортних засобів свідчить про безтоварність спірних господарських операцій, адже жодною нормою законодавства суб'єктам господарювання не забороняється залучати транспортні засоби інших осіб для здійснення господарської діяльності.

Крім того, як було встановлено перевіркою, підприємством «Портал»ХОР ВОІ СОГУ було укладено договір оренди на нежитлове складське приміщення з АТ «РОССА»від 25.05.2010р. № 25/05 загальною площею 350кв.м. за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 269, що спростовує висновки відповідача про відсутність у даного підприємства складських приміщень, необхідних для здійснення господарської діяльності, адже жодна норма законодавства не зобов'язує суб'єкта господарювання для здійснення підприємницької діяльності мати виключно власні приміщення і забороняє використовувати орендовані чи залучені на інших договірних засадах.

На підтвердження фактичного здійснення даної господарської операції, Підприємством «Портал»ХОР ВОІ СОІУ були виписані також податкові накладні № 1020402 від 04.02.2011р. на суму 969 408,00грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 161 568,00грн.), № 1021001 від 10.02.2011р. на суму 1 134 244,08грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 189 040,68грн.), № 11013101 від 14.02.2011р. на суму 314 519,04грн. (в т.ч. ПДВ 20% -52 419,84грн.), № Ю22301 від 23.02.2011р. на суму 732 441,60грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 122 073,60грн.), № 1022501 від 25.02.2011р. на суму 775 526,40грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 129 254,40грн.) та № 1022801 від 28.02.2011р. на суму 775 526,40грн. (в т.ч. ПДВ 20% -129 254,40грн.).

Вказані податкові накладні містять всі необхідні реквізити, передбачені ст. 201.1 ПК України та Порядком заповнення податкової накладної, затвердженим наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010р, а саме: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Як свідчать матеріали справи, отриманий товар був оплачений позивачем у безготівковій формі платіжними дорученнями: № 021274 від 28.04.2011р. на 1889,71грн., № 021834 від 11.05.2011р. на 773 636,69грн., № 021275 від 28.04.2011р. на суму 775 526,40грн., № 021276 від 28.04.2011р. на суму 732 441,60грн., № 021177 від 27.04.2011р. на суму 224 376,75грн., № 021277 від 28.04.2011р. на суму 90 142,29грн., № 020959 від 21.04.2011р. на суму 158 620,83грн., № 021079 від 26.04.2011р. на 500 000,00грн., № 021178 від 27.04.2011р. на суму 475 623,25грн., № 020747 від 19.04.2011р. на суму 188 028,83грн., № 020865 від 20.04.2011р. на 440 000,00грн. та № 020960 від 21.04.2011р. на суму 341379,17грн., всього на суму 4 701 665,52грн. (в т.ч. ПДВ 940 333грн.)

Судова колегія зазначає, що вказані первинні документи підтверджують товарність спірних господарських операцій.

Судова колегія вважає, що спірна сума податкового кредиту в розмірі 783 610,92грн., у т.ч. за лютий 2011р. в розмірі 403 028,52грн. та за березень 2011р. в розмірі 380 582,40грн., підтверджується податковими накладними, складеними Підприємством «Портал»ХОР ВОІ СОІУ, яке станом на дати складання податкових накладних був зареєстрований як платник ПДВ, свідоцтво № 100264664 від 22.12.2008р. Анулювання даному підприємству свідоцтва платника ПДВ мало місце 12.04.2011р., тобто до цього часу воно правомірно виписувало спірні податкові накладні.

Прелік обов'язків платника податків, наведений у ст. 17 ПК України, є вичерпним та не передбачає обов'язку платника податку перевіряти правильність сплати контрагентом податків та зборів, встановлювати наявність або відсутність у контрагента по угоді трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до Акту ДІЛ в Московському районі м. Харкова № 1307/23/36033360 від 29.04.2011р., Підприємством «Портал»ХОР ВОІ СОІУ у лютому 2011р. були задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Кримська водочна компанія»в сумі 783 10,92грн., а відтак зазначені відповідачем в акті перевірки факт незнаходження за юридичною адресою Підприємства «Портал»ХОР ВОІ СОІУ, відсутність кваліфікованих фахівців, складських та виробничих приміщень, виробничих потужностей та транспортних засобів не може свідчити про безтоварність господарської операції з поставки позивачу товару та нікчемність даної угоди.

Що стосується використання позивачем придбаного товару у власній господарській діяльності, то відповідно до довідки з ЄДРПОУ АА № 462477, основними видами діяльності ТОВ «Кримська водочна компанія»за КВЕД є: виробництво дистильованих алкогольних напоїв, виробництво виноградних вин, оптова торгівля напоями та інше.

Як свідчать матеріали справи, придбані ТОВ «Кримська водочна компанія»у Підприємства «Портал»ХОР ВОІ СОІУ ковпачки МЕБОРР РР з дозатором були використані позивачем у власному виробництві, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на відпуск у виробництво: № 064/ЬКА від 26.02.2011р., № 061/ЬКА від 25.02.2011р., № 060/ЬКА від 24.02.2011р., № 058/ЬКА від 23.02.2011р., № 055/ЬКА від 21.02.2011р., № 049/ЬКА від 15.02.2011р., № 047/ЬКА від 14.02.2011р., № 045/ЬКА від 11.02.2011р. та № 042/ЬКА від 10.02.2011р. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що це є доказом використання придбаного позивачем товару за господарськими операціями з контрагентом - Підприємством «Портал»ХОР ВОІ СОІУ у власній господарській діяльності.

Отже, враховуючи, що сума податкового кредиту в розмірі 783 610,92грн., у т.ч. за лютий 2011р. в розмірі 403 028,52грн. та за березень 2011р. в розмірі 380 582,40грн. по взаємовідносинам з Підприємством «Портал»ХОР ВОІ СОІУ підтверджується податковими накладними, виписаними платником ПДВ, а також оскільки придбані товари були використані у господарській діяльності позивача, судова колегія вважає, що сума податку на додану вартість в розмірі 783 610,92грн. була обґрунтовано віднесена ТОВ «Кримська водочна компанія»до податкового кредиту за лютий та березень 2011р.

Щодо посилань відповідача, в обґрунтування своїх висновків про завищення позивачем податкового кредиту, на дані Акту ДПІ в Московському районі м. Харкова № 49/23/36033360 від 31.01.2011р. про неможливість проведення перевірки Підприємства «Портал»ХОР ВОІ СОІУ (ЄДРПОУ 36033360), Акту ДПІ в Московському районі м. Харкова № 1307/23/36033360 від 29.04.2011р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Підприємства «Портал»ХОР ВОІ СОІУ (ЄДРПОУ 36033360) в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ за січень 2011р., Довідки ДПІ в Московському районі м. Харкова № 3449/7/18-203 від 08.06.2011р. «Про результати проведення зустрічної звірки по взаємовідносинам між ТОВ «Кримська водочна компанія»та Підприємства «Портал»ХОР ВОІ СОІУ (ЄДРПОУ 36033360) за лютий 2011р., а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи СДГП, інформація яких використана: АІС «Облік податків та платежів»(«ТАХ»), АРМ «Митниця», АРМ «Облік», ПК «Бест-Звіт»foг Огасlе, «Програма автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», ІС «Зустрічні перевірки», то суд вважає, що такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Судова колегія зазначає, що акт перевірки контрагента позивача, а також комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи СДПІ, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що перевіряється, які достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Також є безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення, про нікчемність укладеного позивачем з Підприємством «Портал» ХОР ВОІСОІУ договору поставки на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України.

СДПІ ВПП в м.Сімферополі АР Крим належними доказами не доведено, в чому полягає не спрямованість укладеного позивачем з Підприємством «Портал»ХОР ВОІ СОІУ правочину на настання обумовлених ним правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується його суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

Судова колегія зазначає, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

При цьому, відповідно до ст. 2 та п. 11 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ державні податкові інспекції на виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та функцій наділені повноваженням подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Проте, жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнано, а відтак є дійсним.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом неправомірно було збільшено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 783 610,92 гривень та нараховані штрафні санкції на суму 1,00 гривня.

Таким чином спірне податкове повідомлення - рішення не може бути визнано таким, що прийнято на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно та податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим № 0000674001 від 04 липня 2011 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.10.2011 у справі № 2а-10187/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.10.2011 у справі № 2а-10187/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.10.2011 у справі № 2а-10187/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.В.Кучерук

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова