Ухвала

від 24.04.2012 по справі 2а-11366/11/0170/10

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11366/11/0170/10

24.04.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кучерука О.В. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополя АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 25.10.11 по справі № 2а-11366/11/0170/10

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополя АР Крим (вул. Київська, 125-б, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95034)

до Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" (вул. Фрунзе 41, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95017)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.10.2011 у справі № 2а-11366/11/0170 (суддя Кудряшова А.М.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд»(ЄДРПОУ 01271238) на користь Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим заборгованість з відшкодування пільгових пенсій за липень 2011 року в розмірі 1 089 (одна тисяча вісімдесят дев'ять) гривень 63 копійок.

Не погодившись з постановою суду, Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.09.2011 у справі № 2а-7846/11/0170 та прийняти нову постанову суду про задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 24.04.2012року представники сторін не з'явилися, про місце, день та час його проведення повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулося з позовом Управління ПФУ в Київському районі м.Сімферополь АР Крим до Відкритого акціонерного товариства «Кримбуд» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за списком № 2 за липень 2011 року в сумі 1 089,63 гривень.

ВАТ «Кримбуд» зареєстровано як платник в Управлінні ПФУ в Київському районі м. Сімферополя АР Крим, отже, відповідач являється страхувальником та платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2011 року Управління ПФУ в Київському районі м. Сімферополь АР Крим надіслало відповідачу розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з травня 2011 року.

Відповідно до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з травня 2011 року, ВАТ «Кримбуд» зобов'язано відшкодувати Управлінню Пенсійного фонду в Київському районі м.Сімферополя АР Крим фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсії.

Таким чином, починаючі з травня 2011 року, тобто у зв'язку з відсутністю перерахувань у тому числі і за липень 2011 року ВАТ «Кримбуд» також зобов'язаний відшкодувати до 25.07.2011 року витрати в розмірі 1 089,63 гривень.

Відповідачем дії Управління ПФУ в Київському районі м.Сімферополя АР Крим по збільшенню щомісячного об'єкту оподаткування на суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" оскаржувалися до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.03.2010 року по справі № 2а-6757/09/4/0170 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Сімферополя АР Крим про визнання дій неправомірними визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополя АР Крим по визначенню Відкритому акціонерному товариству "Кримбуд" (ідентифікаційний код 01271238) до відшкодування суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2010 року по справі № 2а-6757/09/4/0170 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополь АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.03.10 року у справі № 2а-6757/09/4/0170 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримбуд" до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополь АР Крим про визнання дій неправомірними постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.03.10 року у справі № 2а-6757/09/4/0170, залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2011 року по справі К-39810/11 за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.03.2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом ВАТ "Кримбуд" до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополь АР Крим про визнання дій неправомірними постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18 березня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2010 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ВАТ "Кримбуд" до управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Сімферополь АР Крим про визнання дій неправомірними, залишено без задоволення.

Постанова Вищого адміністративного суду України від 16.02.2011 року набрала законної сили.

Вищий адміністративний суд України при винесенні постанови від 16.02.2011 року встановив, що ВАТ "Кримбуд" надало в органи ПФУ в Київському районі довідки, що уточнюють особливий характер праці.

Вищий адміністративний суд України в постанові від 16.02.2011 року зазначає, що оскільки головною підставою для призначення пільгової пенсії є довідка, то ВАТ "Кримбуд" прямо зобов'язав себе покривати витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, який дає право на призначення цих пенсій ).

Вищий адміністративний суд України при винесенні постанови від 16.02.2011 року встановив, що ДП "СУ-7" як і ДП "СУ-51" не веде господарську діяльність, не здає звіти до Пенсійного фонду, а також не отримує розрахунки, що висилаються Управлінням. У відповідності з п.6.3 Інструкцій про порядок нарахування і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до ПФУ суми витрат по пільговій пенсії вносять правонаслідувачі. У зв'язку з цим, Управління має нараховувати суму боргу саме на ВАТ "Кримбуд".

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2011 року по справі К-39810/11, яка набрала чинності, встановлено, що УПФУ в Київському районі м. Сімферополь АР Крим саме публічному акціонерному товариству "Кримбуд" має нараховувати суму фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

Відповідно до розпорядження УПФУ в Київському районі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 призначена пенсія за списком № 2.

Аналізуючи розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за липень 2011 року було встановлено, що довідку ДП БУ 7 "ВАТ "Кримбуд" від 13.04.2011 року, надану ОСОБА_4, довідку ДП БУ 7 ВАТ "Кримбуд" від 13.04.2011 року, надану ОСОБА_7, довідку ДП БУ 7 ВАТ "Кримбуд" від 13.04.2011 року, надану ОСОБА_5, довідку ДП БУ-51 ВАТ "Кримбуд", надану ОСОБА_6, що підтверджують роботи зазначених осіб на цих підприємствах, суд не може прийняти до уваги у зв'язку з тим, що вони видані в 2011 році дочірніми підприємствами ВАТ "Кримбуд", в яких зазначені особи фактично не працювали.

ДП БУ 7 було утворено як юридична особа 14.07.1997 року, що підтверджується статутом ДП "БУ № 7" ВАТ "Кримбуд", затвердженим Протоколом № 1 Загальних зборів акціонерів ВАТ "Кримбуд" від 21.05.1997 року та зареєстрованим розпорядженням виконкому Сімферопольської міської ради № 465-р від 14.07.1997 року та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 437017.

При цьому, періодом роботи, що зазначений в довідках, є з 1981 до 1996 року, а в цей період всі пенсіонери працювали в ВАТ "Кримбуд" та його структурних підрозділах.

Стосовно ОСОБА_6 в довідці від 05.12.2006 року ВАТ "Кримбуд" зазначено, що в 1999-2001 роках він працював саме в ВАТ "Кримбуд" і довідка видана ВАТ "Кримбуд", а ні ДП БУ-7, яке на той час було юридичною особою.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, як не приймає до уваги наказ ВАТ "Кримбуд" від 10.04.2011 року № 7 "Про анулювання довідок для нарахування пенсії", яким ВАТ "Кримбуд" анулювало довідки, видані ОСОБА_4 № 267/7 від 18.06.2007 року, ОСОБА_7 № 7/75 від 24.03.2008 року, ОСОБА_5 № 214/7 від 14.05.2007 року, ОСОБА_6 № 7/429-16 від 05.12.2006 року, у зв'язку з тим, що зазначений наказ ще не прийнятий позивачем до виконання для зміни особи, що має відшкодовувати витрати ПФУ на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Судова колегія також погоджується з призначенням позивачем пенсій ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 саме на підставі п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідач згідно довідок про особливий характер та умови праці для призначення пенсії на пільгових умовах самостійно підтвердив умови та характер праці всіх працівників на посадах, що зараховується до стажу, який дає право на пенсію відповідно до Списку № 2 розділу ХХХII загальні професії Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173.

Відповідно до п.б ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788 на момент призначення пільгової пенсії всі працівники досягли 55 років та мали стаж роботи не менше 25 років, з яких не менш 12 років 6 місяців за Списком № 2.

Праця у відповідача передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. N 162, який був чинним на момент отримання позивачем права на пенсію на пільгових умовах, Списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36, який діяв на момент призначення їм пенсії та є діючим на час розгляду справи.

Таким чином відповідач повинен був відшкодувати позивачеві за липень 2011 року за списком № 2 витрати за виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 1 089,63 гривень, оскільки всі пільгові пенсії призначені обґрунтовано, місячний розмір витрат, стаж роботи на підприємстві, частка плати підприємства розраховані вірно.

Згідно з пунктом 6.8. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663, підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомлені місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Наявність заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій у ВАТ «Крумбуд» підтверджується карткою особового рахунку на 08.08.2011 року за Списком 2 та листом УПФУ в Київському районі м.Сімферополь АРК про борг відповідача від 24.10.2011 року № 208.

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати понесені позивачем витрати на виплату та доставку пенсій за липень 2011 року до 25.07.2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ "Кримбуд" на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.10.2011 у справі № 2а-11366/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ "Кримбуд" на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.10.2011 у справі № 2а-11366/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 25.10.2011 у справі № 2а-11366/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова