Ухвала

від 29.05.2012 по справі 2а-15007/11/0170/24

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15007/11/0170/24

29.05.12 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Кучерука О.В. ,

Дадінської Т.В.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг"- Мирошнікова Наталя Василівна, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму від 11.03.2005,

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг"- Нісоц Андрій Андрійович, довіреність № б/н від 28.05.11,

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг"- Кудрявцева Вікторія Миколаївна, довіреність № б/н від 19.11.11,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кащеєва Г.Ю.) від 03.02.12 по справі № 2а-15007/11/0170/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільхоз-Юг" (пр. Піонерський/пр. Кірова, 2/10 оф. 301, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95000)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.02.2012 у справі № 2а-15007/11/0170 (суддя Кащеєва Г.Ю.) позов задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АРК № 0024161501 від 09.09.2011 року про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 654 080,00грн., прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільхоз-Юг».

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0024171501 від 09.09.2011 року про донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 70 467,00грн., прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільхоз-Юг».

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільхоз-Юг»з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків відповідача - Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АРК судовий збір у розмірі 28,23 грн.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у м.Сімферополі АРК звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.02.2012 у справі № 2а-15007/11/0170 та прийняти нову постанову суду, якою відмовити у позові ТОВ «Сільхоз-Юг».

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 29.05.2012року представник відповідача не з'явився, явку своїх представників не забезпечив, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільхоз-Юг»звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасуванні податкового повідомлення-рішення № 0024161501 від 09.09.2011 року про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 654 080,00грн., податкового повідомлення-рішення № 0024171501 від 09.09.2011 року про донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 70 467,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2011 Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі здійснена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складений акт № 38585/10/15-1 від 29.08.2011 року (а.с.13-15).

На підставі акту перевірки ДПІ в м.Сімферополі винесене податкове повідомлення-рішення від 09.09.2011 №0024161501, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 654 080,00 грн. за 2 квартал 2011 року (а.с.16).

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі винесене податкове повідомлення-рішення від 09.09.2011 №0024171501 про донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі у сумі 70 467,00грн. (а.с.17).

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі підпункту 54.3, 58.1. ПКУ. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Як вбачається з матеріалів справи в даному випадку перевіркою не було достовірно встановлений факт завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у зв'язку із вступом у силу розділу ІІІ ПКУ 01.04.2011 та відсутність у ньому посилання облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4. статті 22 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, застосування Розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Згідно податкової декларації та уточнюючого розрахунку з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року позивачем задеклароване від'ємне значення об'єкту оподаткування у сумі 960 457,00 грн.

Позивачем був правомірно сформований склад об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року.

Згідно з декларацією з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6) у сумі 960 457,00 грн.

Судова колегія не погоджується з довадами податкового органу про те, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цій перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.»

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, який встановив відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 654 080,00 грн. та, відповідно донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі у сумі 70 467,00грн.

Таким чином податкове повідомлення-рішення № 0024161501 від 09.09.2011 року про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі у сумі 654 080,00грн., податкове повідомлення-рішення № 0024171501 від 09.09.2011 року про донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі у сумі 70 467,00грн. є протиправними, а позовні вимоги позивача про їх скасування підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АРК на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.02.2012 у справі № 2а-15007/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АРК на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.02.2012 у справі № 2а-15007/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.02.2012 у справі № 2а-15007/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 червня 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова