Рішення

від 18.12.2012 по справі 14/91/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 грудня 2012 р. Справа 14/91/2012/5003

за позовом : фермерського господарства "САМ+ЛТС" (23356, Вінницька область, Шаргородський район, с. Рахни-Лісові, вул.

до : регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 72, к. 209)

про стягнення 25 000 грн. помилково перерахованих коштів,

Головуючий суддя Тварковський А.А.

Cекретар судового засідання Горейко М.В.

Представники:

позивача: Даценко В.М., паспорт серії АА 330827 виданий Ленінським РВУМВС України в Вінницькій області 28.01.1997р.;

відповідча: не з"явився,

ВСТАНОВИВ :

Фермерське господарство "САМ+ЛТС" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області 25000 грн. помилково перерахованих коштів.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03 грудня 2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 14/91/2012/5003.

07.12.2012 року до суду від відповідача регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області надійшов відзив на позов №7/12 від 07.12.2012р., в якому останнє позов визнало в повному обсязі.

В судове засідання на визначену дату (18.12.2012р.) з"явився представник позивача, який підтримав позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений ухвалою суду від 03.12.2012 року, яка надсилалась останньому рекомендованою кореспонденцією за адресою, яка відповідає тій, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що стверджується відповідним спеціальним витягом з ЄДРЮОФОП (а.с. 8-9).

Окрім того, про повідомлення належним чином відповідача свідчить надісланий останнім на адресу господарського суду Вінницької області відзив на позовну заяву фермерське господарство "САМ+ЛТС", в якому останній просить суд провести розгляд справи за відсутності представника регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області .

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

30.11.2010 року фермерським господарством "САМ+ЛТС" поточний рахунок якого відкрито у Вінницькій філії ПАТ КБ "Приватбанк" на підставі платіжного доручення №488 перераховано регіональному фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області грошові кошти в сумі 25000 грн. (а.с. 28)

За твердженням позивача перерахування грошових коштів згідно вищевказаного платіжного доручення відбулось помилково, оскільки на момент його здійснення між позивачем та відповідачем не існувало жодних договірних зобов'язань.

З наявного в платіжному дорученні №488 від 30.11.2010 року в графі призначення платежу запису "повернення фінансової підтримки згідно договору №40 від 11.09.2008р. без ПДВ" судом встановлено, що вказані кошти позивачем було перераховано помилково, оскільки зазначений в дорученні договір останнім укладено з Українським держаним фондом підтримки фермерських господарств (а.с. 23-24), що виключає в свою чергу наявність будь-яких договірних відносин між сторонами даного спору, таким чином зазначенні кошти в сумі 25000 грн. є такими, що були перераховані внаслідок помилки при призначенні одержувача платежу. Відтак позивач мав намір перерахувати кошти саме Українському держаному фонду підтримки фермерських господарств.

Окрім того, про факт відсутності договірних відносин між фермерським господарством "САМ+ЛТС" та регіональним фондом підтримки підприємництва по Вінницькій області вказує у своєму відзиві відповідач (а.с. 38).

09.02.2012 р., 20.09.2012р. та 08.11.2012р. позивачем заявлено відповідачу вимоги про повернення помилково перерахованих грошових коштів, факт надіслання яких підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та підписами представника відповідача на вказаних вимогах (а.с. 31, 33-35).

Із надісланих 14.03.2012р. та 26.11.2012р. відповідачем на адресу позивача відповідей на вищевказані вимоги вбачається, що останній вимоги повернути безпідставно отримані кошти в сумі 25000грн. визнає в повному обсязі, однак при цьому зазначає, що у нього на даний час відсутня можливість повернути вказані кошти, у зв"язку з відсутністю необхідних коштів на рахунках (а.с. 32, 36). Відтак, з огляду на зазначене, відповідач безпідставно утримує в себе 25000грн.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно п.4 ч. 1. ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 83 ЦК України.

Згідно із ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч.1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується факт надіслання позивачем відповідачу вимоги про повернення помилково перерахованих грошових коштів про що вказувалось вище.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004 року №22, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Крім того п. 6 Указу Президента України "Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України" N227/95 від 16.03.1995р. встановлено, що підприємства незалежно від форм власності мають повертати у п'ятиденний строк платникам помилково зараховані на їх рахунки кошти.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

З урахуванням вищезазначеного, вимога позивача про стягнення з відповідача 25000 грн. помилково перерахованих коштів підлягає задоволенню як обґрунтована та правомірна. При цьому, суд відповідно до приписів ст.ст. 22, 78 ГПК України, приймає до уваги визнання позову відповідачем, про що останнім зазначено у відзиві на позовну заяву.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення. При цьому суд приймає до уваги визнання позову відповідачем, про що останнім зазначено у відзиві на позовну.

Враховуючи, що вищевикладені позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам, матеріалам справи та законодавству, а тому суд дійшов висновку, що даний позов про стягнення 25000 грн. помилково перерахованих коштів підлягає задоволенню як обґрунтований та правомірний, окрім того визнаний відповідачем в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до п.1 ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 72, к. 209, код ЄДРПОУ 13333677) на користь фермерського господарства "САМ+ЛТС" (23356, Вінницька область, Шаргородський район, с. Рахни-Лісові, вул. Леніна, 133-А, код ЄДРПОУ 32861121) 25000 грн. помилково перерахованих коштів, 1609 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом.

Повне рішення складено 18 грудня 2012 р.

Суддя Тварковський А.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 72, к. 209)