Ухвала

від 20.12.2012 по справі 5009/4596/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 6/96/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

м. Запоріжжя

20.12.12 справа № 5009/4596/12

За позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну „Міські теплові мережі" Комунарського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 15-В)

До Приватного підприємства „Тибет-2002" (69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 57-А, кв. 63)

Про стягнення 2 205 грн. 28 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Кузьміна С.Ю. -дов. № 25/27 від 03.01.2012р.

Від відповідача : не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну „Міські теплові мережі" Комунарського району м. Запоріжжя до Приватного підприємства „Тибет-2002" м. Запоріжжя, про стягнення 2 205 грн. 28 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з січня 2010 року по квітень 2012 року в сумі 2 205 грн. 28 коп. по договору купівлі -продажу теплової енергії в гарячій воді № 501912 від 01.09.2006 року.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява, в якій він просить провадження по справі, в частині стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію, припинити, у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості після подачі позову, та просить судові витрати покласти на відповідача.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців № 15311543 від 07.12.2012р., в якому вказано, що Приватне підприємство „Тибет-2002" знаходиться за адресою: 69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 57-А, кв. 63.

Ухвала суду про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу саме за цією адресою.

Пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України передбачено, що: перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа, який залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. Якщо зазначену відмітку про відправку оформлено відповідним чином, вона, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання .

Вказана позиція викладена в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 року.

На зворотній стороні ухвал про порушення провадження у справі від 07.12.2012 року має місце відмітка про відправлення необхідної кількості примірників цих ухвал сторонам по справі, що підтверджується вихідним реєстраційним номером № 09-11а/16122 від 07.12.2012 року.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та поштове повідомлення, надіслані відповідачу за вказаною адресою, були повернуті суду поштовим відділенням з відміткою „за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (повідомленою суду позивачем в позові , та за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата , відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом .

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п ., з урахуванням конкретних обставин справи вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

Відповідач , повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився , про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані .

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з січня 2010 року по квітень 2012 року в сумі 2 205 грн. 28 коп. по договору купівлі -продажу теплової енергії в гарячій воді № 501912 від 01.09.2006 року.

Відповідно до п. 1 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач надав суду банківську виписку від 07.12.2012 року, яка свідчить про оплату відповідачем заборгованості по договору купівлі -продажу теплової енергії в гарячій воді № 501912 від 01.09.2006 року.

Заборгованість погашена відповідачем після подачі позову.

За таких обставин, відсутній предмет спору.

Провадження по справі підлягає припиненню, відповідно до пункту 1 1 статті 80 ГПК України.

Враховуючи, що розрахунки відповідачем здійснені після направлення позовної заяви до господарського суду, витрати по сплаті судового збору відносяться на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, п. 1 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства „Тибет-2002" (69118, м. Запоріжжя, пр. 40-річчя Перемоги, буд. 57-А, кв. 63; код ЄДРПОУ 32169259; р/р не відомі) на користь Концерну "Міські теплові мережі" (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; фактична адреса: 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 15-В; код ЄДРПОУ 32121458; поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в Філії - Запорізьке обласне управління ПАТ „Державний ощадний банк України", МФО 313957) судовий збір в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. Надати наказ.

Ухвала підписана :20.12.2012р.

Суддя Л.С. Місюра