Рішення

від 20.12.2012 по справі 3685-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.2012Справа №5002-18/3685-2012

За позовом Національного інституту винограду і вина «Магарач»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Сеплай»

про стягнення 12 849,21 грн.

Суддя І.К. Осоченко

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Національний інститут винограду і вина «Магарач» - позивач, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Сеплай» - відповідача, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Сеплай» на користь позивача заборгованість з орендної плати за період з 16.08.2011 по 20.10.2011 у індексованій сумі 13066,36 грн., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 16.08.2011 по 15.02.2012 у розмірі 840,89 грн., три відсотки річних за період з 16.08.2011 по 15.02.2012 у сумі 163,23 грн., а всього 14070,48 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 174, 283 Господарського кодексу України, ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та мотивовані тим, що 01.10.2006 між Національним інститутом винограду і вина «Магарач» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Сеплай» було укладено договір оренди № 49 строком до 26.09.2007. Додатковою угодою від 12.09.2010 строк дії договору оренди майна продовжено до 11.09.2011.

Відповідно до договору відповідачеві було передано у користування нежитлові приміщення площею 95,3 кв. м., розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Кирова, 31, корп. № 3 на першому поверсі будинку, кімн. № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-17, 1-18.

Однак, як вбачається з тексту позовної заяви, відповідач не сплатив на користь позивача орендну плату за договором оренди № 49, на яку в подальшому було нараховано пеню, три відсотки річних простроченої суми.

У судовому засіданні 26.11.2012 суд розпочав розгляд даної справи по суті.

20.11.2012 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання від Національного інституту винограду і вина «Магарач» (вх. №50275) про приєднання документів до матеріалів справи згідно наведеного переліку та заява про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якої Національний інститут винограду і вина «Магарач» просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Сеплай» на користь позивача заборгованість з орендної плати з урахуванням індексації за період з 16.08.2011 по 20.10.2011 в розмірі 21 099,80 грн., пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 16.08.2011 по 20.101.2011 в розмірі 218,41 грн., три відсотки річних за період з 16.08.2011 по 20.11.2011 в розмірі 42,27 грн., а всього 21 360,50 грн.

Вказана заява про збільшення розміру позовних вимог була прийнята судом до свого розгляду та долучені документи до матеріалів справи.

03.12.2012 до суду від представника Національного інституту винограду і вина «Магарач» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи документів згідно наведеного в ньому переліку та заява про зменшення розміру позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати з урахуванням індексації за період з 17.09.2011 по 20.10.2011 у розмірі 12 730,54 грн., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 17.09.2011 по 20.10.2011 у розмірі 99,43 грн. та три відсотки річних за період з 17.09.2011 по 20.10.2011 19,24 грн., всього - 12 849,21 грн.

Суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог до свого розгляду та долучив надані документи до матеріалів справи.

Сторони у судове засідання 20.12.2012 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Враховуючи строки розгляду справ господарськими судами України, які передбачені статтею 69 ГПК України, а також те, що явка у судове засідання є правом учасників процесу, а не їх обов'язком, суд вважає можливим розглянути дану справу за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

01.10.2006 між Національним інститутом винограду і вина «Магарач» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Сеплай» (Орендар) було укладено договір оренди № 49 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, яке відноситься до державної власності (а. с. 12-14).

Відповідно до пункту 1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення в корп. №3 НІВіВ "Магарач" (далі Майно), площею 95,3 кв. м., яке знаходиться на балансі державної установи НІВіВ "Магарач", АР Крим, 98600, м. Ялта, вул. Кірова,31, вартість якого визначена згідно акту оцінки (Додаток №2 до Договору) та складає 200 300,00 (двісті тисяч триста гривень 00 коп.), розташоване за адресою: м. Ялта, вул.. Кірова, 31, корп.. 3 на першому поверсі (дома, приміщення, будівлі), кімн. №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-17, 1-18. Майно без права на викуп та суборенду передається в оренду розміщення офісу, господарської діяльності товариства.

Орендатор вступає у строкове платне користування майном в строк, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами даного договору та акту приймання -передачі майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендатора права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (пункти 2.1-2.2 договору).

Відповідно до пункту 3.1 орендна плата складається із плати за користування майном та плати за користування земельною ділянкою.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається орендатором шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.3 договору).

Згідно з п. 3.5 Договору Орендна плата перераховується повністю Орендодавцю щомісячно на пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з пунктом 10.1 договору строк дії договору встановлено до 26 вересня 2007 року.

Згідно з додатковою угодою від 31 липня 2009 року орендна плата за користування приміщеннями сплачується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (а. с. 54).

За погодженням сторін розмір орендної плати складає 7 524,90 грн. за місяць з ПДВ (з урахуванням додаткової угоди від 01 січня 2011 року) (а. с. 55).

Додатковою угодою від 14 лютого 2011 року сторонами було продовжено строк дії договору до 11.09.2011 включно (а. с. 15).

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2011 року у справі №5002-29/3088-2011 за позовом Національного Інституту винограду та вина "Магарач" до ТОВ "Сеплай" про стягнення 48 581,98 грн., розірвання договору оренди з наступними додатками та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, позов було задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Сеплай" (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 31, корп. 3, ідентифікаційний код 32617498) повернути приміщення загальною площею 95,3 кв.м. у вигляді кімнат № 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-17; 1-18, розташованих на першому поверсі корпусу №3 по вул. Кірова, 31, м. Ялта на користь Національного інституту винограду і вина "Магарач" (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 31, код ідентифікаційний код 00334830). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Сеплай" (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 31, корп. 3, ідентифікаційний код 32617498) на користь Національного інституту винограду і вина "Магарач"(98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 31, код ідентифікаційний код 00334830) 54701,57грн. заборгованості з орендної плати, 134,85грн. -3% річних, 696,86грн. пені, 640,33грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а. с. 16-20).

На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Автономної Республіки Крим 20.10.2011 були видані накази (а. с. 21-22).

Постановами ВДВС Ялтинського МУЮ від 18.11.2011 та від 21.11.2011 були відкрити виконавчі провадження по вищевказаним наказам Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2011 у справі №5002-29/3088-2011 (а. с. 23-24).

Постановою ВДВС Ялтинського МУЮ від 04.05.2012 Ялтинським МУЮ був повернутий наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим в частині стягнення грошових коштів, з мотивуванням відсутністю грошових коштів та майна у боржника (а. с. 26).

Однак, відповідач повернув майно лише 22 травня 2012 року, що підтверджується актом приймання - передачі державного нерухомого майна (а. с. 25).

Постановою ВДВС Ялтинського МУЮ від 24.05.2012 припинено виконавче провадження в чистині повернення стягувану нежитлових приміщень (а. с.27).

Так, Постановою ВДВС Ялтинського МУЮ від 28.05.2012 відкрито виконавче провадження в частині стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Сеплай" (а. с. 28).

01.08.2012 Постановою ВДВС Ялтинського МУЮ повторно повернутий наказ Господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення грошових коштів з відповідача. Та у зв'язку з відсутністю грошових коштів та майна у боржника, виконаче провадження припинено (а. с. 29)

Таким чином, позивач вимагає від відповідача сплати коштів за користування майном за період з 16.08.2011 по 20.10.2011 в розмірі 13 066,36 грн., що з'явилося підставою для звернення Національного Інституту винограду та вина "Магарач" до господарського суду із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виниклі у зв'язку порушенням умов договору оренди нерухомого майна, вони регулюються положеннями § 1 глави 58 Цивільного кодексу України, § 5 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України та статтею 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини 2 статті 762 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Так, договір оренди був укладений, як вбачається з його змісту, на користь позивача у даній справі, а отже порушення орендарем своїх обов'язків в частині своєчасного повернення майна, а отже виникнення обов'язку щодо сплати орендної плати спричиняють матеріальну шкоду Національному Інституту винограду та вина "Магарач".

Частиною 5 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічні умови передбачені додатковою угодою від 01 січня 2011 року, відповідно до якій розмір орендної плати складає 7 524,90 грн. за місяць з ПДВ (а. с. 55), та згідно з додатковою угодою від 31 липня 2009 року орендна плата за користування приміщеннями сплачується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним (а. с. 54).

Договір оренди за своєю суттю є платним договором та з його змісту випливає обов'язок орендаря вносити орендну плату. Також необхідно враховувати, що розмір орендної плати був встановлений договором, що свідчить про обізнаність відповідача про наявність у нього відповідного обов'язку.

Таким чином, позивач вимагає сплати відповідачем, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, заборгованості з орендної плати з урахуванням індексації за період з 17.09.2011 по 20.10.2011 у розмірі 12 730,54 грн., яка, відповідно до вимог додаткової угоди від 31 липня 2009 року, сплачується не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Як вже зазначалось, Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2011 року у справі №5002-29/3088-2011 за позовом Національного Інституту винограду та вина "Магарач" до ТОВ "Сеплай" про стягнення 48 581,98 грн., розірвання договору оренди з наступними додатками та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, позов було задоволено у повному обсязі. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Сеплай" (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 31, корп. 3, ідентифікаційний код 32617498) повернути приміщення загальною площею 95,3 кв.м. у вигляді кімнат № 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-17; 1-18, розташованих на першому поверсі корпусу №3 по вул. Кірова, 31, м. Ялта на користь Національного інституту винограду і вина "Магарач" (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 31, код ідентифікаційний код 00334830). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Сеплай" (98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 31, корп. 3, ідентифікаційний код 32617498) на користь Національного інституту винограду і вина "Магарач"(98600, АР Крим, м. Ялта, вул. Кірова, 31, код ідентифікаційний код 00334830) 54701,57грн. заборгованості з орендної плати, 134,85грн. -3% річних, 696,86грн. пені, 640,33грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, у зв'язку з викладеним, позивачем було нараховано відповідачу до сплати орендну плату за період з 01.01.2011 по 16.09.2011 у розмірі 54 701,57 грн., яку рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 жовтня 2011 року було стягнуто.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів погашення заборгованості з орендної плати відповідачем надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача 12 730,54 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням індексації за період з 17.09.2011 по 20.10.2011.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 99,43 грн., нараховану на суму заборгованості за період з 17.09.2011 по 20.10.2011.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

Як вже зазначив суд у своєму рішенні, прострочка виконання грошового зобов'язання з боку відповідача наступила з 17.09.2011.

Умовами Договору оренди №49 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, яке відноситься до державної власності передбачена відповідальність відповідача як Орендаря за несвоєчасну або не повному обсязі оплату за орендну плату підлягає індексації та стягувається Орендодавцем з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації за кожен день прострочки платежу, включаючи день уплати (п. 3. 7 Договору).

Але при цьому суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність у один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Тобто з позовною вимогою про стягнення з відповідача пені за прострочку оплати заборгованості з орендної плати з 17.09.2011, позивач мав право звернутися до суду в строк до 17.09.2012, у той час як з даним позовом, який розглядається судом у межах даної справи, позивач звернувся лише 26.10.2012, про що свідчить вхідний штемпель господарського суду Автономної Республіки Крим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк позовної давності щодо стягнення пені, а тому в задоволенні такої вимоги суд відмовляє.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних в сумі 19,24 грн., нараховані на суму заборгованості за період з 17.09.2011 по 20.10.2011.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом був перевірений розрахунок, складений позивачем (а. с. 75), та встановлено, що розмір 3 % річних за період, вказаний у позові, розраховано правильно, складає 19, 24 грн., та саме у цій сумі підлягає задоволенню.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, відсутність заперечень відповідача та доказів оплати стягуваних сум, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Судові витрати на підставі ст. 44,49 ГПК України суд відносить на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені у судовому засіданні 20.12.2012.

Повне рішення складено 24.12.2012.

Керуючись статтями 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне агентство «Сеплай» на користь Національного інституту винограду і вина «Магарач» заборгованість по орендній платі у розмірі 12 730,54 грн., 3% річних в сумі 19,24, судовий збір у розмірі 1 597,05 грн.

3. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

4. В частині стягнення пені - в позові відмовити.

Суддя І.К. Осоченко