Рішення

від 18.12.2012 по справі 5011-13/16976-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/16976-2012 18.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд В»,

с. Софіївська Борщагівка

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ ПРО», м. Київ

Про повернення попередньо сплачених коштів та сплату пені, 75 451,91 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Савченко Ю.О. -дов. від 07.12.2012р.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення попередньо сплачених коштів та сплату пені у розмірі 75 451,91 грн. за поставку текстильної продукції, посилаючись на порушення відповідачем, як постачальником, строків поставки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/16976-2012 та призначено судове засідання на 12.12.2012р.

12.12.2012р. від позивача надійшли документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 29.11.2012р.

В судовому засіданні 12.12.2012р. було оголошено перерву до 18.12.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, про причини неявки повноважних представників суду не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 29.11.2012р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 18.12.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позивач стверджує, що між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо поставки текстильної продукції.

На підставі рахунку-фактури № СФ-30 від 01.06.2012р. оформленого відповідачем на суму 73 367,16 грн. позивач здійснив оплату за товар.

Факт здійснення позивачем оплати рахунку-фактури підтверджується платіжним дорученням № 338 від 05.06.2012р. на суму -73 367,16 грн.

Відповідно до усних домовленостей сторін, відповідач зобов'язувався передати товар за адресою позивача впродовж трьох календарних днів з моменту отримання оплати.

Таким чином, поставка товару згідно рахунку-фактури № СФ-30 від 01.06.2012р. повинна була відбутися до 09.06.2012р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем усної домовленості, позивач направив відповідачу претензію вих. № 19 від 13.07.2012р. з вимогою у строк до 20.06.2012р. поставити товар, а у випадку невиконання зобов'язання щодо поставки -позивач вимагав 20.07.2012р. повернути суму попередньої оплати -розмірі -73 367,16 грн.

Відповідач частково здійснив поставку товару, що підтверджується Видатковою накладною № РН-0000122 від 23.08.2012р. на суму 25 640, 47 грн.

Таким чином, сума недопоставленого товару склала -47 726,69 грн.

Позивач здійснив перевірку отриманого товару та виявив недоліки щодо його якості, які позбавляють можливості використання товару за призначенням.

Позивач оформив Акт претензії та повернення товару від 29.08.2012р., з якого вбачається, що позивач пропонує повернути відповідачу раніше отриманий товар та вказав на наявні у ньому недоліки. Щодо оплати позивач зазначив у акті вимогу щодо повернення попередньої оплати протягом семи днів з дня підписання даного акту.

З боку відповідача вказаний Акт було підписано керівником Гітіним В.О. із зауваженням, а саме, «з претензією не згоден», товар не повернуто.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що в разі якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу) покупець має право відмовитися від договору і вимагати сплаченої суми за товар грошової суми.

Відповідно ч. 5 ст. 265 Господарського кодексу України поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи викладене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі -73 367,16 грн. визнається судом частково обґрунтованою на суму 47 726,69 грн.

Оскільки товар частково поставлений на суму 25 640,47 грн. та залишається у позивача, то задоволенню підлягають вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі -47 726,69 грн.

Також, позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 2 084,75 грн. Період нарахування пені визначений з 29.09.2012р. по 09.11.2012р.

Позивач, нараховуючи пеню, посилається на те, що відповідно до підпункту 2 п. 3 Акту, у випадку прострочки строку платежу (повернення попередньо сплачених коштів), продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочки від суми заборгованості.

Суд не погоджується з доводами позивача, виходячи з наступного.

В ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 547 Цивільного кодексу України угода про неустойку повинна бути укладена в письмовій формі. Недодержання письмової форми тягне недійсність угоди про неустойку, в даному разі пені.

Суду не надано письмової угоди щодо неустойки, яка була укладена між сторонами.

Таким чином, суд визнає вимогу щодо стягнення пені необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст.44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 205, 525, 526, 530, 549, 678 ЦК України, ст.ст. 173, 265 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОТЕЛ ПРО»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. «Б», код ЄДРПОУ 37200130) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд В»(08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Київська, 81/2, код ЄДРПОУ 38010722), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі -47 726 (сорок сім тисяч сімсот двадцять шість) грн. 69 коп. та судовий збір у розмірі -1 047 (одна тисяча сорок сім) грн.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 24 грудня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук