Рішення

від 18.12.2012 по справі 6/5005/9658/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.12р. Справа № 6/5005/9658/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ", м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "ВІВА М", с. Жовте, П`ятихатський район, Дніпропетровська область

про стягнення 69 330,05 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Ямковий В.І., представник, довіреність №4/2 від 05.04.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ", м. Київ -далі по тексту - позивача до селянського (фермерського) господарства "ВІВА М", с. Жовте, П`ятихатський район, Дніпропетровська область -далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 30% річних у розмірі 44 035,33грн. за період з 09.12.2011року по 23.10.2012року на підставі п.6.8 умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № КГ/9-00015 від 14.03.2011року, на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору за період з 09.12.2011року по 22.10.2012року - 22 189,67грн. пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 01.12.2011року по 30.05.2012року 1 005,05грн. інфляційних втрат.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача адвокатські витрати у розмірі 2 100,00грн. та витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1 660,00грн. , посилаючись на те, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 лютого 2012 року, господарським судом Дніпропетровської області, винесено рішення по справі № 25/5005/194/2012, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" до селянського (фермерського) господарства «Віва М», про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором №КГ/9-00015 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 14 березня 2011 року задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 167 426,00грн. , пеню у розмірі 3 699,52грн ., 30% річних у розмірі 7 147,92грн. , індекс інфляції у розмірі 167,43 грн. , штраф у розмірі 33 485,20грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 238,52грн.

Станом на день звернення позивача до суду з даною позовною заявою відповідач рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року, по справі №25/5005/194/2012 не виконав і основну суму боргу, що становить 167 426 (сто шістдесят сім тисяч чотириста двадцять шість) гривень 00 копійок у добровільному порядку не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 30% річних у розмірі 44 035,33грн. за період з 09.12.2011року по 23.10.2012року на підставі п.6.8 умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № КГ/9-00015 від 14.03.2011року, на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору за період з 09.12.2011року по 22.10.2012року - 22 189,67грн. пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 01.12.2011року по 30.05.2012року 1 005,05грн. інфляційних втрат.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача адвокатські витрати у розмірі 2 100,00грн. та витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1 660,00грн., посилаючись на те, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що окремі пункти договору на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог суперечать чинному законодавству України і приймаючи до уваги те, що позивач не посилається на спричинення йому збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за умовами вищеназваного договору просить суд зменшити суму штрафних санкцій.

29.11.2012року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 18.12.2012року, у зв'язку з тим, що відповідач у перше судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін. Позивач також в судове засідання не з'явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи без його участі.

18.12.2012року в судовому засіданні справу було розглянуто за участю повноважного представника відповідача та без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих відповідачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог заперечень та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року по справі №25/5005/194/2012 не виконав і основну суму боргу, що становить 1 67 426 (сто шістдесят сім тисяч чотириста двадцять шість) гривень 00 копійок у добровільному порядку не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 30% річних у розмірі 44 035,33грн. за період з 09.12.2011року по 23.10.2012року на підставі п.6.8 умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № КГ/9-00015 від 14.03.2011року, на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору за період з 09.12.2011року по 22.10.2012року - 22 189,67грн. пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 01.12.2011року по 30.05.2012року 1 005,05грн. інфляційних втрат.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача адвокатські витрати у розмірі 2 100,00грн. та витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1 660,00грн. , посилаючись на те, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні, на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до змісту ст.115 Господарсько-процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.232 Господарського кодексу України, якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено штрафні санкції, то збитки відшкодовуються в частині непокритій цими санкціями.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, документи надані позивачем та відповідачем додатково на вимоги суду у судове засідання та заслухавши в судовому засіданні повноважного представника відповідача суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 30% річних у розмірі 44 035,33грн. за період з 09.12.2011року по 23.10.2012року на підставі п.6.8 умов укладеного між позивачем і відповідачем довгострокового договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № КГ/9-00015 від 14.03.2011року, на підставі п.8.2 умов вищеназваного договору, за період з 09.12.2011року по 22.10.2012року 22 189,67грн. пені та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 01.12.2011року по 30.05.2012року 1 005,05грн. інфляційних втрат та додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача адвокатських витрати у розмірі 2 100,00грн. посилаючись на те, що дану безспірну справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1 660,00грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1 609,50грн., а у розмірі 50,50грн. підлягають поверненню з державного бюджету.

Під час розгляду справи по суті спору було встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2012 року по справі №25/5005/194/2012 з відповідача на користь позивача, окрім основної суми боргу, що становить 167 426грн., за несвоєчасну сплату основного боргу додатково було стягнуто у вигляді господарських санкцій 49 095,59грн. та згідно даної позовної заяви позивач вдруге просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за затримку оплати цього ж боргу господарські санкції у сумі 69 330,05грн., тобто при заборгованості у сумі 167 426грн. позивач просить стягнути 118 425,64грн. господарських санкцій, що становить 71% від суми основного боргу.

Приймаючи до уваги, що позивач не надав суду письмових доказів спричинення йому збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків по перерахуванню грошових коштів у сумі 167 426,00грн. суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача про зменшення суми пені та керуючись п.3 ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, яка надає господарському суду при прийнятті рішення право зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання - зменшити суму пені з 22 189,67грн. до 8 000,00грн.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,80,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "ВІВА М" (52130, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Жовте; код ЄДРПОУ 31142534) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; код ЄДРПОУ 35076670) 44 035,33грн. (сорок чотири тисячі тридцять п'ять грн. 33 коп.) - 30% річних; 8 000,00грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) - пеня; 1 005,05грн. (одна тисяча п'ять грн. 05 коп.) - інфляційних втрат; 2 100,00грн. (дві тисячі сто грн. 00 коп.) - витрати на послуги адвоката; 1 609,50грн. (одна тисяча шістсот дев'ять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А; код ЄДРПОУ 35076670) надміру сплачений платіжним дорученням № 37 від 30.10.12р. судовий збір у розмірі 50,50грн., про що винести ухвалу.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 24.12.12р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко