Рішення

від 19.12.2012 по справі 27/5005/5630/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.12.12р. Справа № 27/5005/5630/2012

За позовом дочірнього підприємства «Еталон»товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Дон»(м. Донецьк)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис»(м. Дніпропетровськ)

про стягнення штрафних санкцій

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис»(м. Дніпропетровськ)

до дочірнього підприємства «Еталон»товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Дон»(м. Донецьк)

про стягнення неустойки

Головуючий колегії -суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії судді -Крижний О.М., Соловйова А.Є.

Секретар Покулита К.В.

Представники:

від позивача -не з'явився

від відповідача -Заярська Ю.В. дов. №201211 від 14.02.12р., Погорілий А.М., дов. №12 від 31.07.12р.

Суть спору:

Дочірнє підприємство «Еталон»товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Дон»(далі -ДП «Еталон» ТОВ «Арда-Дон») звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис»про стягнення 15664,86грн. -штрафних санкцій, з яких: 9184,41грн. -18% річних, 696,81грн. -інфляційні втрати і 5783,64грн. -пеня.

В ході вирішення спору позивач уточнив позовні вимоги та вказав на необхідність стягнення з відповідача 7141,28грн. -18% річних, 422,80грн. -заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 6752,31грн. -пені.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що:

- відповідачем не виконані належним чином зобов'язання за договором поставки № 5/03 від 05.03.2011 щодо повної та своєчасної оплати товару;

- факт порушення ТОВ «Глейзер Технолоджис»зобов'язань підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2011 по справі № 2/5005/8809/2011;

- у зв'язку з порушенням зобов'язань з відповідача слід стягнути 7141,28грн. -18% річних за період 07.09.2011 по 06.06.2012, 422,80грн. -заборгованість з урахуванням індексу інфляції за період з серпня 2011 року по червень 2012 року і 6752,31грн. -пені за період з 01.07.2011 по 31.10.2011.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на наступне (з урахуванням уточнень):

- позивач не виконав свої зобов'язання за договором щодо своєчасної та повної поставки товару відповідно до специфікацій №№ 1, 2;

- ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язана сторона має право відмовитись від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків;

- ухвалою суду від 16.02.2012 розстрочено виконання рішення суду від 07.09.2011 по справі № 2/5005/8809/2011 на три місяці, зі стягненням щомісячно по 21115,58грн., починаючи з 09.02.2012;

- відповідач не виконав рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2011 у добровільному порядку у зв'язку з накладенням арешту на кошти ТОВ «Глейзер Технолоджис»;

- 30.05.2012 на підставі платіжної вимоги № В14-284/12 від 28.05.2012 органом державної виконавчої служби було повністю списано грошові кошти на погашення заборгованості перед позивачем відповідно до рішення суду від 07.09.2011;

- вказаним рішенням суду вже стягувались штрафні санкції -пеня, 18% річних, інфляційні втрати за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором;

- чинним законодавством не передбачено нарахування штрафних санкцій після винесення судом рішення про стягнення грошових коштів і таке нарахування суперечить ч. 1 ст. 61 Конституції України

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2012 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ТОВ «Глейзер Технолоджис»до ДП «Еталон»ТОВ «Арда-Дон»про стягнення неустойки у розмірі 24824,15грн.

ТОВ «Глейзер Технолоджис»обґрунтовує зустрічний позов наступним:

- станом на 05.04.2011 ДП «Еталон»ТОВ «Арда-Дон»не в повному обсязі поставив ТОВ «Глейзер Технолоджис»товар, визначений у специфікаціях №№ 1, 2 до договору поставки № 5/03 від 05.03.2011;

- відповідно до п. 3.2 договору постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непоставленого товару за кожний день до моменту належного виконання зобов'язань;

- належна до стягнення сума пені складає 24824,15грн.

ДП «Еталон»ТОВ «Арда-Дон»заперечує проти зустрічного позову, з посиланням на те, що:

- зобов'язання щодо своєчасного поставлення продукції мало бути виконано 04.04.2011;

- зустрічний позов ТОВ «Глейзер Технолоджис»подано з пропуском позовної давності (п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України);

- згідно специфікацій №№ 1, 2 до договору постачальник поставляє товар покупцю відповідно до 22.03.2011 та 05.05.2011 саме при наявності товару на складі;

- наявний товар було поставлено покупцю відповідно до видаткових накладних № РН-0000241 від 17.03.2011, № РН-0000253 від 24.03.2011, № РН-0000315 від 12.04.2011, № РН-0000316 від 12.04.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2012 призначено розгляд справи № 27/5005/5630/2012 колегіально.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив та надіслав до суду заяву, відповідно до якої просить провести судове засідання за відсутності його представника з урахуванням раніше наданих пояснень.

В судовому засіданні 18.12.2012 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

05.03.2011 між ДП «Еталон»ТОВ «Арда-Дон»(Постачальник) та ТОВ «Глейзер Технолоджис»(Покупець) укладено договір поставки № 5/03.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити покупцю комплектуючі до світлопрозорих та огороджувальних систем торгової марки ALUTECH (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Кількість та асортимент товару узгоджується сторонами на підставі рахунків, виставлених постачальником покупцю, та відображаються у видаткових накладних, специфікаціях, які оформлюються окремо на кожну партію товару. Специфікації, видаткові накладні, підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін, додаються до даного договору та є його невід'ємною частиною (п. 1.2 договору).

Пунктами 2.3, 2.4 договору встановлено, що оплата за товар здійснюється покупцем на суму поставленого товару відповідно до порядку і умов, зазначених у специфікації.

Позивач відповідно до договору та специфікації № 1 поставив відповідачу товар за наступними видатковими накладними:

№ РН-0000241 від 17.03.2011 року на суму 122 671,89грн.

№ РН-0000253 від 24.03.2011 року на суму 118 257,62грн.

№ РН-0000315 від 12.04.2011 року на суму 71 385,56грн.

та відповідно до специфікації № 2 за видатковими накладними:

№ РН-0000316 від 12.04.2011 року на суму 33670,34грн.

№ РН-0000625 від 30.06.2011 року на суму 25054,62грн.

Всього поставлено товар на суму 371040,03грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2011 по справі № 2/5005/8809/2011 (залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012) стягнуто з ТОВ «Глейзер Технолоджис»на користь ДП «Еталон»ТОВ «Арда-Дон»62485,87грн. заборгованості, з яких: 52850,14грн. -основний борг, 1600,00грн. -збитки від інфляцій, 4339,73грн. -18% річних, 3696,00грн. -пеня; 624,86грн. -державне мито, 236,00грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд вважає за необхідне задовольнити первісний позов з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Суд вважає доведеним факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання за договором поставки № 5/03 від 05.03.2011 щодо повної та своєчасної оплати товару.

Так, згідно з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2011 по справі № 2/5005/8809/2011 відповідач в порушення вимог діючого законодавства взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, а саме не розрахувався в повному обсязі за отриманий товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановленні рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори, за винятком встановлених рішенням третейського суду), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати за товар або його частини у відповідності з п. 2.4 договору, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочки платежу від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення.

На підставі наведеного, позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені в розмірі 6752,31грн. за період з 01.07.2011 по 31.10.2011.

Частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 6.7 договору у випадку, якщо покупець отримав від постачальника товар та не оплатив партію товару у строки вказані в договорі, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику неустойку у розмірі 18% річних від простроченої суми.

Позивач нарахував відповідачу за період з серпня 2011 року по червень 2012 року заборгованість згідно з встановленим індексом інфляції у розмірі 422,80грн. та 18% річних за період 07.09.2011 по 06.06.2012 - 7141,28грн.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.

З аналізу вище наведених норм слідує, що діючим законодавством не передбачено обмежень щодо звернення кредитора з позовом до боржника про стягнення інфляційних втрат та річних після винесення рішення судом про стягнення боргу.

З урахуванням наведеного, суд не приймає заперечення відповідача та задовольняє вимоги за первісним позовом в повному обсязі.

У той же час суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог з наступних підстав.

ТОВ «Глейзер Технолоджис»вказує на необхідність стягнення з ДП «Еталон»ТОВ «Арда-Дон»неустойки у розмірі 24824,15грн. у зв'язку з тим, що станом на 05.04.2011 останній не в повному обсязі поставив ТОВ «Глейзер Технолоджис»товар, визначений у специфікаціях №№ 1, 2 до договору.

З урахуванням положень договору поставки № 5/03 від 05.03.2011 і специфікацій №№ 1, 2 порушення ДП «Еталон»ТОВ «Арда-Дон»зобов'язань щодо поставки товару мало місце з 05.04.2011.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, на час звернення із зустрічним позовом - 31.07.2012 закінчилась спеціальна позовна давність щодо стягнення неустойки.

ДП «Еталон»ТОВ «Арда-Дон»звернулось із заявою про застосування позовної давності.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

До того ж ТОВ «Глейзер Технолоджис»не враховано, що специфікаціями №№ 1, 2 до договору передбачений обов'язок ДП «Еталон»ТОВ «Арда-Дон»поставити покупцю товар саме за умови його наявності на складі постачальника.

Викладені обставини свідчать про необхідність відмови в задоволенні зустрічного позову.

Також, суд повертає ДП «Еталон»ТОВ «Арда-Дон»з державного бюджету 50коп. зайво сплаченого судового збору (платіжне доручення № 915 від 22.06.2012 знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Глейзер Технолоджис»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 41, код ЄДРПОУ 34514000) на користь дочірнього підприємства «Еталон»товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Дон»(83054, м. Донецьк, вул. Поліграфічна, 1, код ЄДРПОУ 36380290) 7141,28грн. -18% річних, 422,80грн. -інфляційних втрат, 6752,31грн. -пені, 1609,50грн. -витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Повернути з державного бюджету дочірньому підприємству «Еталон» товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Дон»(83054, м. Донецьк, вул. Поліграфічна, 1, код ЄДРПОУ 36380290) 50 коп. - зайво сплаченого судового збору (платіжне доручення № 915 від 22.06.2012 знаходиться в матеріалах справи).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Суддя О.М. Крижний

Суддя А.Є. Соловйова

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 24.12.2012.