Рішення

від 10.12.2012 по справі 5006/37/139пд/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.12.12 р. Справа № 5006/37/139пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОПЛАСТ ТРЕЙД», м. Донецьк, ідентифікаційний код 32296085

про: визнання попереднього договору іпотеки від 23.03.2012р. недійсним

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОПЛАСТ ТРЕЙД», м. Донецьк, ідентифікаційний код 32296085

до Відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

та Відповідача 2: Акціонерне товариство закритого типу «Завод «Сантехдеталь», ідентифікаційний код 01235484

про: виділення в натурі першу чергу будівництва та визнання на неї права власності за Позивачем

із залученням до участі у справі Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2 (далі - Третя особа 1), ОСОБА_3 (далі - Третя особа 2), ОСОБА_4 (далі - Третя особа 3), ОСОБА_5 (далі - Третя особа 4), Товариство з обмеженою відповідальністю «Европласт» (далі - Третя особа 5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга» (далі - Третя особа 6), Товариство з обмеженою відповідальністю «Екострой ЛТД» (далі - Третя особа 7), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сопка» (далі - Третя особа 8), Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасстрой» (далі - Третя особа 9), Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмакмет» (далі - Третя особа 10), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсварка» (далі - Третя особа 11), Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Енергосервіс» (далі - Третя особа 12), Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецк-Вторма» (далі - Третя особа 13)

за участю уповноважених представників (за зустрічним позовом):

від Позивача - ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від05.08.2011р.);

від Відповідача 1 - не з'явився;

від Відповідача 2 - не з'явився;

від Третіх осіб 1-13 - не з'явились

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 30.10.2012р. на 07.11.2012р., з 07.11.2012р. на 03.12.2012р., з 03.12.2012р. на 10.12.2012р.

У судовому засіданні 10.12.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом (з урахуванням клопотання про виправлення помилки від 07.11.2012р) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОПЛАСТ ТРЕЙД», м. Донецьк (далі - Відповідач) про визнання попереднього договору іпотеки від 23.03.2012р. недійсним.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що при підписанні договору іпотеки від 23.03.2012р. сторонами не були узгоджені істотні умови щодо предмету договору, оскільки нерухоме майна Відповідача не є виділеним в натурі.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника єдиного податку, копію паспорту, попередній договір іпотеки від 23.03.2012р., нормативно обґрунтувавши свої вимоги посиланням на ст.ст. 16, 215, 358 Цивільного кодексу України.

Відповідач до початку розгляду справи 29.10.2012р. звернувся до суду із зустрічним позовом з вимогами про припинення права спільної часткової власності на 5/100 частини від будівель загальною площею 25312,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а саме - на першу чергу будівництва: будівлю міні-котельної літ. 2Ц-2 площею 72,8 кв.м., частину будівлі цеху з виробництва пластмасових виробів літ.Ц-1 площею 1071,9 кв.м.; виділення в натурі першу чергу будівництва та визнання на неї права власності за Позивачем (а.с.а.с.20-22 т.1), який ухвалою суду від 30.10.2012р. був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Зустрічні вимоги Відповідача обґрунтовані посиланням на необхідності виділення в натурі частки з нерухомого спільного майна, яка відповідає частці Відповідача у праві спільної часткової власності, ухиленням інших власників нерухомості, розташованої за адресою місцезнаходження спірного майна від укладання запропонованого договору про виділення майна в натурі та нормативно обумовлені посиланням на ст.ст. 358, 364, 392, 658 Цивільного кодексу України.

На підтвердження зазначених у зустрічному позові обставин Відповідач надав додаткові документи (а.с.а.с.87, 88-143 т.1, а.с.а.с.65, 79-80 т.2), у тому числі клопотання про відмову від позовних вимог в частині припинення права спільної часткової власності на 5/100 частини від будівель загальною площею 25312,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а саме - на першу чергу будівництва: будівлю міні-котельної літ. 2Ц-2 площею 72,8 кв.м., частину будівлі цеху з виробництва пластмасових виробів літ.Ц-1 площею 1071,9 кв.м.

В свою чергу, первісним Позивачем був наданий відзив на зустрічний позов (а.с.81 т.1), яким він визнав зустрічний позов у повному обсязі.

Ухвалою від 07.11.2012р., в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд залучив у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача (за первісним позовом) - визначених ним співвласників спірного майна - будівлі міні-котельної літ. 2Ц-2, площею 72,8кв.м., частини будівлі цеху з виробництва пластмасових виробів літ. Ц-1 площею 1071,9 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що наразі складають 5/100 ідеальної частки від будівлі загальної площею 25312,20, а саме: ОСОБА_2, який мешкає за адресою АДРЕСА_3 (далі - Третя особа 1), ОСОБА_3, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 (далі - Третя особа2), ОСОБА_4, який мешкає за адресою АДРЕСА_4 (далі - Третя особа 3), ОСОБА_5, який мешкає за АДРЕСА_5 (далі - Третя особа 4), Товариство з обмеженою відповідальністю «Европласт», яке знаходиться за адресою пр. Червоногвардійський, буд. 46, м. Донецьк, 83076 (далі - Третя особа 5), Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга», яке знаходиться за адресою вул. Поліграфічна, буд. 18, м. Донецьк, 83054 (далі - Третя особа 6), Акціонерне товариство закритого типу «Завод «Сантехдеталь», яке знаходиться за адресою пр.Червоногвардійський, буд. 46, м. Донецьк, 83076 (далі - Третя особа 7), Товариство з обмеженою відповідальністю «Екострой ЛТД», яке знаходиться за адресою пр.Червоногвардійський, буд. 46, м. Донецьк, 83076 (далі - Третя особа 8), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сопка», пр.Червоногвардійський, буд. 46, м. Донецьк, 83076 (далі - Третя особа 9), Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасстрой», пр.Червоногвардійський, буд. 46, м. Донецьк, 83076 (далі - Третя особа 10), Товариство з обмеженою відповідальністю «Донмакмет», вул. Островського, буд.4, м. Макіївка, 86157 (далі - Третя особа 11), Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрсварка» вул. Коваля, буд. 37, м.Донецьк, 83086 (далі - Третя особа 12), Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас Енергосервіс» пр.Червоногвардійський, буд. 46, м. Донецьк, 83076 (далі - Третя особа 13), Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецк-Вторма» пр.Червоногвардійський, буд. 46, м. Донецьк, 83076 (далі - Третя особа 14).

Ухвалою від 03.12.2012р , в порядку ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, було замінено Третю особу 7 - Акціонерне товариство закритого типу «Завод «Сантехдеталь», на співвідповідача за зустрічним позовом - Відповідача 2, що мало наслідком відповідну зміну порядкових номерів решти залучених Третіх осіб.

Відповідач 2 за зустрічним позовом надав відзив на позовну заяву (а.с. 68 т.2) з додатками (а.с.а.с 69-78 т.2), яким проти виділення в натурі частки нерухомого спільного майна не заперечував, підтверджуючи приналежність собі іншої частини спірної будівлі цеху з виробництва пластмасових виробів літ. Ц-1

Треті особи 1-13 попри належне повідомлення у судові засідання жодного разу не з'явились, процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, своєї позиції по суті спору до відома суду не довели.

У судовому засіданні 10.12.2012р. представник Позивача за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги, з урахуванням клопотання від 03.12.2012р., вказуючи на відсутність будь-яких додаткових доказів на її підтвердженням та достатність зібраних у справі матеріалів для вирішення спору.

Суд вважає за можливе вирішити спір в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації розглядуваних правовідносин, а неявка без пояснення причин представників інших належним чином повідомлених учасників справи за змістом ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу не перешкоджає такому розгляду, адже встановлення правової визначеності довкола заявлених вимог не може перебувати у залежності від бажання інших учасників здійснювати свої процесуальні права.

Вислухавши у судовому засіданні представника Заявника зустрічного позову, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданих на запит суду відомостей КП БТІ м. Донецька (а.с.а.с.120-150 т.1. 1-60 т.2) за адресою АДРЕСА_2 знаходиться комплекс будівель і споруд, приналежних різним особам з різних правових підстав, зокрема:

· за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу №2599 від 23.05.2002р. (а.с.6 т.2) ОСОБА_7 (Покупець) придбав у АТЗТ «Завод «Сантехдеталь» (Продавець) частину цеху літера Ц-1 загальною площею 545,9кв.м. Згідно витягу №2578854 (а.с.136 т.1) право власності на придбане майно було зареєстроване за Покупцем 16.01.2004р.;

· за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу №2992 від 10.12.2003р. (а.с.а.с.134, 135 т.1) ОСОБА_7 (Покупець) придбав у АТЗТ «Завод «Сантехдеталь» (Продавець) частину електромеханічного цеху під літерою Ц-1, розміром 100,9кв.м., що становить 0,46/100 ідеальної частки цілісного майнового комплексу будівель, розташованих за цією адресою. Згідно витягу №2578854 (а.с.136 т.1) право власності на придбане майно було зареєстроване за Покупцем 16.01.2004р.;

· за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу №823 від 12.05.2004р. (а.с.а.с.130, 131 т.1) ОСОБА_7 (Покупець) придбав у АТЗТ «Завод «Сантехдеталь» (Продавець) частину електромеханічного цеху під літерою Ц-1, загальною площею 165,3кв.м., що становить 0,76/100 ідеальної частки цілісного майнового комплексу будівель, розташованих за цією адресою. Згідно витягу №3629088 (а.с.132 т.1) право власності на придбане майно було зареєстроване за Покупцем 20.05.2004р.

Виконавчим комітетом Донецької міської ради 17.05.2006р. було прийняте рішення №273/4 (а.с.а.с.49-50 т.2), яким дозволено ОСОБА_7 реконструкцію частини будівлі електромеханічного цеху під цех з виробництва пластмасових виробів з будівництвом будівлі адміністративно-побутового корпусу та будівлі міні-котельної на виділеній раніше території по пр. Красно гвардійському, 46 в Калінінському районі після виконання визначених в цьому рішенні дій.

В подальшому рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради №126/1 від 18.03.2009р. (а.с.а.с.51, 52 т.2) були внесені зміни в попереднє рішення та затверджені черги будівництва: 1 - реконструкція частини будівлі електромеханічного цеху під цех з виробництва пластмасових виробів та будівництво будівлі міні-котельної; 2 - будівництво будівлі адміністративно-побутового корпусу.

10.10.2011р. на підставі рішення Виконавчого комітету Калінінської районної у місті Донецьку ради №261/2 від 14.09.2011р. ОСОБА_7 було видано свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно першої черги будівництва: будівля міні-котельної літ.2Ц-2 площею 72,8кв.м. та частина будівлі цеху з виробництва пластмасових виробів літ. Ц-1 площею 1071,9кв.м., що складає 5/100 ідеальної частки будівель загальною площею 25312,2кв.м. (а.с.149 т.1).

12.10.2011р. право приватної власності на вказане майно за адресою АДРЕСА_2 було зареєстроване за ОСОБА_7, який це майно за актом приймання-передачі від 05.01.2012р. (а.с.59) як учасник згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с.15-17 т.1) вніс до статутного фонду ТОВ «Европласт Трейд». Внаслідок означеного внеску на підставі рішення Виконавчого комітету Калінінської у місті Донецьку ради №95/16 від 11.04.2012р. (а.с.а.с.138, 139 т.1) Заявникові зустрічного позову 23.05.2012р. було видано свідоцтво про право приватної власності на відповідне нерухоме майно (а.с.140 т.1), із вказівкою про те, що воно становить 5/100 ідеальної частки від будівель загальної площі 25312,2кв.м., а 25.05.2012р. (а.с.141 т.1) вказане право власності було зареєстроване за Зустрічним позивачем.

Як вбачається з представлених матеріалів технічної інвентаризації (а.с.а.с.35-45 т.1, а.с.а.с.75-78 т.2), відомостей КП БТІ м. Донецька щодо даних обліку власників нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 (а.с.а.с.120-129 т.1) та висновку проведеного експертного дослідження будівельно-технічної спеціалізації №07/23/09/12 від 06.09.2012р. (а.с.а.с.29-31 т.1) перша черга будівництва: будівля міні-котельної літ.2Ц-2 площею 72,8 кв.м. є окремої самостійною будівлею, тоді як приналежна Заявникові зустрічного позову частина будівлі цеху з виробництва пластмасових виробів літ. Ц-1 площею 1071,9 кв.м. може бути виділена в натурі як окремий об'єкт від іншої частини цієї будівлі загальною площею 188,9кв.м., приналежній Відповідачеві 2 за зустрічним позовом.

23.03.2012р. Відповідач 1 за зустрічним позовом (Іпотекодавець) та Позивач - заявником зустрічного позову (Іпотекодержатель) підписали (без подальшого здійснення нотаріального посвідчення) попередній договір іпотеки (а.с.а.с.13, 14 т.1), відповідно до п.п.1.1.,1.2 та 4.1 якого Іпотекодавець та Іпотекодержатель зобов'язується у майбутньому укласти договір, відповідно до умов якого Іпотекодавець передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку нерухоме майно - першу чергу будівництва: будівлю міні-котельної літ. 2Ц-2 площею 72,8 кв.м., частину будівлі цеху з виробництва пластмасових виробів літ.Ц-1 площею 1071,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зі строком дії до підписання основного договору.

У п.1.2.6. договору сторонами було узгоджено, що основний договір іпотеки має бути укладений не пізніше ніж 10.10.2012р.

31.08.2012р. Заявник зустрічного позову звернувся (а.с.а.с.58-65 т.1) до власників розташованих за адресою АДРЕСА_2 об'єктів нерухомості із пропозицією укласти угоду про виділ спірного майна в натурі, запропонувавши з'явитися для цього до визначеного приватного нотаріусу 05.09.2012р. (а.с.а.с.66-80 т.1).

У визначений час отримувачі пропозицій до приватного нотаріусу не з'явилися та відповідна угода укладена не була, але у період з 02.11.2012р. по 06.11.2012р. ТОВ «Европласт Трейд» отримало листи про згоду на виділення в натурі та визнання права власності за ТОВ «Євро пласт Трейд» на належну йому першу чергу будівництва: будівля міні-котельної літ.2Ц-2 площею 72,8 кв.м., частина будівлі цеху з виробництва пластмасових виробів літ. Ц-1 площею 1071,9 кв.м. розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.а.с.89-102 т.1), у тому числі - від Відповідача 2 за зустрічним позовом.

За таких обставин, посилаючись на приналежність майбутнього об'єкту іпотеки кільком особам на праві спільної власності, Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним визнання попереднього договору іпотеки від 23.03.2012р., тоді як Відповідач за первісним позовом в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подав зустрічний позов, від частини вимог якого клопотанням від 03.12.2012р. відмовився, наполягаючи на задоволені решти вимог.

Відповідачі 1 і 2 за зустрічним позовом вимоги ТОВ «Европласт Трейд» визнали у повному обсягу (а.с.81 т.1, а.с.68 т.2).

Треті особи 1-13 процесуальними правами, передбаченими ст.ст.22, 27 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

Суд розглядає справу в контексті вимоги первісного позову та зустрічні вимоги з урахуванням клопотання від 03.12.2012р. (а.с.65 т.2)., оскільки згідно ст.ст.22, 60 Господарського процесуального кодексу України Заявник зустрічного позову управнений до прийняття рішення відмовитися від певної частини вимог, і така відмова судом приймається, оскільки вчинена уповноваженою у розумінні ст.28 Господарського процесуального кодексу України особою (а.с.83 т.1) у належній письмовій формі, якій в порядку ст.ст.78, 80 цього Кодексу були роз'яснені процесуальні наслідки вчинення такої процесуальної дії, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів і зумовлена поглинанням за своєю сутністю іншими позовними вимогами.

Таким чином, провадження у справі в частині зустрічних вимог про припинення права спільної часткової власності на 5/100 частини від будівель загальною площею 25312,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а саме - на першу чергу будівництва: будівлю міні-котельної літ. 2Ц-2 площею 72,8 кв.м., частину будівлі цеху з виробництва пластмасових виробів літ.Ц-1 площею 1071,9 кв.м. підлягає припиненню в порядку ч. 4 ст. 78 та п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п. 4.10. Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. у розглядуваному випадку питання при припинення провадження в частині позовних вимог та щодо можливості задоволення інших вимог може бути вирішено у єдиному процесуальному документі - рішенні.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги за первісним позовом такими, що задоволенню не підлягає в цілому, тоді як решта розглядуваних вимог зустрічного позову підлягає задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Оскільки вимоги первісного позову ґрунтуються на запереченні приналежності ТОВ «Европласт Трейд» об'єкту нерухомості - майбутнього об'єкту іпотеки згідно умов спірного договору, тоді як зустрічний позов полягає у встановлені такої наявності, суд вважає за необхідне розглянути вимоги саме зустрічного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність зустрічного позову полягає у виділення в натурі частки суспільної власності та встановленні приналежності спірного майна шляхом визнання наявним у Позивача права власності на нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Конституції України право власності набувається в порядку, визначеному законом.

Наразі, судом було встановлено, що спірне майно було набуто ТОВ «Европласт Трейд» у приватну власність від свого засновника як попереднього належного власника, що зумовлює виникнення і існування у Заявника зустрічного позову захищуваного права на це майно в силу приписів ст.328 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.140 Господарського кодексу України та наявність підстав для його судового захисту у розумінні ст.392 Цивільного кодексу України, зважаючи на подання первісного позову.

При цьому, частина спірного майна першої черги будівництва, а саме - будівля міні-котельної літ.2Ц-2 площею 72,8кв.м. - є окремою, збудованою учасником ТОВ «Европласт Трейд», самостійною будівлею, що цілком відповідає ознакам об'єкту нерухомості за визначенням ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України, і відносно якої у будь-яких інших власників решти розташованих за адресою АДРЕСА_2 об'єктів нерухомості не має жодних прав у розумінні ст.ст.355, 356 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, будівля під літерою Ц-1 у визначених і виокремлених в натурі частинах належить Заявникові зустрічного позову (площею 1071,9 кв.м., що складається з переліку приміщень, визначених на а.с.31 т.1) та Відповідачеві 2 за зустрічним позовом (приміщення площею 188,9кв.м.), що у сукупності із визначенням за обліком КП БТІ м. Донецька ідеальної частки цих площ від загальної площі всіх розташованих за адресою АДРЕСА_2 об'єктів нерухомості, попри можливість самостійного і незалежного від один одного їх використання, штучно утворює підстави для висновку про наявність режиму спільної часткової власності щодо спірного майна.

Оскільки вжиті ТОВ «Европласт Трейд» заходи із належного визначення режиму приналежного його спірного майна в порядку ст.364 Цивільного кодексу України не призвели до бажаного результату, тоді як подальше збереження становища, при якому приналежне на праві приватної власності майно обліковується лише як ідеальна частка іншого комплексу будівель і споруд інших осіб істотно обмежує здійснення встановлених ст.ст.317, 319 Цивільного кодексу України повноважень власника у світлі ст.ст.358-362 цього Кодексу, остільки суд управнений здійснити захист прав, у тому числі, як шляхом їх визнання, так і шляхом зміни правовідносин.

За змістом ч.2 ст.364 Цивільного кодексу України виділ у натурі частки допускається у разі, якщо майно є подільним. Згідно із ст.183 Цивільного кодексу України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. За висновком суду, представлені в матеріалах справи документи достатньою мірою вказують на можливість роздільної експлуатації Заявником зустрічного позову спірного майна від інших власників будівель (приміщень), розташованих за адресою АДРЕСА_2, що, з урахуванням визнання Відповідачами 1 і 2 розглядуваних зустрічних вимог, яке (визнання) приймається судом згідно ч.5 ст.22 та ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України, зумовлює задоволення зустрічного позову.

В свою чергу, висновок суду про приналежність ТОВ «Европласт Трейд» на праві приватної власності на першу чергу будівництва, розташовану за адресою АДРЕСА_2: будівлю міні-котельної літ. 2Ц-2 площею 72,8 кв.м., частину будівлі цеху з виробництва пластмасових виробів літ.Ц-1 площею 1071,9 кв.м., а отже - і правомірність самостійного здійснення Відповідачем за первісним позовом всіх повноважень власника цього майна, у тому числі - відносно передачу його в іпотеку, зумовлює відхилення первісного позову з мотивів юридичної і доказової неспроможності.

Дійсно, жодних інших доказів невідповідності спірного договору в моменту його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним згідно ч. 1 ст. 215 цього Кодексу, первісним Позивачем не надано і із матеріалів справи е вбачається.

Оскільки первісною причиною виникнення спору є відомості в обліку спірного майна у КП БТІ м. Донецька, а отже - не пов'язані із порушенням з боку первісного Позивача, остільки суд в порядку ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесені сторонами судові витрати відносить на їх рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОПЛАСТ ТРЕЙД», м. Донецьк (ідентифікаційний код 32296085) про визнання попереднього договору іпотеки від 23.03.2012р. недійсним.

2. Прийняти відмову від зустрічних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОПЛАСТ ТРЕЙД», м. Донецьк (ідентифікаційний код 32296085) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та до Акціонерного товариства закритого типу «Завод «Сантехдеталь» (ідентифікаційний код 01235484) про припинення права спільної часткової власності на 5/100 частини від будівель загальною площею 25312,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а саме - на першу чергу будівництва: будівлю міні-котельної літ. 2Ц-2 площею 72,8 кв.м., частину будівлі цеху з виробництва пластмасових виробів літ.Ц-1 площею 1071,9 кв.м.

3. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВРОПЛАСТ ТРЕЙД», м. Донецьк (ідентифікаційний код 32296085) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Акціонерного товариства закритого типу «Завод «Сантехдеталь». М. Донецьк (ідентифікаційний код 01235484) про виділення в натурі першу чергу будівництва, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, а саме - на будівлю міні-котельної літ. 2Ц-2 площею 72,8 кв.м., частину будівлі цеху з виробництва пластмасових виробів літ.Ц-1 площею 1071,9 кв.м. та визнання на це майно права власності задовольнити повністю

4. Виділити в натурі та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВРОПЛАСТ ТРЕЙД», м. Донецьк (ідентифікаційний код 32296085) право приватної власності на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна першої черги будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2: будівлю міні-котельної літ. 2Ц-2 площею 72,8 кв.м. і частину будівлі цеху з виробництва пластмасових виробів літ.Ц-1 площею 1071,9 кв.м.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.12.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.12.2012р.

Суддя Попков Д.О.