Рішення

від 24.12.2012 по справі 5006/14/86/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.12.12 р. Справа № 5006/14/86/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекурс», ЄДРПОУ 32948563,

м.Харків

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»,

ЄДРПОУ 00210602, м.Краматорськ

про стягнення 13490 грн. 74 коп.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Огороднік Д.М.

Суддя Колесник Р.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекурс», м.Харків, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 13490,74 грн., у тому числі основний борг в сумі 12592,50 грн., інфляція в сумі 63,06 грн., три проценти річних в сумі 135,43 грн. та пеня в сумі 699,75 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №15/1010 від 18.08.2011р., специфікацію №1 до договору, видаткову накладну №29/09-1 від 29.09.2011р., довіреність №2402 від 26.09.2011р., претензію №14/12 від 14.12.2011р., акт звірки взаємних розрахунків від 12.01.2012р., розрахунок суми позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 17.08.2012р. №17/1225 позовні вимоги не визнав, посилаючись на неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань, що стосуються передачі документів до отриманого товару.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

18.08.2011р. між сторонами був підписаний договір №15/1010, згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався передати у встановлений строк продукцію у власність відповідача (покупця), а відповідач (покупець) - у відповідності з умовами даного договору прийняти вказану продукцію та оплатити її.

Відповідно до п.2.1 договору ціна продукції вказується у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Пунктами 5.1, 5.2 договору поставки передбачено, що строки та умови поставки продукції вказуються в специфікаціях. Датою поставки продукції вважається дата її вручення покупцю.

Згідно специфікації №1 від 18.08.2011р. до договору №15/1010 від 18.08.2011р., загальна вартість переданого відповідачу товару складає 25185,00 грн., в тому числі ПДВ 4197,50 грн. Строком поставки товару визначено - 30 днів з моменту внесення передплати.

Виходячи зі змісту наданої до матеріалів справи видаткової накладної №29/09-1 від 29.09.2011р. позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар на суму 12592,50 грн., з урахуванням здійснення ПАТ «Енергомашспецсталь» 50% передплати в розмірі 12592,50 грн.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму за договором №15/1010 від 18.08.2011р. з боку відповідача не спростований.

При цьому, посилання відповідача на неналежне невиконання позивачем своїх зобов'язань з постачання товару за договором №15/1010 від 18.08.2011р. у зв'язку з ненаданням паспорту на товар, керівництва з експлуатації, метрологічного атестату судом до уваги не приймаються.

Зокрема, згідно із ст.666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем письмових доказів наявності претензій до позивача з приводу документів, що стосуються товару, доказів відмови від договору поставки №15/1010 від 18.08.2011р., повернення товару, до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про належне виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем за договором №15/1010 від 18.08.2011р. з постачання товару.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.п.9.3, 9.4 договору №15/1010 від 18.08.2011р. оплата вартості договору проводиться покупцем у відповідності зі специфікацією. Оплата проводиться шляхом перерахування 50% передплати на поточний рахунок постачальника в національній валюті України. Останні 50% - покупець перераховує на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання продукції на склад покупця. Специфікацією №1 від 18.08.2011р. встановлено умови оплати: 50% - передплати, 50% - по факту поставки.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 12592,50 грн. за отриманий товар за договором №15/1010 від 18.08.2011р., всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Зокрема, згідно з наданим до матеріалів справи актом звірки взаємних розрахунків від 12.01.2012р., який підписаний сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, станом на 01.01.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 12592,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 14.10.2011р. по 22.02.2012р. нараховано та пред'явлено до стягнення три проценти річних в сумі 135,43 грн. та інфляцію в сумі 63,06 грн. за період з жовтня 2011р. по січень 2012р.

На підставі п.10.4 договору №15/1010 від 18.08.2011р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 699,75 грн. за період з 14.10.2011р. по 22.02.2012р. Зокрема, згідно з п.10.4 договору №15/1010 від 18.08.2011р. у разі прострочки оплати поставленої продукції, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,5% від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Як встановлено судом, розрахунок суми інфляції, трьох процентів річних та пені є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що заперечення відповідача проти позову є безпідставними, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 13490,74 грн., у тому числі основний борг в сумі 12592,50 грн., інфляція в сумі 63,06 грн., три проценти річних в сумі 135,43 грн. та пеня в сумі 699,75 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

Згідно з п.5 резолютивної частини позовної заяви позивачем заявлено про стягнення з відповідача 2000,00 грн. витрат на правову допомогу. Як встановлено судом, 16.02.2012р. між позивачем та адвокатом Аксьоновим Ю.О. була укладена угода №08/16/01/12 про надання правової допомоги, згідно з якою виконавець зобов'язався своїми засобами та/або за допомогою залучених третіх осіб надати позивачу оплатні юридичні послуги, які пов'язані з підготовкою судового позову до ПАТ «Енергомашспецсталь» щодо стягнення заборгованості за угодою №15/1010 від 18.08.2011р. та консультаційному супроводженні судового процесу без участі в ньому у господарському суді першої інстанції. Факт отримання позивачем послуг адвоката по цій справі також підтверджується наданими до матеріалів справи свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №349, актом виконаних робіт від 08.05.2012р., квитанцією серії АА №0001 від 08.05.2012р.

Відповідно до ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Таким чином, приймаючи до уваги правомірність позовних вимог, господарський суд вважає також правомірним стягнення з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекурс», м.Харків про вжиття заходів до забезпечення позову, що надійшла до суду 11.04.2012р., судом залишена без задоволення як необґрунтована.

Заява від 19.12.2012р. №17/1867 Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про відкладення розгляду справи судом залишена без задоволення як безпідставна.

Зокрема, згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За висновками суду, з моменту порушення провадження по справі у відповідача було достатньо часу для надання суду своїх пояснень по суті спору, представлення доказів тощо, внаслідок чого подальше відкладення розгляду справи призведе до його затягування, порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекурс», м.Харків до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 13490 грн. 74 коп., у тому числі основний борг в сумі 12592 грн. 50 коп., інфляція в сумі 63 грн. 06 коп., три проценти річних в сумі 135 грн. 43 коп. та пеня в сумі 699 грн. 75 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306 м.Краматорськ, Донецька обл, ЄДРПОУ 00210602, п/р 26000303566164 у філії «Центральне міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Горлівка Донецької області», МФО 334464) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекурс» (10962 м.Харків, вул.Матюшенка, 3/87, а/с 61013, п/р 26008000071782 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) основний борг в сумі 12592 грн. 50 коп., пеню в сумі 699 грн. 75 коп., інфляцію в сумі 63 грн. 06 коп. та три проценти річних в сумі 135 грн. 43 коп., всього заборгованість в сумі 13490 грн. 74 коп., судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 24.12.2012р. оголошено повний текст рішення.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Колесник Р.М.

Суддя Огороднік Д.М.