Рішення

від 18.12.2012 по справі 5006/33/96пн/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.12 р. Справа № 5006/33/96пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Толкунової Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «ТОМА», м. Донецьк (ідентифікаційний код 24817585)

до відповідача Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», м. Донецьк (ідентифікаційний код 05478812)

про зобов'язання відповідача виготовити проектно-кошторисну документацію для проведення ремонтно-будівельних робіт з заміни зворотного трубопроводу системи центрального опалення, який частково знаходиться у приміщенні, що належить позивачу в будинку № 5 по пр. Гурова у Ворошиловському районі м. Донецька

за участю представників:

від позивача: Доценко О.Г. - директор згідно довідки з ЄДР № 652711 від 10.08.2012 р.,

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні 12.12.2012р.

оголошено перерву до 13.12.2012р.,

13.12.2012р. оголошено перерву

до 18.12.2012р.

на підставі ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Приватне виробничо-комерційне підприємство «ТОМА», м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», м. Донецьк про зобов'язання відповідача виготовити проектно-кошторисну документацію для проведення ремонтно-будівельних робіт з заміни зворотного трубопроводу системи центрального опалення, який частково знаходиться у приміщенні, що належить позивачу в будинку № 5 по пр. Гурова у Ворошиловському районі м. Донецька.

Ухвалою від 19.10.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5006/33/96пн/2012, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що відповідачем в порушення Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій не вжило заходів щодо відновлення проектно-кошторисної документації зі схемами внутрішньо-будинкових мереж, не виготовило та не надало позивачеві проектно-кошторисну документацію на заміну зворотного трубопроводу мережі ц/о та намагається виконати ремонтно-будівельні роботи у приміщенні власника, для яких підстав не має.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору купівлі-продажу приміщення б/н від 21.11.2006р., технічного паспорту, технічної характеристики багатоповерхового будинку, витягу з журналу підрахунку площі житлового будинку договору на сумісне користування будинком та при будинковою територією №566 від 21.11.2006р., висновок №07/149 від 12.07.2012р., листа №1-7/12 від 12.09.2011р., акту від 10.11.2011р., розпорядження №09/6-846 від 10.08.2012р., листа №1/7-1ж від 05.09.2012р., акту комісії від 07.09.2012р., акту обстеження фактів, викладених у звернені мешканця від 11.09.2012р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 319, 877 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 54 Господарського процесуального кодексу України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005р «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

05.11.2012р. позивачем надані пояснення по справі, за якими зазначено, що позивач не є замовником ремонтних робіт, які нав'язуються відповідачем, відсутність у відповідача проектно-кошторисної документації на виконання ремонтних робіт з заміни зворотного трубопроводу (капітальний ремонт) унеможливлює уявити обсяг цих робіт, порядок та терміни виконання, технічну обґрунтованість та витрати.

26.11.2012р. позивачем надані пояснення в обґрунтування залучення до участі у справі Донецької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, за якими зазначено, що в акті обстеження будинку від 08.08.2012р. відповідач посилається на розпорядження Донецького міського голови від 28.02.2006р. про передачу на баланс житлового управління Донецької міської ради будинку №5 по пр.Гурова у Ворошиловського районі м.Донецька. Передача будинку на баланс передбачає передачу проектно-кошторисної документації зі схемами інженерних мереж, які містять вихідні технічні дані щодо експлуатації та належного утримання об'єкту. Зазначена документація у балансоутримувача відсутня. Акт обстеження системи ц/опалення будинку, складений Інспекцією ДАБК у Донецькій області 11.09.2012р., містить зобов'язання щодо Донецької міської ради про проведення експертного дослідження для з'ясування причин неякісного опалення. Відтак, як стверджує позивач, між відповідачем та Донецькою міською радою існують досудові матеріально-правові відносини.

Дослідивши вищевказане клопотання, господарський суд дійшов висновку, що рішення у вищевказаній справі не вплине на права та обов'язки Донецької міської ради. Отже, вищевказане клопотання не підлягає задоволенню.

17.12.2012р. відповідачем через канцелярію суду надані заперечення на позовну заяву, за якими проти позовних вимог заперечує, та зазначає, що такий вид діяльності як виконаня проектно-кошторисної документації для проведення робіт з заміни зворотнього трубопроводу ц/о є ліцензійним, а статутом підприємства відповідача даний вид діяльності не передбачений.

17.12.2012р. позивачем надано пояснення по справі, за якими зазначено, що в процесі розгляду справи з'ясовано, що відповідач самостійно виконує роботи зі складення кошторису та надав до суду кошторис з заміни зворотного трубопроводу системи ц/опалення. Розрахунки відповідача є незрозумілими, оскільки відсутній проект на виконання зазначених ремонтно-будівельних робіт. Для складання проекту відповідач мав добровільно звернутися до певної проектної організації, а тільки потім самостійно здійснити розрахунки та скласти кошторис, що і є виготовленням проектно-кошторисної документації для заміни зворотного трубопроводу системи ц/опалення, що частково знаходиться у приватному приміщенні позивача. Також зазначив, що замовити та отримати проект відповідачеві ніщо не заважає, окрім його небажання діяти у законний спосіб. Проте, відсутність зазначеної документації унеможливлює будь-які спроби з боку відповідача здійснити ремонтні роботи, на виконання яких він наполягає безпідставно, не маючи технічного висновку або технічного висновку або технічного обґрунтування, яке саме і є складовою частиною проекту.

17.12.2012р. позивачем повторно надано клопотання про залучення Донецької міської ради у зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки КП СЄЗ очолює директор, якого призначає та звільняє міський голова з поданням Управління ЖКГ Донецької міської ради. В процесі розгляду справи відповідачем було заявлено, що виготовлення проектно-кошторисної документації потребує певних витрат, які не передбачено балансом підприємства, та взагалі це питання має вирішуватися на рівні Управління ЖКГ Донецької міської ради. У зв'язку із чим, позивач вважає, що за цих умов рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Донецької міської ради стосовно відповідача.

Дослідивши вищевказане клопотання, господарський суд дійшов висновку, що вказані позивачем обставини в обґрунтування клопотання не пов'язані з предметом спору у вказаній справі, у зв'язку із чим, зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

17.12.2012р. позивачем надано клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Так, ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута у строк, встановлений нормами ГПК України та відсутня необхідність у продовженні строку розгляду спору.

17.12.2012р. позивачем надано клопотання про зупинення провадження у справі №5006/33/96пн/2012 до прийняття рішення Донецьким окружним адміністративним судом по справі №7/5-03-8596 за позовом Інспекції ДАБК у Донецькій області до КП «СЄЗ Ворошиловського району м.Донецька» про зобов'язання надати проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньобудинкових мереж житлового будинку №5 по пр.Гурова в м.Донецьку.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність пов'язаності вказаних справ, яка ба зумовила необхідність зупинення провадження у даній справі. Таким чином, суд відхиляє вказане вище клопотання.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

Як зазначає позивач, останній є власником підвального приміщення в буд. №5 по пр.Гурова в Ворошиловському районі м.Донецька згідно договору купівлі-продажу від 21.11.2006р. та споживачем у сфері житлово-комунальних послуг відповідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

10 серпня 2012 року відповідач звернувся до ПП «Тома» з приписом про допуск у приміщення власника для виконання ремонтних робіт з заміни зворотного трубопроводу мережі центрального опалення з існуючого діаметру на інший без письмової технічної документації в обґрунтування підстав для заміни.

Та як посилається позивач, 05 вересня 2012 року відповідачеві було запропоновано надати ПП «Тома» проектно-кошторисну документацію на виконання зазначених робіт. Однак, до теперішнього часу документація у відповідача відсутня, та КП СЄЗ наполягає на допуску у приміщення позивача для виконання саме цих ремонтно-будівельних робіт.

У зв'язку із чим, позивач вважає, що дії відповідача є незаконними.

В силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому, судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Розмежування компетенції між судами загальної юрисдикції щодо розгляду справ визначається, зокрема, нормами процесуального права.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення позовного провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси, які порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливість застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, за змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України.

Так, господарські суду порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування позовних вимог додано копію договору про сумісне використання будинком та при будинкової території №566 від 21.11.2006р., укладений між Комунальним підприємством «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» (виконавець) та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Тома» (замовник), предметом якого є передача замовнику функцію з утримання будинку та прибудинкової території (далі - Договір).

Так, 2 розділом Договору встановлено обов'язки виконавця:

2.1. Обслуговувати житловий будинок та інженерних комунікацій, які забезпечують нормальну експлуатацію житлового фонду у відповідності з «Правилами та нормами технічної експлуатації житлових будинків».

2.2. Здійснювати прибирання та освітлення місць загального користування домобудівництва.

2.3. Здійснювати прибирання при будинкової території.

2.4. Прочищати димохід, вентиляційні канали.

2.5. Здійснювати дезінфекцію к дератизації допоміжних приміщень будинку.

2.6. Утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових систем, приймати заходи з ліквідації аварійних ситуацій.

2.7. Здійснювати контроль за виконанням правил протипожежної безпеки будівлі.

2.8. Вести облік виконання з обслуговування та ремонту житлового фонду та при будинкових територій, а також фінансову та бухгалтерську документацію.

2.9. Своєчасно проводити підготовку житлового фонду до експлуатації в осінньо-зимовий, весняно-літній період.

Дослідивши умови Договору, господарський суд зазначає, що останній не містить зобов'язання відповідача виготовити проектно-кошторисну документацію для проведення ремонтно-будівельних робіт з заміни зворотного трубопроводу системи центрального опалення, який частково знаходиться у приміщенні, що належить ПП «Тома», в буд.№5 по пр.Гурова у Ворошиловському районі м.Донецька.

За п.2.1. статуту підприємства відповідача визначено, що підприємство створено з метою задоволення потреб населення району в отриманні житлово-комунальних послуг та розрахунків за них, виконання робіт з обслуговування та ремонту житлового та нежитлового фонду.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ головного управління статистики у Донецькій області на 07.08.2012р. підприємством відповідача зареєстровано такі види діяльності за КВЕД-2010 як 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 81.10 Комплексне обслуговування об'єктів.

Таким чином, з наведених документів не вбачається наявності відповідного обов'язку відповідача щодо виготовлення проектно-кошторисної документації.

Інших правових підстав виникнення вищезазначеного обов'язку відповідача позивачем суду не наведено.

Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що не є замовником або підрядником ремонтно-будівельних робіт з заміни зворотного трубопроводу мережі центрального опалення, але ці роботи відбуватимуться у приватному приміщенні позивача.

Таким чином, враховуючи всі вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог щодо зобов'язання відповідача виготовити проектно-кошторисну документацію для проведення ремонтно-будівельних робіт з заміни зворотного трубопроводу системи центрального опалення, який частково знаходиться у приміщенні, що належить позивачу в будинку № 5 по пр. Гурова у Ворошиловському районі м. Донецька, відповідно до чого зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Приватного виробничо-комерційного підприємства «ТОМА», м. Донецьк до відповідача, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька», м. Донецьк про зобов'язання відповідача виготовити проектно-кошторисну документацію для проведення ремонтно-будівельних робіт з заміни зворотного трубопроводу системи центрального опалення, який частково знаходиться у приміщенні, що належить позивачу в будинку № 5 по пр. Гурова у Ворошиловському районі м. Донецька.

У судовому засіданні 18.12.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 24.12.2012р.

Суддя Сич Ю.В.