Рішення

від 18.12.2012 по справі 5019/1667/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа № 5019/1667/12

Суддя Торчинюк В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємець Онищук Анатолій Петрович (ФОП Онищук А.П.)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорс" (ТОВ "Акорс")

про стягнення 662 365 грн. 88 коп.

представники:

Від позивача: Журба М.В. посвідчення № 848 від 12.10.2012 року;

Від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Онищук Анатолій Петрович (далі-позивач) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорс" (далі-відповідач) 671 604 грн. 20 коп. заборгованості за договорами купівлі-продажу № 54 від 17 травня 2012 року, та № 71 від 14 червня 2012 року (далі - договори) 649 999 грн. 60 коп. суму основного боргу, 17 434 грн. 70 коп. пені, 3 486 грн. 90 коп. 3 відсотки річних, 683 грн. 00 коп. індексу інфляції, також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 13 443 грн. 72 коп. (сплачені згідно платіжного доручення № 381 від 23 жовтня 2012 року (а.с.9) покласти на відповідача.

Свою позицію позивач обґрунтовує наступним: між позивачем та відповідачем були укладені договори відповідно до умов яких позивач передав у власність відповідачу товар на загальну суму 901 153 грн. 37 коп. як доказ він надає суду видаткові накладні, податкові накладні та довіреності, виписки з банку за особовим рахунком, які підтверджують факт виконання зобов'язання позивача перед відповідачем.

Позивач зазначає, що в порушення умов п.п. 2.1 договору, ч.ч. 1,2 ст. 193, ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України (далі -ГК України), ст. 610, 692, 655, 625 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання належним чином та в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29 жовтня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/1667/12, розгляд якої було призначено на 13 листопада 2012 року.

09 листопада 2012 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла від позивача заява якою він підтвердив, що у проваджені іншого господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між ФОП Онищук А.П. та ТОВ "Акорс" про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з спору про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 листопада 2012 року розгляд справи відкладено на 27 листопада 2012 року.

22 листопада 2012 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло від позивача клопотання, в якому в додатках надана частина документів які витребовувалися попередніми ухвалами суду.

27 листопада 2012 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він зазначає, що при первинному обрахунку пені та 3% річних були допущені арифметичні помилки у зв'язку з чим був проведений перерахунок вищевказаних сум.

Від так, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд стягнути з ТОВ "Акорс" на користь ФОП Онищука А.П. 650 000 грн. 00 коп. основного боргу, 10 304 грн. 90 коп. пені, 2 060 грн. 98 коп. 3% річних, також просить покласти втрати пов'язані зі сплатою судового збору на відповідача. Дана заява прийнята судом до розгляду.

27 листопада 2012 року позивачем також було подане клопотання з додатками документів частина яких витребовувалися ухвалами суду від 29 жовтня 2012 року, 13 листопада 2012 року.

Ухвалою від 27 листопада 2012 року розгляд справи відкладено на 18 грудня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 18 грудня 2012 року позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

У судові засідання, призначені на 13 листопада 2012 року, 23 листопада 2012 року та 18 грудня 2012 року, відповідач не забезпечив явку своїх повноважних представників, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав неявки своїх представників не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

Слід також зазначити, що за частиною 1 статті 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Чергове відкладення розгляду справи спричинить до виходу за межі встановленого статтею 69 ГПК України строку.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд даної справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд-

ВСТАНОВИВ:

Між ФОП Онищук А.П. та ТОВ "Акорс" було укладено два договори купівлі-продажу № 54 від 17 травня 2012 року (а.с.45) та № 71 від 14 червня 2012 року (а.с.50).

Відповідно до пункту 1.1. договорів продавець зобов'язується доставити і передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язується прийняти товар і сплатити його за умовами даних договорів.

Відповідно до того ж пункту 1.1. договору найменування Товару - Ураган Форте 500.

Пунктом 2.1. договорів визначено, що оплата в розмірі 30% від ціни договору повинна бути перерахована позивачеві протягом 5 днів з моменту підписання договору, 70% до 15 вересня 2012 року.

Згідно пунктів 3.1. та 3.2. товар повинен бути повністю поставлений відповідачеві протягом 5 днів з моменту передоплати також зазначається, що відвантаження здійснюється транспортом позивача.

Пунктами 4.1. та 4.2. встановлені умови передачі товару, зокрема передача (приймання-здача) товару здійснюється на складі відповідача за супровідними документами. Приймання товару за кількістю і якістю здійснюється сторонами в порядку, установленому чинним законодавством.

Договори набирають чинності з моменту підписання їх сторонами і вони діють до моменту їх повного виконання про це говорять пункти 5.1. договорів.

Судом встановлено, що договори підписані уповноваженими представниками сторін, та скріплені відбитками їх печаток.

Відповідно до накладної № 22 від 23 травня 2012 року (а.с.14) позивач поставив товару на загальну суму 174 241 грн. 37 коп. Відповідачу на підставі договору № 54 від 17 травня 2012 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи ТОВ "Акорс" згідно довіреності № 51 від 17 травня 2012 року (а.с.15) та відбиток печатки відповідача на вищезазначеній накладній.

Згідно накладної № 6 від 14 червня 2012 року (а.с.11) позивач відпустив товар на суму 726 912 грн. відповідачу на підставі договору № 71 від 14 червня 2012 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи ТОВ "Акорс" згідно довіреності № 31 від 14 червня 2012 року (а.с.12) та відбиток печатки відповідача на вищезазначеній накладній.

Факт поставлення товару позивачем відповідачу, також підтверджується наданими суду копіями податкових накладних: № 15 від 17 травня 2012 року на загальну суму 30 000 грн. (а.с.17), № 22 від 23 травня 2012 року на загальну суму 144 241 грн. 37 коп. (а.с.16), № 7 від 14 червня 2012 року на загальну суму 726 912 грн. (а.с.13).

Враховуючи зазначене, судом встановлено, що позивачем було поставлено товар відповідачу на загальну суму 901 153 грн. 37 коп.

Згідно умов договорів відповідач повинен був сплатити суму боргу за товар позивачеві до 15 вересня 2012 року.

Як вбачається із виписок з банків які надав ФОП Онищук А.П. (а.с.51-59), ТОВ "Акорс" сплатило частково свій борг в сумі 251 153 грн. 37 коп., в результаті чого залишковий борг становить 650 000 грн.00 коп.

Також в підтвердження боргу позивач надав акт звіряння розрахунків між ФОП Онищук А.П. та ТОВ "Акорс" (а.с.19), який підписаний сторонами та скріплений відбитками їх печаток, згідно якого заборгованість відповідача склала 700 000 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що всупереч умовам договору відповідач взятий на себе обов'язок по оплаті вартості вказаного товару виконав лише частково, сплативши позивачу 251 153 грн. 37 коп.

Відтак, відповідачем були порушені умови договорів та чинного законодавства України.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Суд також зазначає, що підписання покупцем накладних, які є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Вказана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 21 квітня 2011 № 9/252-10.

Враховуючи те, що сума основного боргу за договорами № 54 від 17 травня 2012 року та № 71 від 14 червня 2012 року, яка складає 650 000 грн. 00 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача до відповідача про стягнення вказаної суми є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов'язку щодо своєчасної оплати вартості отриманого товару, позивач також просив суд стягнути з ТОВ "Акорс" 10 304 грн. 90 коп. пені, нарахованої на суму основного боргу та 2 060 грн. 98 коп. 3% річних, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Згідно п.п. 6.1., 6.5. договорів за порушення умов договорів винна сторона відшкодовує заподіяні цим порушенням збитки, у тому числі не отриманий прибуток, у порядку передбаченому чинним законодавством.

За порушення термінів оплати товару відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, установленої в цей період, нараховану суму простроченого платежу за кожний день прострочення.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Згідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 230 ГК України згідно з якою під штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Частиною 1 статті 552 ЦК України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Згідно статей 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Позивачем за прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару нараховано 10 304 грн. 92 коп. пені. Перевіривши розрахунок позивача, суд прийшов до висновку, що позивачем правомірно і арифметично вірно нараховано відповідачу вищезазначену сум пені тому підлягає стягненню .

Також на підставі статті 625 ЦК України позивач просив суд стягнути з відповідача три проценти річних в сумі 2 060 грн. 98 коп., за прострочення проведення розрахунку.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розрахунок 3% річних в сумі 2 060 грн. 90 коп. є арифметично вірним та обґрунтованим, суд дійшов висновку про те, що дана вимога позивача підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Рівненської області, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорс" (35000, вул. Рівненська, 1А, кв.81, м. Костопіль, Костопільський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ 36950822) на користь Фізичної особи-підприємця Онищук Анатолія Петровича (29000, вул. Гуменюка, 10, м. Хмельницький, ІПН 2179803517) суму основного боргу в розмірі 650 000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 10 304 грн. 90 коп., 3% річних у розмірі 2 060 грн. 98 коп., а також судовий збір у розмірі 13 443 грн. 72 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорс" (35000, вул. Рівненська, 1А, кв.81, м. Костопіль, Костопільський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ 36950822) на користь Фізичної особи-підприємця Онищук Анатолія Петровича (29000, вул. Гуменюка, 10, м. Хмельницький, ІПН 2179803517) судовий збір у у розмірі 13 443 грн. 72 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "21" грудня 2012 року

Суддя Торчинюк В.Г.