Рішення

від 13.12.2012 по справі 5009/4396/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 30/82/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.12 Справа № 5009/4396/12

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства «Комплектація і обладнання»(69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 40/7, кв. 44)

про стягнення 4690,80 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Скуратов Д.В., довіреність № 01/814 від 06.08.2012 р.;

від відповідача: Чубич О.В., довіреність № б/н від 28.11.2012 р.;

До господарського суду Запорізької області звернулося Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області з позовною заявою про стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Комплектація і обладнання»на користь державного бюджету збитків, завданих Державі внаслідок нестачі об'єктів державної власності в розмірі 4690,80 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 950, 951 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонами договору зберігання. При цьому вказує, що згідно укладеного між сторонами договору зберігання № 37 від 18.05.2011р. відповідачу було передано на безоплатне зберігання державне нерухоме майно, визначене п. 1.1 цього договору, проте за результатами проведеної перевірки виявлено відсутність циркулярної, літ Ц 1 . За твердженням позивача, розмір збитків підтверджується здійсненим відповідно до наказу РВ Фонду державного майна України по Запорізькій області Висновком № 836 від 31.08.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/4396/12, присвоєно справі номер провадження № 30/82/12, розгляд якої призначено на 13.12.2012 р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримав вимоги, викладені у позові.

Представник Приватного виробничо-комерційного підприємства «Комплектація і обладнання»-відповідача у справі -проти заявлених позовних вимог заперечив та надав письмовий відзив на позов. За поясненнями відповідача, необхідність в укладенні договору зберігання майна виникла у зв'язку з тим, що договір оренди з попереднім орендарем був розірваний, а укладення нового договору оренди потребувало для позивача додаткового часу. При цьому відповідач відзначає, що маючи намір на укладення договору оренди державного майна - об'єктів нерухомості, розташованих за адресою м. Запоріжжя, вул. 3. Космодем'янської, 4, відповідач звернувся до позивача листом від 05.05.2011 року №19 із заявою про надання в оренду вищевказаних об'єктів нерухомості, до переліку яких циркулярна Ц 1 не входила. Також вказує, що за умовами укладеного між сторонами договору зберігання зберігач зобов'язувався вжити всіх необхідних заходів для збереження майна протягом строку дії цього договору, а саме, до передачі державного майна в оренду. На думку відповідача, з моменту укладення між сторонами договору оренди від 01.07.2011р. №2782, строк дії договору зберігання скінчився, що звільняє його від обов'язку щодо зберігання майна та матеріальної відповідальності, передбаченої цим договором. При цьому зауважує, що до переліку майна, визначеного пунктом 1.1 договору оренди та додатком 2 до нього - актом приймання-передавання від 01.07.2012 року, циркулярна Ц 1 не входить до складу переданого відповідачеві в оренду майна. Крім того, за твердженням відповідача, під час дії договору зберігання не встановлено жодного порушення його умов з боку відповідача, а Акт перевірки від 11.07.2012 року, яким встановлено відсутність об'єкту циркулярна Ц 1 та яким позивач обґрунтовує свої вимоги не може бути належним доказом наявності порушення відповідачем зобов'язання по договору зберігання, оскільки перевірка проводилася після закінчення строку його дії.

В судовому засіданні 13.12.2012 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.05.2011 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (органом управління майном, позивачем у справі) та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Комплектація і обладнання»(зберігачем, відповідачем у справі) було укладено договір безоплатного зберігання державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу ЗАТ «Запоріжбуд»у процесі приватизації (надалі -Договір), за умовами якого орган управління майном передав, а зберігач прийняв на безоплатне зберігання державне нерухоме майно, визначене п. 1.1 Договору.

Відповідно до пунктів 2.7 та 2.9 цього Договору зберігач зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для збереження майна протягом строку дії цього договору та нести матеріальну відповідальність за втрату, пошкодження, нестачу майна.

Згідно з п. 3.1 Договору, цей договір укладено до передачі державного майна в оренду і вступає в силу з дня його підписання.

Згідно з п. 4.1 Договору за пошкодження майна зберігач зобов'язаний виплатити органу управління майном суму, на яку знизилась вартість майна.

За втрату і нестачу майна зберігач зобов'язаний виплатити органу управління майном суму в розмірі вартості втраченого майна або майна, якого не вистачає (п. 4.2 Договору).

Як вказує позивач, 21.05.2012 р. представниками регіонального відділення здійснено виїзну перевірку об'єктів державної власності, які розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем'янської, 4, за результатами якої встановлено нестачу переданого на зберігання майна, а саме: циркулярної Ц 1 , про що складено акт від 11.07.2012 р. перевірки державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але залишилось у них на балансі.

Регіональним відділенням видано наказ від 13.07.2012 №556 «Про визначення розміру збитків, завданих державі від знищення (псування) об'єктів державної власності, розташованих по вул. Зої Космодем'янської, 4».

Відповідно до наказу регіонального відділення від 31.08.2012 №664 «Про затвердження розміру збитків, завданих державі від знищення (псування) об'єктів державної власності»та висновку про вартість майна від 31.08.2012 №836 по об'єкту державної власності у кількості 1 одиниця: циркулярна Ц 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зої Космодем'янської, 4, як нестачі, який був переданий приватному виробничо-комерційному підприємству «Комплектація і обладнання», встановлено розмір збитків в сумі 4690,80 грн. (в т.ч. ПДВ).

17.09.2012 р. на адресу відповідача надіслано лист №11-11-06286 про відшкодування завданих збитків до 20.10.2012 р.

У відповідь на даний лист Приватним виробничо-комерційним підприємством «Комплектація і обладнання»листом від 25.09.2012 р. № 29 зазначено, що правовідносини між регіональним відділенням та підприємством врегульовані договором оренди державного нерухомого майна від 01.07.2011 №2782 і за зазначеним договором оренди циркулярна Ц 1 в переліку майна відсутня.

За доводами позивача, виявлена при перевірці нестача державного майна, яке було передано відповідачу на зберігання, покладає на останнього відповідальність за нестачу, встановлену ст.ст. 950, 951 ЦК України.

Позовні вимоги про стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Комплектація і обладнання»на користь державного бюджету збитків, завданих Державі внаслідок нестачі об'єктів державної власності в розмірі 4690,80 грн. є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно положень ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч. 1 ст. 942 Цивільного кодексу України, зберігач зобов'язаний вжити усіх заходів для забезпечення схоронності прийнятого майна.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами пункту 4 статті 611 вказаного Кодексу унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Відповідно до частин 1, 2 статті 623 цього ж Кодексу боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Приписами статті 22 Цивільного кодексу України унормовано, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками, зокрема, розуміють втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, реальні збитки.

За вимогами статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки. Під збитками розуміються витрати, зроблені стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які б управнена сторона одержала у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Отже, за приписами наведених норм позивач повинен довести суду належними та допустимими доказами факт заподіяння Державі збитків, розмір цих збитків, невиконання зобов'язань відповідачем та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язання і заподіяними збитками.

В даному випадку наявні всі складові елементів цивільного правопорушення, які необхідні для застосування відшкодування збитків: розмір збитків (вартості втраченого майна) є доведеним матеріалами справи, протиправна поведінка полягає у порушенні відповідачем приписів чинного законодавства та зобов'язань за договором зберігання; причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками полягає у тому, що збитки виникли внаслідок невиконання відповідачем умов договору щодо зберігання та повернення майна; також наявна вина правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Статтею 951 ЦК України визначено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов'язання, та факт нестачі переданого за договором зберігання майна, а саме: циркулярної Ц 1, суд вважає доведеним. Доказів сплати нарахованої позивачем суми збитків відповідачем суду не надано.

Посилання відповідача на наявність укладеного між сторонами договору оренди державного нерухомого майна від 01.07.2011 №2782, як на факт припинення дії договору зберігання та підставу відсутності будь-якої відповідальності за нестачу майна за цим договором, суд відхиляє як необґрунтовані.

Частиною 4 статті 631 Цивільного кодексу України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Припинення дії договору зберігання у зв'язку з передачею державного майна в оренду не звільняє відповідача від обов'язку зберігати та повернути державне майно, а в разі його нестачі, від відповідної відповідальності.

Не приймаються також судом до уваги зауваження відповідача про проведення перевірки вже після закінчення дії договору зберігання, оскільки дата складання акта перевірки не спростовує виявленої в результаті перевірки нестачі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми збитків, завданих Державі внаслідок нестачі об'єкту державної власності в розмірі 4690,80 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1609,50 грн. покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій, і стягуються на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4 5 , 22, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (м. Запоріжжя) до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Комплектація і обладнання»(м. Запоріжжя) задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Комплектація і обладнання»(69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 40/7, кв. 44; код ЄДРПОУ 32469741; п/р 26009055896393 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь Державного бюджету (р/р №31115102700002 УДКСУ м. Запоріжжя, 2108060, код ЄДРПОУ 38025409, МФО 813015, призначення платежу - відшкодування збитків від знищення державного майна, стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 20495280) збитки, завдані Державі внаслідок нестачі об'єктів державної власності в розмірі 4690 (чотири тисячі шістсот дев'яносто) грн. 80 коп.

Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства «Комплектація і обладнання»(69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 40/7, кв. 44; код ЄДРПОУ 32469741; п/р 26009055896393 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 20495280; р/р 35215001004385 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 18.12.2012 р.