Рішення

від 20.12.2012 по справі 5010/1443/2012-14/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 р. Справа № 5010/1443/2012-14/99

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В. І., при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів,

вул. Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ, 76014

(адреса для кореспонденції: Чекайло Василь Михайлович,

вул. Миколайчука, 12 кв. 68, м.Івано-Франківськ )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудкомплект",

вул. Мазепи, 83/5, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 22 046, 15 гривень завищеної вартості робіт

за участю представників сторін:

від позивача: Стадник В.І. (довіреність б/н від 23.07.12р.);

від відповідача: не з'явилися

встановив: Івано-Франківське обласне управління водних ресурсів звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудкомплект" про стягнення 22 046, 15 гривень завищеної вартості робіт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача жодного разу в засідання суду не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення розгляду справи, що підтверджується ухвалами суду: від 21.11.12 (вих. №12657-659 від 22.11.12), від 29.11.12 (вих. №13026-028 від 30.11.12), від 10.12.12 (вих. №13464-466 від 11.12.12) та повідомленнями про вручення поштових відправлень: №7329 від 13.12.12, №7377 від 18.12.12. Вимоги вказаних вище ухвал відповідач не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд прийшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Між Івано-Франківським обласним виробничим управлінням по меліорації та водному господарству (Івано-Франківське обласне управління водних ресурсів відповідно до наказу Держводагенства України від 26.09.2011 року № 182 та наказу Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів від 02.11.2011 року № 67) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорбудкомплект", 24.09.2008 року укладено контракти № 25 та № 26 на виконання робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталися 23-27 липня 2008 року на об'єктах "Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в с.Сівка Войнилівська Калуського району"та "Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в с.Середнє Калуського району".

Відповідно до п.2.1 контрактів, підставою для укладання цих контрактів став перелік об'єктів протипаводкового захисту населення пунктів, які постраждали від стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року, і потребують невідкладного відновлення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2008 року.

Підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіком виконаних робіт (п. 9.1 контрактів).

Позивач в засіданні суду зазначив, що Калуським районним регіональним контрольно-ревізійним відділом КРУ в Івано-Франківській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів за період з 01.09.2008 року по 31.03.2009 року. За результатами перевірки складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Івано-Франківського обласного виробничого управління по меліорації і водному господарству за № 910-21/77 від 17.08.2010 року.

Актом ревізії (із врахуванням уточнених вимог від 23.11.2011 року № 910-14/472) встановлено, що в актах приймання виконаних робіт за вересень-листопад 2008 року по об'єктах "Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в с.Сівка Войнилівська Калуського району" та "Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в с.Середнє Калуського району»не застосовано понижуючих коефіцієнтів до І-ІІ-го блоків загальновиробничих витрат, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 49 181,60 грн., що є порушенням виконання п.3.3.9 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року №174 (ДБН Д.1.1-1-2000).

Матеріали справи містять вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією

№ 910-14/385 від 26.08.2010 року. Як вбачається з вимоги Калуського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу КРУ в Івано-Франківській області встановив порушення п.3.3.10.1 та додатку №3 ДБН Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, допущено завищення вартості та обсягів виконаних робіт по об'єктах: "Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в с.Сівка Войнилівська Калуського району" та "Ліквідація наслідків паводка на річці Сівка в с.Середнє Калуського району" на загальну суму 613 782, 80 грн. (в дану суму включено також і 49 181, 60 грн.) та зобов'язало провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "Дорбудкомплект" щодо повернення коштів та перерахування їх до державного бюджету.

11.11.2011 року за № 910-14/459 внесено уточнення до п.2 Вимог про усунення порушень виявлених ревізією, згідно якого сума зменшилась на 586 647, 35 грн., оскільки було зроблено перерахунок понижуючого коефіцієнту до І-ІІ-го блоку загальновиробничих витрат з 49 181,60грн. на 22 046,15грн. Цією ж вимогою про усунення порушень, виявлених ревізією Калуський районний регіональний контрольно-ревізійний відділ КРУ в Івано-Франківській області зобов'язало провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "Дорбудкомплект" щодо повернення коштів та перерахування їх до державного бюджету.

Завищення вартості виконаних робіт на суму 22 046, 15 грн. підтверджено постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року по справі № 2а-3258/11/0970 та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 року по справі № 76810/12/9104.

16.01.2012 року за № 02-27/71 на адресу ТзОВ "Дорбудкомплект" позивачем направлено претензію з вимогою повернути кошти в сумі 22 046,15 грн. внаслідок завищення вартості робіт.

Проте, дана претензія відповідачем залишена без належного реагування. Кошти в сумі 22 046,15 грн. позивачу не повернуто.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити та виходить з наступних підстав.

За своєю правовою природою контракти № 25 та № 26 на виконання робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха, укладені сторонами 24.09.2008 року є договороами підряду.

Частиною 1 ст. 318 Господарського кодексу України передбачено, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановленні строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 Господарського кодексу України передбачено, що вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування (ст. 632 Цивільного кодексу України).

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.12.2011 року по справі № 2а-3258/11/0970 та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 року по справі № 76810/12/9104 підтверджено завищення вартості виконаних робіт на суму 22 046, 15 грн.

Частиною 2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Тобто, вказана частина статті вказує на факти, які містяться у винесених раніше судових рішеннях. Ці факти мають для суду преюдиціальний характер (обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ). Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, позаяк їх з істинністю вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів в спростування заявлених позовних вимог Факт наявності заборгованості належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає позовну вимогу обґрунтованою, відповідно такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 318, 632 Цивільного кодексу України, ст. 321 Господарського кодексу України ст. ст. 33, 34, 35, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудкомплект" про стягнення

22 046, 15 гривень завищеної вартості робіт - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудкомплект", вул. Мазепи, 83/5, м. Івано-Франківськ, 76000 (код ЄДРПОУ 31907238) на користь Івано-Франківського обласного управління водних ресурсів, вул. Сахарова, 23А, м. Івано-Франківськ, 76014 (код ЄДРПОУ 13646270) 22 046, 15 грн. (двадцять дві тисячі сорок шість грн. 15 коп.) завищеної вартості робіт, 1 609, 50 грн. (одну тисячу шістсот девять грн. 50 коп.) - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.12.12

Суддя Булка В.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

помічник судді Гандера М. В. 24.12.12