Рішення

від 13.12.2012 по справі 5023/4831/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2012 р.Справа № 5023/4831/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі : 1. Харківської міської ради, м.Харків 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків до Підприємства по експлуатації житлового фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-Харківське будівельне управління", м.Харків про стягнення 158863,59 гривень, за участю представників:

прокурора - Хряка О.О. (посвідчення №38 від 03 лютого 2012 року)

позивача -1 - не з'явився

позивача -2 - Падалки О.О. (довіреність №38-4425/395 від 23 листопада 2010 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (Позивач-1) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (Позивач-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Підприємства по експлуатації житлового фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-Харківське будівельне управління" (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 158863,59 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №7155 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, укладеного 01 листопада 2007 року між Позивачем-2 та Відповідачем. Крім того, Прокурор просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2012 року.

До канцелярії господарського суду Харківської області 12 листопада 2012 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 29 жовтня 2012 року з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

16 листопада 2012 року представник Позивача-1 надав через канцелярію суду пояснення (вх. №18710), в яких підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, останній просив суд розглядати справу без участі свого представника.

22 листопада 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №19025) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 листопада 2012 року було відкладено розгляд справи на 13 грудня 2012 року, у зв'язку з неявкою Відповідача.

13 грудня 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду пояснення (вх. №22453), в яких зазначив, що ним при складанні розрахунку суми заборгованості було допущено помилки, а саме, не зазначено червня, липня, серпня та вересня місяців, а тому Позивач-2 просив суд долучити до матеріалів справи вірний розрахунок суми заборгованості. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

Представник Прокурора у відкритому судовому засіданні 13 грудня 2012 року наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивач-1 у відкрите судове засідання 13 грудня 2012 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 29 листопада 2012 року.

Представник Позивача-2 у відкритому судовому засіданні 13 грудня 2012 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 13 грудня 2012 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Вищий господарський суд України у п.4 Інформаційного листа № 01-8/1228 від 02 червня 2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив про те, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "у зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення відповідним судом певних процесуальних дій.

Відповідно до п.3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України №02-5/289 від 18 вересня 1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 29 жовтня 2012 року Відповідача було повідомлено про розгляд даної справи, суд в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами без участі представників Позивача-1 та Відповідача.

Суд, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників прокуратури та Позивача-2, встановив наступне.

01 листопада 2007 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (Позивачем-2) та Підприємством по експлуатації житлового фонду товариством з обмеженою відповідальністю "Лік-Харківське будівельне управління" (Відповідачем) був укладений договір №7155 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Даний договір було підписано повноважними представниками з обох сторін та скріплено печатками.

Відповідно до умов даного договору, Теплопостачальна організація (Позивач-2) зобов'язався постачати споживачу (Відповідачу) теплову енергію в гарячій воді в потрібних останньому обсягах на потреби, перелік яких вказано в п.2.1. відповідного договору, а Відповідач, в свою чергу, зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 даного договору.

Відповідно до п.6.4. договору, Відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати попередню оплату вартості необхідного обсягу теплової енергії, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом, відповідно до п.6.3. договору, є календарний місяць.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач-2 свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, здійснив відпуск теплової енергії Відповідачу, та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії.

Факт споживання Відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення та відключення опалення у житловому будинку, в якому розташовані приміщення Відповідача за адресами: м.Харків, вул. Луганська, 36. Акт на включення опалення №174/14912 від 15 жовтня 2011 року та акт №174/14871 від 09 квітня 2012 року на відключення опалення підписані представниками сторін.

До того ж, споживання Відповідачем теплової енергії за спірним договором здійснювалось і за адресою: м.Харків, пер. Снегирівський, 7-А. Даний факт підтверджується актом на включення опалення №172/8863 від 19 жовтня 2011 року та акт №173/8496 від 09 квітня 2012 року на відключення опалення, які також підписані представниками сторін.

Факт направлення рахунків на оплату спожитої теплової енергії на адресу Відповідача підтверджується супровідним листом №857 від 31 травня 2012 року та відповідними рахунками-фактурами, виставленими до сплати Відповідачу, наявними у матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з жовтня 2011 року по вересень 2012 року утворилась заборгованість у розмірі 158863,59 гривень, яка до цього часу не погашена. Доказів на підтвердження оплати відповідної заборгованості за спірний період Відповідач до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та пояснень щодо них, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До того ж, ч.2 ст.193 Господарського кодексу України встановлює те, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи викладене, та те, що на момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення Відповідачем заборгованості в добровільному порядку, суд вважає заявлену вимогу Позивачів щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості у розмірі 158863,59 гривень за спірним договором нормативно та документально обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення судового збору з Відповідача до Державного бюджету України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про державний бюджет на 2012 рік", на 2012 рік установлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі: з 1 січня - 1073,00 гривні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, керується ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір у розмірі 3177,27 гривень покладається на Відповідача та підлягає стягненню з останнього до Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та ст.ст.129 Конституції України, ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 599, 629 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Підприємства по експлуатації житлового фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-Харківське будівельне управління" (61038, м.Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР, буд.156, код ЄДРПОУ 32673793) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м.Харків, вул.Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р №260333012313 у ВАТ "Держаний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351588) суму заборгованості у розмірі 158863,59 гривень за спожиту теплову енергію.

Стягнути з Підприємства по експлуатації житлового фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Лік-Харківське будівельне управління" (61038, м.Харків, пр. П'ятдесятиріччя СРСР, буд.156, код ЄДРПОУ 32673793) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління держаної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління держаної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 3177,27 гривень судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18 грудня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа №5023/4831/12