Рішення

від 10.12.2012 по справі 5023/4873/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2012 р.Справа № 5023/4873/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області, м. Красноград в інтересах держави в особі Красноградської районної ради Харківської області, м. Красноград (перший позивач) та Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, м. Красноград (другий позивач) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Красноградська міжрайонна державна фінансова інспекція, м. Красноград до Приватного підприємства "Арматекс", м. Харків про стягнення 4330,80 грн., за участю представників сторін:

прокурор - Хвостенко О.Є.

першого позивача - не з"явився

другого позивача - не з"явився

відповідача - Гаргалик В.А., керівник

третя особа - Крятов С.С., за дорученням

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь другого відповідача 4330,80 грн., отриманих за переплатою внаслідок безпідставно завищення відповідачем вартості виконаних ремонтних робіт за укладеними між сторонами договорами підряду №№ 1 та 2 від 01.06.2011 року. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

10.12.2012 року до господарського суду від другого позивача надійшла заява, в якій він просить суд проводити всі судові засідання без участі представника другого позивача, та вказує на те, що повністю підтримує позовні вимоги прокурора.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до статті 22 ГПК України, брати участь в судовому засіданні є правом сторони, а не обов'язком, знаходить правові підстави для задоволення заяви другого позивача як такого, що не суперечить нормам діючого законодавства.

Перший позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

05.12.2012 року до господарського суду від відповідача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник третьої особи вважає позов обґрунтованим.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника третьої особи, відповідача, суд встановив наступне.

Красноградським ЖРЕП (другий позивач) були укладені з ПП "Арматекс" (відповідач) договори підряду №№ 1 і 2 від 01.06.2011р. на проведення капітального ремонту покрівлі та системи водовідведення багатоквартирного жилого будинку № 6, розташованого на 3-у мікрорайоні м. Краснограда.

Під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності в Красноградському ЖРЕП за період з 01.12.2010 року по 30.04.2012 року Красноградською міжрайонною державною фінансовою інспекцією було встанов лено завищення витрат на виконання ремонтних робіт, які фінансувалися за рахунок бюджетних коштів, на загальну суму 6330,80 грн., про що складений Акт № 740-10/89 від 14.06.2012 року.

Так, перевіркою правильності визначення ресурсів витрат підрядником встановлено, що згідно з п. 35 акту приймання виконаних робіт з ремонту покрівлі житлового будинку за липень 2011 року вартістю 56463 грн. були виключені будматеріали, які мали використовуватися на ремонт, а саме: цегла силікатна, розміром 250x120x88мм, марка М100, за ціною 0,673грн за 1000 шт. в кількості 500 шт. на суму 337,00 грн., однак, при цьому вартість будматеріалів безпідставно була віднесена до складу витрат на виконання ремонтних робіт, що призвело до завищення їх вартості на суму 808,80 грн.

Крім того, вивченням витрат пов'язаних з відрядженнями робітників встановлено, що до актів № 1 за червень-липень 2011 року з капітального ремонту житлового будинку на загальну суму 135756,00 грн. включені витрати, пов'язані з відрядженням працівників підрядної організації, на суму 5522,00 грн., які документально не підтверджені підрядником.

Таким чином, внаслідок завищення підрядником вартості виконаних робіт, ПП "Арматекс" безпідставно отримані за переплатою 6330,80 грн., чим державі завдані збитки, частина яких в сумі 2000,00 грн. добровільно були повернуті відповідачем, що підтверджується платіжними документами, і зараз не відшкодованими залишаються 4330,80 грн.

25.06.2012 року другий позивач звернувся до відповідача з листом (вих.номер 480) з вимогою повернути на рахунок другого позивача 4330,80 грн.

Проте, кошти повернуті не були.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними коштами і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

В статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" закріплені положення про обов'язковість законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

В пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ( ДБН ДІЛ 1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт " та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Отже, суд дійшов висновку, що вимога прокурора про стягнення з відповідача 4330,80 грн. обґрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Арматекс" (61064, м. Харків, вул. Доброхотова, 15, код ЄДРПОУ 33478537, р/р 26007000010489 ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614) на користь Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (63304, Харківська область, м. Красноград, вул. Горького, 82, код ЄДРПОУ 033552, р/р 35448007002949 ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) - 4330,80 грн., отриманих внаслідок завищення вартості виконаних робіт за договорами підряду №№ 1 та 2 від 01.06.2011 року.

Стягнути з приватного підприємства "Арматекс" (61064, м. Харків, вул. Доброхотова, 15, код ЄДРПОУ 33478537, р/р 26007000010489 ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 1609,50 грн. судового збору.

видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12 грудня 2012 року.

Суддя Погорелова О.В.