Рішення

від 20.12.2012 по справі 20/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/196 20.12.12

За позовом Nippon Soda Co.Ltd (м.Токіо, Японія)

до Міністерства екології та природних ресурсів України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Хімгруп"

про визнання наказу № 530 від 22.11.2010р. частково недійсним

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Лазебний А.М.

від відповідача: не з`явились

від третьої особи: Старцева К.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Компанія Nippon Soda Co.Ltd звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання наказу № 530 від 22.11.2010р. недійсним в частині державної реєстрації препарату "Альфа-Аміприд р.п." інсектицид, в частині внесення препарату "Альфа-Аміприд р.п.", інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; про зобов'язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України виключити препарат "Альфа-Аміприд р.п." інсектицид з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011р. порушено провадження у справі №20/196, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 17.10.2011р. До участі у справі залучено ЗАТ "Альфа-Хімгруп" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 17.10.2011р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, зазначаючи, що повноваження відповідача відносно державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів та внесення їх до переліку дозволених для використання на території України не поширюються на відносини у сфері використання об'єктів інтелектуальної власності. Наказ №530 від 22.11.2010р. є рішенням, що засвідчує токсиколого-гігієнічну і екологічну безпечність препарату та можливість його застосування за призначенням на території України. Відповідач не має правових підстав для відмови у державній реєстрації препарату через наявність інтелектуальних прав на одну з його діючих складових у третіх осіб.

Представник позивача надав суду придбаний препарат "Альфа-Аміприд р.п." інсектицид. На упаковці вказаного препарату міститься адреса ЗАТ "Альфа-Хімгруп": м. Київ, вул. Предславинська, 28.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу виконати вимоги ухвали суду від 27.09.2011р.

У письмових поясненнях представник позивача зазначив, що підстави для призначення у справі №20/196 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності - відсутні, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. у справі №20/173, яким вирішено спір між тими ж сторонами встановлено, що ацетаміприд є одним із похідних аміну формули аміну, яка охороняється патентом України №27285 і має абсолютну захисну форму, відповідно, в силу ст. 35 ГПК України не вимагається доведення того факту, що право інтелектуальної власності на ацетаміприд як одну із похідних аміну, який охороняється патентом України №27285, належить позивачу.

Клопотання представника позивача судом задоволено.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 17.10.2011р. відкладено.

01.11.2011р. судом одержано клопотання від третьої особи про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що 01.11.2011р. представник третьої особи приймає участь у іншому судовому засіданні.

Також, 01.11.2011р. судом одержано письмове підтвердження від третьої особи, про те, що остання бажає висловити пропозиції питань, які доцільно поставити перед судовим експертом.

У судовому засіданні 01.11.2011р. представник позивача надав суду письмові пояснення, у яких повідомив, що станом на 01.11.2011р. позивачем не отримано матеріали заявки, які подавались для реєстрації винаходу за патентом України на винахід №27285. Такі документи будуть одержані позивачем до кінця поточного тижня.

Судом задоволено клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи 01.11.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 15.11.2011р. представник позивача на вимогу ухвали суду надав матеріали заявки, які подавались для реєстрації винаходу за патентом України на винахід №27285.

Представник відповідача надав незасвідчені копії документів, які подавались третьою особою для державної реєстрації препарату «Альфа-Аміприд р.п.», інсектицид.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що третя особа є власником корисної моделі №42856 "Інсектицидний препарат у формі водорозчинного порошку", тому користується усіма правами, які надані їй чинним законодавством України. Склад препарату "Альфа-Аміприд р.п." інсектицид є об'єктом корисної моделі по патенту України №42856, законно існуючої на сьогодні, що належить третій особі. Позивачем, як власником патенту України №27285, не надано суду жодних допустимих доказів порушення його прав та законних інтересів, в тому числі, прав інтелектуальної власності, зі сторони третьої особи. Щодо позовних вимог про визнання наказу №530 від 22.11.2010р. недійсним в частині державної реєстрації препарату "Альфа-Аміприд р.п." інсектицид, в частині внесення препарату "Альфа -Аміприд р.п.", інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, третя особа просить суд припинити провадження у справі, так як спір у даній частині підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не господарського судочинства.

Так як у судовому засіданні 17.10.2011р. суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення у справі №20/196 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, суд вважав за необхідне надати можливість сторонам спору та третій особі запропонувати суду питання, які сторони та третя особа вважають за доцільне поставити перед експертом та запропонувати суду експертну установу (атестованих судових експертів), якій доцільно доручити проведення судової експертизи.

У зв'язку з наведеним та з метою витребування додаткових документів, розгляд справи 15.11.2011р. відкладено.

05.12.2011р. судом одержано від третьої особи клопотання про призначення у справі №20/196 судової експертизи із переліком питань та запропоновано доручити проведення експертизи судовому експерту Дорошенку О.Ф.

06.12.2011р. судом одержано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що 06.12.2011р. представник відповідача перебуватиме в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.12.2011р. клопотання відповідача про відкладення розгляду судом не задоволено, оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду власні пропозиції щодо питань, які просить суд поставити перед судовим експертом та запропонував кандидатуру судового експерта -Петренко С.А.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 06.12.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 19.12.2011р. представник відповідача надав суду для огляду оригінали документів, які подавались третьою особою для державної реєстрації препарату «Альфа-Аміприд р.п.», інсектицид, проте, на вимогу ухвали суду не надано копій зазначених документів для долучення до матеріалів справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та з метою витребування у відповідача неподаних на вимогу суду документів, розгляд справи 19.12.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 27.12.2011р. представник відповідача надав суду копії документів, які подавались для державної реєстрації препарату «Альфа-Аміприд р.п.», інсектицид із копіями висновку державної екологічної експертизи за реєстраційними матеріалами пестицидів і агрохімікатів та висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду України від 27.12.2012 р. у справі №20/196 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи.

За результатом повторного автоматичного розподілу справ, який проведено 28.08.2012р. у зв'язку з обранням Палія В.В. на посуду судді Вищого господарського суду України, матеріали справи №20/196 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

30.10.2012 р. матеріали справи №20/196 та висновок судового експерта надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 р. суддя Бондарчук В.В. прийняла справу № 20/196 до свого провадження, поновила провадження у справі №20/196 та розгляд справи призначила на 08.11.2012 р. за участю представників сторін.

08.11.2012р. представник позивача подав заяву про часткову зміну предмету позову, в якій просить визнати недійсним наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №530 від 22.11.2010 р. в частині державної реєстрації препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид; в частині внесення препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; визнати недійсним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України 06.01.2012 р. №4 в частині державної реєстрації препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид; в частині внесення препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; зобов'язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України виключити препарат Альфа-Аміприд р.п., інсектицид та препарат Альфа-Аміприд, ВП, інсектицид з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; зобов'язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України виключити препарат Альфа-Аміприд р.п., інсектицид та препарат Альфа- Аміприд ВП, інсектицид, з переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, шляхом видання доповнення до нього про заборону до використання на території України у будь-який спосіб препаратів Альфа-Аміприд р.п., інсектицид та препарат Альфа-Аміприд, ВП, інсектицид.

У процесі провадження у справі представник позивача подав заяву про заміну сторони, в якій просить замінити відповідача у справі №20/196 Міністерство охорони навколишнього природного середовища України на його -правонаступника -Міністерство екології та природних ресурсів України.

Також у процесі провадження у справі представник позивача подав пояснення з урахуванням висновку судової експертизи, в якому зазначає, що на використання винаходу за патентом №27285 позивач згоди третій особі не надавав, таке використання є незаконним та грубо порушує права позивача як власника прав інтелектуальної власності за вказаним патентом, а результати судової експертизи свідчать про законність та обґрунтованість вимог позивача, з огляду на що позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважних представників відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2012 р. замінено відповідача у справі з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на його правонаступника - Міністерство екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 35, код ЄДРПОУ -37552996), залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Хімгруп»(69095, м. Запоріжжя, просп. Леніна, 91, код ЄДРПОУ -31563866) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено розгляд справи на 06.12.2012 р.

06.12.2012 р. через загальний відділ діловодства від представник третьої особи надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що позивач жодного разу не звертався до третьої особи з претензією (попереджувальним листом, іншим зверненням) з метою повідомлення (до свого звернення до суду) про належність прав позивачу на винахід «Похідну аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі». Саме у зв`язку з цим, третя особа не знала та не могла знати про виготовлення препарату з порушенням прав третіх осіб, як це встановлено ч. 4 ст. 31 ЗУ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», а тому такі дії третьої особи не можуть визнаватися порушенням прав позивача і трактуватися як такі.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважних представників відповідача та неналежне виконання ними вимог суду.

19.12.2012 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав пояснення по справі, в яких зазначає, що встановлення використання всіх суттєвих ознак хоча б одного з незалежних пунктів формули винаходу свідчить про використання запатентованого винаходу в цілому.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник третьої особи проти позову заперечив.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, проте був повідомлений ухвалою суду про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомлення м про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками провадження у справі та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.12.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником патенту України №27285 на винахід „Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі", термін дії патенту продовжено до 04.10.2015.

Об'єктом винаходу за патентом України №27285 на винахід, належний позивачу, є хімічна сполука - ацетаміприд, яка входить до складу деяких пестицидів як діюча речовина, зокрема до препарату «Альфа-Амінприд р.п.».

22 листопада 2010 року Міністерством охорони навколишнього природного середовища України видано наказ №530 «Про державну реєстрацію препаратів», згідно з яким зареєстровано та внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів інсектицидний препарат «Альфа-Амінприд р.п.» інсектицид, (діюча речовина „Ацетаміприд", 200 г/кг). Третій особі було видано посвідчення про державну реєстрацію препарату інсектицид «Альфа-Амінприд р.п.» серія Б номер 02571.

06 січня 2012 року Міністерством екології та природних ресурсів України видано наказ №4 «Про державну реєстрацію препаратів», згідно з яким зареєстровано та внесено до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів інсектицидний препарат «Альфа-Амінприд ВП»інсектицид, (діюча речовина „Ацетаміприд", 200 г/кг). Третій особі було видано посвідчення про державну реєстрацію препарату інсектицид «Альфа-Амінприд ВП»серія А номер 02946.

При цьому, в листі Міністерства екології та природних ресурсів України вказується, що препарат «Альфа-Амінприд ВП»та «Альфа-Амінприд р.п.»є одним і тим самим інсектицидом. Також зазначається, що препарат «Альфа-Амінприд р.п.»(відповідно до наказу Мінприроди від 22.10.2010 р. №530), «Альфа-Амінприд ВП»відповідно до наказу Мінприроди від 06.01.2012 р. №4 було перереєстровано в порядку, передбаченому для державної реєстрації препаратів.

Оскільки діючою речовиною, що використана в препараті «Альфа-Амінприд р.п.»та «Альфа-Амінприд ВП», є хімічна сполука - ацетаміприд, що підтверджується Посвідченнями про державну реєстрацію препарату «Альфа-Амінприд р.п.»та «Альфа-Амінприд ВП», а також додатками до Наказів №530 та №4, позивач просить визнати частково недійсним наказ №530 «Про державну реєстрацію препаратів»від 22.11.2010 р. та наказ №4 «Про державну реєстрацію препаратів»від 06.01.2012 р.

Ацетаміприд є одним із похідних аміну формули аміну, який охороняється патентом України № 27285 і має абсолютну форму захисту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2011 р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі та на вирішення експертів поставлено наступні питання:

- які ознаки незалежного пункту формули винаходу «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ», яка охороняється патентом України №27285, є суттєвими?

- чи охороняється патентом України №27285 на винахід «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ»хімічна речовина ацетаміприд?

- чи використана в поданій до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на реєстрацію препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид документації, кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу «ПОХІДНІ АМІНУ АБО ЇХ СОЛІ, ЩО МАЮТЬ ІНСЕКТИЦИДНУ АКТИВНІСТЬ, ТА ІНСЕКТИЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ НА ЇХ ОСНОВІ», що охороняється патентом України №27285, або ознака, еквівалентна їй?

- чи використана в поданій до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на реєстрацію препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид документації, кожна ознака, включена до незалежного пункту формули корисної моделі «ІНСЕКТИЦИДНИЙ ПРЕПАРАТ У ФОРМІ ВОДОРОЗЧИННОГО ПОРОШКУ», що охороняється патентом України №42856, або ознака, еквівалентна їй?

У експертному висновку №809 від 29.10.2012 р., судові експерти встановили: 1) всі ознаки незалежних пунктів 1, 3, 4 формули винаходу «Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі»за патентом України № 27285 є суттєвими; 2) патентом України № 27285 на винахід «Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі»охороняється хімічна речовина ацетаміприд; 3) в поданій до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на реєстрацію препарату «Альфа-Аміприд р.п., інсектицид»документації використана кожна ознака включена до незалежних пунктів 1 та 3 формули винаходу «Похідні аміну або їх солі, що мають інсектицидну активність, та інсектицидна композиція на їх основі», що охороняється патентом України №27285; 4) в поданій до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на реєстрацію препарату «Альфа-Аміприд р.п., інсектицид»документації не використана кожна ознака, включена до незалежного пункту формули корисної моделі «Інсектицидний препарат у формі водорозчинного порошку», що охороняється патентом України №42856, або ознака еквівалентна їй.

З матеріалів справи вбачається, що листом №439 від 14.12.2012 р. Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності надав роз'яснення на запит позивача від 07.12.2012 р. щодо висновку судової експертизи у господарській справі №20/196, де зазначає, що встановлення використання всіх суттєвих ознак хоча б одного з незалежних пунктів формули винаходу свідчить про використання запатентованого винаходу в цілому. Також в листі зазначено, що згідно з п. 3 заключної частини висновку, в поданій до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на реєстрацію препарату «Альфа-аміприд р.п., інсектицид»документації використана кожна ознака, включена тільки до незалежних пунктів 1 та 3 формули винаходу, який охороняється патентом України № 27285, вказує на здійснення виготовлення препарату «Альфа-аміприд р.п., інсектицид»із застосуванням винаходу за патентом України № 27285.

Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать винаходи.

Об'єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології (ч. 2 ст. 459 ЦК України).

Відповідно до ст. 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід, засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу.

Суб'єктами права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель та промисловий зразок є: винахідник, автор промислового зразка; інші особи, які набули прав на винахід, за договором чи законом (ст. 463 ЦК України).

Майнові права інтелектуальної власності на винахід належать володільцю відповідного патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України є визнання незаконним рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Одним із таких способів захисту, передбачених законом, є передбачений ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України захист прав та охоронюваних інтересів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються, серед інших, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.

Стаття 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" встановлює способи захисту прав, зокрема визначає, що захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому встановленому законом порядку. При цьому юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у зв'язку із застосуванням цього Закону. Суди відповідно до їх компетенції розв'язують, зокрема, спори про: авторство на винахід (корисну модель); встановлення факту використання винаходу (корисної моделі); встановлення власника патенту; порушення прав власника патенту; укладання та виконання ліцензійних договорів; право попереднього користування; компенсації.

Згідно з ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: 1) право на використання винаходу; 2) виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії); 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент надає його власнику виключне право використовувати винахід за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Використанням винаходу визнається, в тому числі: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, зокрема через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» від 2 березня 1995 року, пестициди - токсичні речовини, їх сполуки або суміші речовин хімічного чи біологічного походження, призначені для знищення, регуляції та припинення розвитку шкідливих організмів, внаслідок діяльності яких вражаються рослини, тварини, люди і завдається шкоди матеріальним цінностям, а також гризунів, бур'янів, деревної, чагарникової рослинності, засмічуючих видів риб.

Препарати «Альфа-Амінприд р.п.» та «Альфа-Амінприд ВП» є інсектицидами - хімічним препаратом для захисту рослин від шкідливих комах, тому розглядається як пестицид в розумінні ст. 1 Закону України «Про пестициди і агрохімікати», відповідно, використання і обіг цього препарату підпадає під спеціальні вимоги, встановлені цим законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» забороняється ввезення на митну територію України (крім дослідницьких партій, що використовуються для державних випробувань та наукових досліджень), виробництво (крім виробництва для експорту та виробництва дослідних партій, що використовуються для державних випробувань, науково-технологічних досліджень та випробувань), торгівля, застосування та рекламування пестицидів і агрохімікатів до їх державної реєстрації.

Отже, використання в цивільному обороті пестицидів на території України можливе лише після проведення їх державної реєстрації. Державна реєстрація пестицидів виступає тим юридичним фактом, який вводить їх у цивільний оборот на території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» державна реєстрація пестицидів і агрохімікатів здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996 р. № 295 «Про затвердження Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні» встановлено, що спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади, який здійснює державну реєстрацію пестицидів і агрохімікатів є Міністерство екології та природних ресурсів України.

Відповідно до пп. ж ч. 1 п. 4 Положення про Міністерство екології та природних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №452/2011 державна реєстрація пестицидів та агрохімікатів - один із видів діяльності Міністерства.

Судом встановлено, що наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №530 від 22 листопада 2010 р. та наказ Міністерства екології та природних ресурсів України №4 від 06.01.2012 р. є рішенням відповідача, яким препарати «Альфа-Амінприд р.п.» та «Альфа-Амінприд ВП»відповідно, вводиться у цивільний оборот на території України. Тобто всі подальші дії з використання препаратів «Альфа-Амінприд р.п.» та «Альфа-Амінприд ВП», стали можливими саме внаслідок державної реєстрації цих препаратів відповідачем.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені ст. 28 цього закону вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про захист права на винаходи і корисні моделі» патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу,за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

За таких обставин, позовні вимоги про визнання недійсним наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №530 від 22 листопада 2010 року в частині державної реєстрації препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид, в частині внесення препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, визнання недійсним наказу Міністерства екології та природних ресурсів України 06.01.2012 р. №4 в частині державної реєстрації препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид, в частині внесення препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; зобов'язання Міністерства екології та природних ресурсів України виключити препарат Альфа-Аміприд р.п., інсектицид та препарат Альфа-Аміприд, ВП, інсектицид з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; зобов'язання Міністерства екології та природних ресурсів України виключити препарат Альфа-Аміприд р.п., інсектицид та препарат Альфа-Аміприд ВП, інсектицид, з переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, шляхом видання доповнення до нього про заборону до використання на території України у будь-який спосіб препаратів Альфа-Аміприд р.п., інсектицид та препарат Альфа-Аміприд, ВП, інсектицид є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведене, суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Nippon Soda Co.Ltd задовольнити.

2. Визнати недійсним наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від №530 від 22.11.2010 р. в частині державної реєстрації препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид; в частині внесення препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів.

3. Визнати недійсним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України 06.01.2012 р. №4 в частині державної реєстрації препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид; в частині внесення препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів.

4. Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України виключити препарат Альфа-Аміприд р.п., інсектицид та препарат Альфа-Аміприд, ВП, інсектицид з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів.

5. Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України виключити препарат Альфа-Аміприд р.п., інсектицид та препарат Альфа-Аміприд ВП, інсектицид, з переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, шляхом видання доповнення до нього про заборону до використання на території України у будь-який спосіб препаратів Альфа-Аміприд р.п., інсектицид та препарат Альфа-Аміприд, ВП, інсектицид.

6. Стягнути з Міністерства екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, ідентифікаційний код 00013735) на користь Nippon Soda Co., Ltd (Ніппон Сода Ко., Лтд) (Шін-Охтемачі Білдинг, 2-1, 2-Охтемачі, Чійода-ку, Токіо, 100-8165, Японія) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 21.12.2012 р.

СуддяБондарчук В.В.