Рішення

від 20.12.2012 по справі 5011-3/14946-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-3/14946-2012 20.12.12

За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Київського міського правобережного центру для ВІЛ-інфікованих

дітей та молоді

Про стягнення 20 306,52 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Ковальчук В.М. -по дов. № 155/1/03-23 від 03.01.2012

Від відповідача Пілявська Л.О. - директор

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про стягнення з Київського міського правобережного центру для ВІЛ-інфікованих дітей та молоді 20 306,52 грн. основного боргу по орендній платі за період з липня 2011 року по вересень 2012 року, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 07/3715 від 11.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/14946-2012 та призначено її до розгляду на 06.11.2012.

Відповідачем 05.11.2012 до відділу діловодства суду подано клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання про фінансування відповідача. Клопотання мотивовано тим, що Київський міський правобережний центр для ВІЛ-інфікованих дітей та молоді згідно п. 9.8. орендар не є платником податку, що підтверджується рішенням ДПІ у Подільському районі м. Києва від 02.04.2010 № 689. Згідно довідки від 17.02.2011 № 346 - Київський міський правобережний центр для Віл-інфікованих дітей та молоді являється структурнім підрозділом Головного управління у справах сім'ї, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та є бюджетною установою, що фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету. Починаючи з листопада 2011 року відбувається не до фінансування діяльності центру, у зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі. В даний час на розгляді в Головному управлінням у справах сім'ї, молоді та спорту КМДА знаходиться лист Київського міського правобережного центру для ВІЛ-інфікованих дітей та молоді від 01.11.2012 № 66 про необхідність здійснення фінансування для сплати кредиторської заборгованості за договором оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/14946-2012 від 06.11.2012, в зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду та виконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.10.2012, розгляд справи був відкладений на 15.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/14946-2012 від 15.11.2012, в зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду та виконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.10.2012 та ухвали від 06.11.2012, розгляд справи був відкладений на 22.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/14946-2012 від 22.11.2012, в зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду та виконання сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 26.10.2012 та ухвал від 06.11.2012, від 15.11.2012, розгляд справи був відкладений на 11.12.2012.

В судовому засіданні 11.12.2012 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 20.12.2012.

Позивачем 19.12.2012 до відділу діловодства суду подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 26 293,73 грн. основного боргу по орендній платі за період з липня 2011 року по грудень 2012 року.

Позивачем 19.12.2012 до відділу діловодства суду подано заяву про розстрочку виконання рішення суду терміном на 6 (шість) місяців, при цьому до заяви додано графік погашення боргу.

Позивач в судовому засіданні 20.12.2012 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 20.12.2012 позовні вимоги визнав повністю.

Відповідачем 18.12.2012 до відділу діловодства суду подано заяву про розстрочку виконання рішення, в якій відповідач зазначає про визнання суми боргу в повному обсязі.

В судовому засіданні 20.12.2012, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»об'єктом оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (п. 1 ст. 4 Закону) орендодавцями є органи, уповноважені органами місцевого самоврядування, управляти нерухомим майном, яке перебуває у комунальній власності (ст. 5 Закону).

11.04.2011 між Комунальним підприємство «Київжитлоспецексплуатація»(орендодавець) та Київським міським правобережним центром для ВІЛ-інфікованих дітей та молоді (орендар) було укладено договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду № 07/3715 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради № 589/4027 від 29.04.2010 передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), далі -об'єкт оренди, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Порика Василя, 13, літ. Б для розміщення органів місцевого самоврядування м. Києва та районів м. Києва, їх виконавчих органів.

Згідно п. 2.1. договору об'єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 421,50 кв. м., у т.ч. на 1 поверсі -35,60 кв. м., на 2 поверсі -385,90 кв. м.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди за період з липня 2011 року по грудень 2012 року, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 26 293,73 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди.

Згідно акту приймання-передачі від 11.04.2011 позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування нежиле приміщення за адресою м. Київ, просп. Порика Василя, 13 літ. Б, загальною площею 421,50 кв. м.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 9.1. договору, строк дії останнього було встановлено з 11.04.2011 по 09.04.2014.

Відповідно до ч. 3 статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

Згідно п. 3.1. договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату в межах витрат на утримання, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київської міської ради № 34/91, та за березень 2011 року становить 3,86 грн. за 1 кв. м., що в цілому складає 1 626,40 грн.

Згідно п. 3.2. договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п. 3.4. договору).

Пунктом 3.5. договору встановлено, що орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі.

Пункт 5 статті 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 3.6. договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Всупереч вищеназваному договірному зобов'язанню відповідач не виконав своїх обов'язків в частинні внесення плати за оренду нежитлового приміщення, в результаті чого виникла заборгованість за період з липня 2011 року по грудень 2012 року, яка за неоспореними відповідачем обґрунтованими розрахунками позивача становить 26 293,73 грн.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»однією із істотних умов договору оренди та основним обов'язком орендаря є сплата орендних платежів з урахуванням індексу інфляції.

Статтею 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначається, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно п. 4.2. договору орендар зобов'язався вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 26 293,73 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Пунктом 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розглянувши заяви позивача і відповідача про розстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд визнає причини, з яких рішення суду не може бути виконано у встановлений термін, поважними, а тому вважає можливим задовольнити заяви сторін та розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва № 5011-3/14946-2012 від 20.12.2012 на 6 місяців, приймаючи до уваги можливі негативні наслідки, які можуть настати для позивача.

Задовольняючи клопотання відповідача, суд приймає до уваги і ту обставину, що при застосуванні ст. 83 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочки виконання рішення № 5011-3/14946-2012 від 20.12.2012 виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач здійснить заходи по його належному та своєчасному виконанню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського міського правобережного центру для ВІЛ-інфікованих дітей та молоді (м. Київ, просп. Порика Василя, 13-Б, код ЄДРПОУ 35961021) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація" (м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 26 293 (двадцять шість тисяч двісті дев'яносто три) грн. 73 коп. основного боргу, розстрочивши виконання рішення Господарського суду міста Києва № 5011-3/14946-2012 від 20.12.2012 наступним чином:

До 31.12.2012 -14 716 (чотирнадцять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 62 коп.;

До 28.02.2013 -2 315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) грн. 43 коп.;

До 31.03.2013 - 2 315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) грн. 42 коп.;

До 30.04.2013 - 2 315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) грн. 42 коп.;

До 31.05.2013 - 2 315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) грн. 42 коп.;

До 30.06.2013 - 2 315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) грн. 42 коп.

3. Стягнути з Київського міського правобережного центру для ВІЛ-інфікованих дітей та молоді (м. Київ, просп. Порика Василя, 13-Б, код ЄДРПОУ 35961021) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 24.12.2012.

СуддяВ.В.Сівакова