Рішення

від 17.12.2012 по справі 5017/2980/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р.Справа № 5017/2980/2012

За позовом: Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області

в особі Одеського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс -Трейд".

Про стягнення 746,88 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. за посвідченням

Від позивача Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області: не з'явився

Від позивача Одеського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області: Пшеничка В.Б. за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про стягнення 746,88 грн.

Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області в особі Одеського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс -Трейд" про стягнення 746,88 грн. з яких 713, 19 грн. сума основного боргу, 31, 55 грн. 5% річних та 2,14 грн. індекс інфляції.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2012 року порушено провадження по справі № 5017/2980/2012.

06.11.2012р. (вх. № 33584/2012) Одеський слідчий ізолятор листом надав до суду додаткові документи.

У судовому засіданні 20.11.2012 року представником Одеського слідчого ізолятора було надано до суду клопотання (вх. 35201/2012) в якому він просить приєднати до матеріалів справи документи.

У судовому засіданні 06.12.2012 року представником Одеського слідчого ізолятора було надано до суду лист (вх. 37128/2012) в якому він просить приєднати до матеріалів справи документи та зазначає, що слід вважати правильним код відповідача ТОВ "Продсервіс -Трейд": 36288811.

На адресу відповідача, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відповідності до спеціального витягу з цього реєстру станом на 16.10.2012р., а також зазначену у поданій ним позовній заяві, господарським судом, в порядку ст. 87 ГПК України, надсилались копії процесуальних документів, винесених в ході розгляду справи № 5017/2980/2012. Однак до суду було повернуто ухвалу про порушення з відміткою на конверті: в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи. Відповідач у судове засідання не з'являвся та відзив на позов не надав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

Між Одеським слідчим ізолятором управління Державного департаменту з питань виконання покарань в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продсервіс -Трейд" укладено договір надання послуг з торгівельного обслуговування №1 від 10 січня 2011 року

Згідно умов п.1.1 даного договору, предметом цього договору є взаємовигідні відносини Одеського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області по провадженню Товариством з обмеженою відповідальністю "Продсервіс-Трейд" на території позивача за затвердженим сторонами договору графіком торгівельної діяльності у сфері роздрібної торгівлі з метою забезпечення засуджених, що перебувають там продуктами харчування та предметами першої необхідності в межах, дозволених чинним законодавством для засуджених осіб за умови наявності дозвільних документів та дотримання встановлених правил відповідних видів торгівлі.

Відповідно п.5.1. зазначеного вище договору, цей договір укладено терміном з 10 січня 2011 року до 31 березня 2011 року.

Згідно п. 5.4 договору, він вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Пунктом 2.2.5 договору прописано, що відповідач повинен забезпечити здійснення продажу товарів працівниками, що мають спеціальну підготовку та реалізацію ними прав споживачів, а також виконання вимог чинного законодавства, що регулює торгівельну діяльність. Забезпечувати цих працівників спеціальним одягом, що відповідає санітарним нормам, наявність у них особистих медичних книжок установленого зразка та проходження ними медичних оглядів у передбачені законодавством терміни.

Згідно до п.2.2.6. договору не пізніше 25 числа кожного поточного місяця відшкодовувати Одеському слідчому ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області експлуатаційні витрати, пов'язані з провадженням торгівельної діяльності на її території, на підставі актів виконаних робіт.

Позивач належним чином виконав умови договору, про що свідчить акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 1 від 19.09.2011р.підписаного та підписи якого посвідчено печатками ТОВ "Продсервіс -Трейд" та Одеського слідчого ізолятора, загальна вартість експлуатаційних витрат на енергоносії, пов'язаних з провадженням торгівельної діяльності, які підлягають відшкодуванню позивачу склала 713, 19 грн.

Проте відповідачем належним чином не виконані умови договору, по оплаті послуг, бо ним не було оплачено виставлені рахунки до 25 числа поточного місяця, як зазначено договором.

Позивачем відповідачу було направлено претензію 5/15-12451 від 04.07.2012 року з проханням погасити борг за комунальні послуги на суму 713, 19 грн., яку останній залишив без відповіді та без задоволення.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Таким чином основна заборгованість відповідач перед позивачем, яка підлягає стягненню складає 713, 19 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 5% річних на суму 31, 55 грн. та індексу інфляції на суму 2,14 грн. , згідно наданого розрахунку.

Відповідно до пункту 3.1 укладеного між сторонами договору зазначено, що за порушення умов щодо оплати витрат необхідних для належної роботи, відповідач сплачує позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 5% річних від несвоєчасно сплаченої суми, а також -пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5 % річних у розмірі 31, 55 грн. та індексу інфляції у розмірі 2,14 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів, які спростовують неналежне виконання ним зобов'язання за договором не надав.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області в особі Одеського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс -Трейд" про стягнення 746,88 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс -Трейд (65088, м.Одеса, вул. Люстродрфська, 114, код ЄДРПОУ 36288811, р/р 26004217431100 АТ „УкрСиббанк" м. Харьків, МФО 351005) на користь Одеського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (65059, м. Одеса, вул. Люсторфьска дорога, буд. 11, код ЄДРПОУ 08564162, р/р 31258273211071, код 25010200, символ 273) 713 (сімсот тринадцять) грн. 19 коп. - основого боргу, 31 (тридцять одна) грн. 55 коп. - 5 % річних, 2 (дві) грн. 14 коп. - індексу інфляції.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс -Трейд (65088, м.Одеса, вул. Люстродрфська, 114, код ЄДРПОУ 36288811, р/р 26004217431100 АТ „УкрСиббанк" м. Харьків, МФО 351005) до державного бюджету України через ГУДКСУ в Одеській області (м. Одеса вул. Садова, 1а) на код бюджетної класифікації 22030001, п/р 31210206783008 в ГУДКСУ в Одеській області, МОФ 828011, код ЄДРПОУ 37607526 судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 21.12.2012 року.

Суддя Степанова Л.В.