Рішення

від 17.12.2012 по справі 5017/3055/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2012 р.Справа № 5017/3055/2012

За позовом: Дністровського міжрайонного управління водного господарства

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Мирний"

про стягнення заборгованості у розмірі 103 242,51 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Фетісова О.Є. - за довіреністю № б/н від 14.11.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Дністровське міжрайонне управління водного господарства звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Мирний", в якій просить суд стягнути з відповідача основний борг у сумі 94 457 грн., 3% річних у сумі 1 635,63 грн., пеню за неналежне виконання умов договору у сумі 7 064,87 грн., інфляційні витрати у сумі 85,01 грн., а також просить суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 2 064,85 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №11 від 06.04.2011р., укладеного між Одеським обласним виробничим управлінням по водному господарству, Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства та ВАТ «Мирний», про надання послуг з подачі води на полив зрошувальних земель.

Загальна сума боргу по договору за увесь період його дії, відповідно до протоколу погодження договірної ціни та актів подачі-приймання обсягів поданої води та звірки розрахунків за послуги з її подачі, склала 94 457,00 грн., на яку було нараховано 3% річних у сумі 1 635,63 грн., пеню у сумі 7 064,87 грн. та інфляційні витрати у сумі 85,01 грн.

Крім того, як зазначає позивач, 27.07.2012р. за №352/1 відповідачу було надіслано претензію, однак вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Зазначені обставини й зумовили звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Ухвалою суду від 22.10.2012р. було порушено провадження у справі №5017/3055/2012 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 07.11.2012р., приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, невиконання відповідачем вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 26.11.2012р.

Ухвалою суду від 26.11.2012р., приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представника позивача, від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю, невиконання відповідачем вимог ухвали суду, а також усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання часу врегулювати спір мирним шляхом, розгляд справи було відкладено на 17.12.2012р.

У судовому засіданні 17.12.2012р. представник відповідача зазначив, що проти основної суми боргу не заперечує, проти стягнення штрафних санкцій, нарахованих позивачем, він заперечує, вважаючи, що вказані вимоги суперечать інтересам господарства.

Представник позивача у судове засідання 17.12.2012р. не з'явився, повідомивши суд засобами телефонного зв'язку, що у зв'язку з несприятливими погодними умовами він не в змозі бути присутній у судовому засіданні, проте позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, наданих під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Мирний»(Замовник), Одеським обласним виробничим управлінням по водному господарству (Виконавець 1) та Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства (Виконавець 2) був укладений договір №11 про надання послуг з подачі води на полив зрошуваних земель (а.с.23-29).

Пункт 1.1 договору передбачає умови та порядок подачі води для поливу зрошуваних земель, проведення моніторингу меліоративного стану поливного масиву та розрахунки за надані послуги.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що подача води водокористувачу здійснюється з урахуванням втрат води по тракту водоподачі та здійснення технологічних операцій на меліоративній мережі при забезпеченні коштів з державного бюджету. Замовник сплачує вартість електроенергії на подачу і транспортування води до поливного масиву та послуги з подачі води згідно з протоколом погодження договірної ціни.

Відповідно до п.2.2.4 договору позивач, на підставі поданої замовником заявки на подачу води, зобов'язаний протягом однієї доби надати йому рахунок на попередню сплату вартості електроенергії по трактам водоподачі до точки водовиділу та послуги з подачі води.

Згідно з п.2.2.5 договору на підставі звірки розрахунків за послуги з подачі води до 5 числа, наступного за звітним місяцем, позивач -виконавець2 зобов'язаний надавати замовнику остаточний рахунок на використану електроенергію по трактам водоподачі та послуги в точку виділу.

Відповідно до п. 3.1.2. договору виконавець 2 щомісячно готує та спільно з представником замовника підписує акти здачі-приймання та звірки розрахунків за надані послуги.

Відповідно до п.4.3 договору замовник щомісячно, до 5 числа поточного місяця, здійснює виконавцям попередню оплату вартості послуг з подачі замовлених обсягів води та оплату вартості електроенергії по здійсненню технологічних операцій по трактам водоподачі.

Відповідно до п.4.4 договору замовник та виконавець-2 до 5 числа місяця, наступного за звітним, враховуючи здійснені розрахунки, коригують суму оплати замовлених на наступний період обсягів води.

Відповідно до п. 4.5 договору при заборі води більше від середньо-зваженого показника щомісячного минулого року, замовник оплачує виконавцям послуги в розмірі 70% від договірної ціни.

Згідно з п.4.6 договору у разі поливу сільськогосподарських культур (озимих та ярових зернових), окрім рису та рисових систем, поверхневим способом, замовник оплачує виконавцям послуги в розмірі 50%, при виконанні вологозарядкових поливів в розмірі 80% від узгодженої в протоколі погодженої ціни.

Як свідчить п.1 протоколу погодження договірної ціни на послуги з подачі води та вартості використаної електроенергії для поливу зрошувальних земель (а.с.39), сторонами досягнуто домовленості про розмір договірної ціни на послуги з подачі 1 м.куб води, що здійснюється виконавцями у сумі 16 коп.

Замовник перераховує виконавцю 1, дві копійки та виконавцю 2, чотирнадцять копійок за послуги з подачі 1 м.куб води.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до кінця поточного року -31.12.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами договору №11 були складені та підписані акти здачі-приймання та звірки розрахунків за надані послуги, а саме: за червень 2011р. на суму 63 867, 00 грн., за вересень 2011р. на суму 21 049, 00 грн. та жовтень 2011р. на суму 9 541,00 грн. (а.с.41-42).

Таким чином, відповідно до вказаних Актів загальна сума наданих послуг становить 94 457,00 грн. Акти підписані з боку відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно до ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи, що будь-яких належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 94 457,00 грн., відповідач, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надав, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 94 457,00 грн. підлягають задоволенню.

Аналізуючи позовні вимоги про стягнення пені, суд зазначає, що згідно до п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Виходячи з вищевикладених положень, нарахування пені розпочинається на наступний день після дати, коли грошове зобов'язання мало бути виконано, та закінчується через 6 місяців. Нарахування 3% річних та індексу інфляції також розпочинається з наступного дня після дати, коли грошове зобов'язання мало бути виконано, проте 6-місячним строком не обмежується.

Як вбачається з умов договору (п.4.7), підставою для платежів за фактично подані замовнику обсяги води на полив зрошуваних земель та здійснення технологічних операцій до точки водовиділу є, зокрема, рахунок виконавця 2, складений згідно з договірною ціною.

Разом з тим, матеріали справи містять виключно рахунок № 105 від 8.11.2012р., який був надісланий на адресу відповідача 09.11.2012р. (а.с.63-64). Доказів надіслання інших рахунків матеріали справи не містять.

Крім того, наявна в матеріалах справи претензія №352/1 датована 27.07.2012р. та була надіслана 08.08.2012р. (а.с.52-55).

З урахуванням викладеного, підстави для нарахування та стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції за заявлений позивачем період з 01.01.2012р. по 01.08.2012р. відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з чим, згідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Мирний" (67352, Одеська область, Біляївський р-н, с. Мирне, вул. Леніна, буд.77-Б, код 00483719) на користь Дністровського міжрайонного управління водного господарства (67654, Одеська область, Біляївський р-н, с. Маяки, вул. Богачова, 83, код 05387185, МФО 828011, р/р 31252272211249 в ГУДКС в Одеській області) суму основного боргу в розмірі 94 457 /дев'яносто чотири тисячі чотириста п'ятдесят сім/ грн. та 1 889 /одну тисячу вісімсот вісімдесят дев'ять/ грн. 14 коп. судового збору.

3 . В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.12.2012р.

Суддя Щавинська Ю.М.