Рішення

від 18.12.2012 по справі 5023/5233/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р.Справа № 5023/5233/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Фрунзенського району м. Харкова, м. Харків в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КП "Харківські теплові мережі", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Еко-Пластик", м. Харків про стягнення 3 910,56 грн. за участю представників:

прокурора - Тодуа М.І., посвідчення №009034 від12.10.2012 р.

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Танчак Н.В., довіреність № 38-2072/470 від 10.05.2012 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Еко-Пластик" (відповідача) на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 3 910,56 грн. за неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за тимчасовим договором №1041 про постачання теплової енергії від 01.11.2006 р. Прокурор також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав письмові пояснення (вх. №22500), в яких просить задовольнити позов прокурора та розглянути справу без участі представника Харківської міської ради за наявними матеріалами.

Представник КП "Харківські теплові мережі" підтримав заявлені прокурором позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Через канцелярію суду подав клопотання (вх. №23012 від 18.12.2012 р.) про долучення до матеріалів справи копії рішення господарського суду Харківської області від 19.01.2012 р. по справі №5023/9831/11 для підтвердження періоду та суми заборгованості по справі №5023/5233/12. Подані документи долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора і представника КП "Харківські теплові мережі", всебічно та повно оцінивши надані прокурором та КП "Харківські теплові мережі" докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2006 р. між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та відповідачем (Споживач) було укладено тимчасовий договір №1041 про постачання теплової енергії (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п.10.1. договору він набуває чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2007 року. Разом з тим, договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (п.10.4. договору). З огляду на те, що відповідачем не надано жодного доказу припинення дії даного договору, суд вважає, що є достатні правові підстави вважати цей договір пролонгованим на 2012 рік.

Відповідно до п.6.3. договору відповідач зобов'язався за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачувати позивачу вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Розрахунковим періодом в розумінні п.6.2. договору є календарний місяць, по результатами якого підписується акт звірки відпуску-отримання теплової енергії та розрахунків за її використання (у 2-х примірниках).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Розпорядження Харківського міського голови про початок та кінець опалювального сезону 2011-2012 р.р. та тимчасового договору №1041 про постачання теплової енергії від 01.11.2006 р. КП "Харківські теплові мережі" здійснило постачання теплової енергії до приміщення відповідача, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Анрі Барбюса, 3А.

КП "Харківські теплові мережі" позбавлено технічної можливості відключити приміщення відповідача від централізованої системи опалення будинку, в якому вони знаходяться, оскільки система опалення всього будинку єдина з системою опалення приміщення відповідача і не має окремого теплового вводу.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актом про включення опалення №173/18966 від 06.10.2011 р. та актом про відключення опалення №173/19838 від 09.04.2012 р. (а.с. 8).

На адресу відповідача КП "Харківські теплові мережі" було направлено відповідні рахунки на оплату спожитої теплової енергії (а.с. 10-16), які відповідачем не оплачено. Таким чином у відповідача утворилась заборгованість перед КП "Харківські теплові мережі" за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2012 р. по грудень 2011 року та з лютого 2012 р. по квітень 2012 р. в сумі 3 910,36 грн., яка до цього часу залишається непогашеною.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В розумінні ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене і на те, що суму заборгованості відповідачем не оспорено, не спростовано жодними доказами щодо її погашення, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 3 910,56 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 2-х відсотків ціни позову, але не менше 1 609,50 грн.

Беручи до уваги ту обставину, що даний позов заявлено прокурором, який від сплати судового збору звільнений відповідно до ч. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у розмірі 1 609,50 грн. слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Еко-Пластик" (61001, м. Харків, майдан Повстання, 1, код ЄДРПОУ 24480482, р/р 26009199457001 в ХФК "Приватбанк", МФО 351533) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р 260333012313 в ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) 3 910,56 грн. заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Еко-Пластик" (61001, м. Харків, майдан Повстання, 1, код ЄДРПОУ 24480482, р/р 26009199457001 в ХФК "Приватбанк", МФО 351533)на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1 609,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.12.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.