Рішення

від 17.12.2012 по справі 5023/4859/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2012 р.Справа № 5023/4859/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурор Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків до ПП "Рогань-Люкспродукт", м. Харків про розірвання договору за участю представників сторін:

позивача - Щолокова Н.О., за дов.

відповідача - не з'явився.

прокурора - Кріцина Н.Г., посв.006801 від 28.09.2012 року.

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова про розірвання договору оренди землі, укладеного між Харківською міською радою та ПП "Рогань-Люкспродукт", що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м.Харків в Державному реєстрі земель 20.02.2012 року за №631010004000413 та зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку загальною площею 0,6741 га, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Роганська, ріг вул.С.Грицевця.

Представник прокуратури та представник позивача в судовому засіданні підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просять суд їх задовольнити, надали витребувані ухвалою суду документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до роз'яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній"і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно з вимогами ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора у здійсненні своєї діяльності принципом територіальності.

Стосовно позовних вимог, то судом встановлено, що на підставі рішення 23 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 20.06.2008 року за №154/08 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів», рішення 29 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 24.12.2008 №354/08 «Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради», було укладено договір оренди землі між Харківською міською радою (позивачем) та ПП «Рогань-Люкспродукт» (відповідачем), що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м. Харків в Державному реєстрі земель 20 лютого 2012 року за №631010004000413.

Відповідно до вказаного договору, ПП «Рогань-Люкспродукт» (Орендарю) було передано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,6741 га, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Роганська, ріг вул. С.Грицевця, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 22.02.2012 року.

Пунктом 8 зазначеного Договору передбачено, що договір оренди укладено строком до 01.12.2013 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

Обов'язки, передбачені Договором оренди, Харківська міська рада виконує у повному обсязі.

Поряд з цим, відповідач систематично порушує вимоги ст.ст. 96, 206 Земельного кодексу України, ст.ст. 287, 288 Податкового кодексу України, ст.21 Закону України «Про оренду землі» та п.п. 9,11 Договору, згідно яких він зобов'язаний сплачувати орендну плату за земельну ділянку рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного податкового місяця.

Так, відповідач орендну плату вносить несвоєчасно і не в повному обсязі, у зв'язку з чим, у підприємства утворилась заборгованість, яка станом на 05.12.2012 року складає 31 992,68 грн., що підтверджується розрахунком Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу України та ч. 7 ст. 93 Земельного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються Законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі», відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 21 цього Закону встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати за землю.

Згідно з п. 37 договору оренди земельної ділянки, укладеного між Харківською міською радою та ПП «Рогань-Люкспродукт», його дія припиняється шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, що істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Пункт 38 Договору передбачає, що однією з умов розірвання договору в односторонньому порядку є несплата розміру орендної плати протягом більш ніж три місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, орендар систематично порушував умови Договору в частині внесення орендної плати.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога прокурора про розірвання договору оренди землі, правомірна та обґрунтована, така що підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору підлягають віднесенню на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 651 ЦК України, ст.ст.1, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, укладений між Харківською міською радою (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) та Приватним підприємством "Рогань-Люкспродукт" (61050, м. Харків, пр-т Московський, 51, код ЄДРПОУ 35070548), що зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м.Харків в Державному реєстрі земель 20.02.2012 року за №631010004000413.

Зобов'язати Приватне підприємство "Рогань-Люкспродукт" (61050, м. Харків, пр-т Московський, 51, код ЄДРПОУ 35070548) повернути Харківській міській раді (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) земельну ділянку загальною площею 0,6741 га, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Роганська, ріг вул.С.Грицевця.

Стягнути з Приватного підприємства "Рогань-Люкспродукт" (61050, м. Харків, пр-т Московський, 51, код ЄДРПОУ 35070548) на користь державного бюджету України (одержувач: УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача 37999654, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31215206783003) судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.12.2012 р.

Суддя Прохоров С.А.

справа №5023/4859/12